Обобщение практики назначения наказания судами Амурской области за 2009 год (стр. 3 )

Перечень отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанное требование закона выполняется не всегда.

Приговором Шимановского районного суда от 10 ноября 2008 года осужден С. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Судебная коллегия, изменяя приговор, указала, что суд признал отягчающим наказание С. обстоятельством – наличие непогашенной судимости по предыдущему приговору. Между тем, статья 63 УК РФ не предусматривает такого отягчающего наказание обстоятельства, а указывает на возможность признания в качестве такового лишь рецидива преступлений. При этом рецидив преступлений в действиях С. отсутствует. Исходя из изложенного, судебная коллегия исключила из приговора указание суда на это обстоятельство и смягчила назначенное ему судом наказание, а также назначила иной вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Согласно закону обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ, могут признаваться отягчающими наказание лишь в том случае, когда они не являются квалифицирующим признаком состава преступления.

Результаты обобщения показывают, что в ряде случаев суды учитывали при назначении наказания обстоятельства, которые в силу названной нормы закона не могли учитываться повторно.

Приговором Тындинского районного суда от 5 февраля 2009 года осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ: А. к 6 годам лишения свободы и М. к 5 годам лишения свободы. Кассационная инстанция изменила приговор, исключив указание об учете при назначении наказания А. и М. необратимости наступивших последствий – смерти потерпевшего, поскольку такие последствия являются необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем это обстоятельство не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Несмотря на четкие и ясные предписания закона, указанная ошибка носит довольно распространенный характер, и была допущена многими судами области, когда, например, при осуждении лиц по ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались при назначении наказания наступившие последствия в виде смерти потерпевшего или количество пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, при осуждении по ст. 156 УК РФ учитывалось совершение преступления в отношении малолетнего лица.

Кроме того, нередко при назначении наказания суды в нарушение ст. 60 УК РФ учитывают непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, отсутствие раскаяния в содеянном, непринятие мер по заглаживанию вреда, привлечение в прошлом к уголовной ответственности, наличие погашенных судимостей, отсутствие работы, стабильного заработка, постоянного места жительства, характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено предыдущим приговором, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является расширительным толкованием ст. 63 УК РФ и влекло изменение приговоров.

В то же время нередко суды не учитывают в качестве отягчающих наказание обстоятельства, которые прямо предусмотрены ст. 63 УК РФ.

Так, приговором Белогорского районного суда от 11 августа 2009 года К. осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Отменяя приговор, кассационная инстанция указала на нарушение судом требований ст. 18 УК РФ о рецидиве преступлений, который влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также на нарушение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном сроке наказания, назначаемого при любом виде рецидива. Согласно материалам дела, К. ранее осуждался приговором от 4 сентября 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и вновь осужден за совершение преступления, относящегося к той же категории, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы. Однако суд не учел, что в действиях К. усматривается рецидив преступлений, что могло повлиять на правильное назначение ему наказания.

Не исключены ошибки при применении ст. 64 УК РФ, в силу которой назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, или более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

По смыслу закона более мягкое наказание может быть назначено путем назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, либо путем назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей. При этом суд в приговоре должен конкретно указать, какой принцип смягчения наказания им применяется.

Иногда суды ссылаются на наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако наказание назначают в пределах санкции.

Приговором Райчихинского городского суда от 25 декабря 2009 года К. осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Согласно приговору суд, признав смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными, принял решение о назначении К. наказания с применением ст. 64 УК РФ, указав, что назначаемое ему наказание подлежит смягчению. В то же время суд указал, что К. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, но с применением ст. 73 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указав о применении ст. 64 УК РФ и одновременно о назначении наказания в пределах санкции статьи, суд допустил противоречия в собственных выводах. Кроме того, принимая решение о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не учел, что возможность назначения наказания в виде лишения свободы (которое назначил суд) с применением ст. 64 УК РФ фактически отсутствовала, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией этой статьи, - обязательные работы и штраф не могли быть назначены судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 73 УК РФ (которую применил суд) условное осуждение не может быть применено к данным видам наказания, а, назначив их реально, кассационная инстанция ухудшила бы положение осужденного. Исправительные работы также не могли быть назначены, поскольку К. имеет основное место работы. Судебная коллегия вынуждена была назначить К. минимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановила считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Встречаются факты, когда суды в описательно-мотивировочной части приговора указывают о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, однако в резолютивной части приговора не ссылаются на ст. 64 УК РФ.

Так, приговором Ивановского районного суда от 8 сентября 2009 года осужден Л. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы. При этом, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Л., а также его поведение во время следствия, исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд, назначив Л. наказание за каждое из совершенных им преступлений ниже низшего предела санкций соответствующих статей уголовного закона, не сослался на ст. 64 УК РФ, что явилось основанием для внесения в приговор изменения.

Не всегда правильно применяется судами закон о наказании в виде исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.

Однако Белогорский районный суд своим приговором от 10 февраля 2009 года осудил Ш., в том числе, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в бюджет государства, при этом не учел, что Ш. на момент постановления приговора имел основное место работы, что подтверждалось материалами дела и было установлено судом. Исходя из этого, судебная коллегия изменила приговор, назначив Ш. более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Допускаются ошибки, связанные с назначением наказания в виде ареста.

Наказание в виде ареста предусмотрено п. «и» ст. 44 и ст. 54 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом РФ от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. ), положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2006 года. До настоящего времени Федеральный закон о введении в действие положений Уголовного кодекса об аресте не принят.

Однако Благовещенский городской суд своим приговором от 3 июня 2009 года осудил П., в том числе, по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам ареста за каждое из этих преступлений. Судебная коллегия изменила приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд не вправе был назначать этот вид наказания, и назначила осужденному за указанные преступления более мягкий вид наказания.

Статьи 69 и 70 УК РФ устанавливают правила назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров и содержат специальные правила сложения наказаний. При этом при сложении наказаний суды должны учитывать и другие специальные правила, в частности, предусмотренные ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ при назначении штрафа в качестве основного вида наказания за одно из преступлений, образующих совокупность, суд при сложении наказаний должен указать, что штраф исполняется самостоятельно.