Обобщение практики назначения наказания судами Амурской области за 2009 год (стр. 1 )

УТВЕРЖДЕНО

постановлением президиума

Амурского областного суда

от 22 марта 2010 года

ОБОБЩЕНИЕ

ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

СУДАМИ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2009 ГОД

В Амурском областном суде по результатам рассмотрения уголовных дел в 2009 году проведено обобщение практики назначения наказания судами Амурской области.

Согласно данным судебной статистики, за 2009 год ввиду нарушений закона, допущенных при назначении наказания, отменены и изменены приговоры в отношении 170 лиц, что составило 53,1 % от общего числа отмененных и измененных приговоров; в надзорном порядке отменены и изменены приговоры в отношении 94-х лиц, что составило 53,7 %.

Эти статистические сведения и данные проведенного обобщения свидетельствуют о том, что, несмотря на четкие и ясные предписания уголовного закона, регламентирующие назначение наказания, а также наличие соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды продолжают допускать ошибки, связанные с назначением наказания, и эти ошибки в значительной степени влияют на показатель стабильности приговоров.

Применяя нормы уголовного закона, регламентирующие назначение наказания, необходимо учитывать также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № 20 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с изменениями, внесенными постановлением Пленума № 21 от 29 октября 2009 года; в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 01.01.01 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Общие начала назначения наказания, установленные в ст. 60 УК РФ, представляют совокупность основных требований, которыми должен руководствоваться суд, определяя вид и размер наказания. Однако в главе 10 УК РФ содержатся и специальные правила, которые должен соблюдать суд, назначая наказание лицу, совершившему преступление. Специальные нормы, касающиеся назначения наказания несовершеннолетним, обособлены и содержатся в главе 14 УК РФ.

Установленные законом обязательные общие правила, которых должен придерживаться суд в каждом случае при назначении наказания виновному, называются общими началами назначения наказания.

Специальные правила назначения наказания применяются в определенных обстоятельствах. Эти правила предусматривают как обязательное смягчение назначаемого наказания (ст. ст. 62, 66 УК РФ), так и обязательное усиление наказания (ст. 68 УК РФ). Эти правила действуют главным образом в отношении основного наказания и наиболее строгого (в альтернативной санкции).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

Наказание может быть назначено ниже низшего предела лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Однако иногда суды нарушают указанное требование закона.

Так, приговором Белогорского городского суда от 01.01.01 года Х. был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. Отменяя приговор вследствие допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия также указала на то, что, назначая Х. указанное наказание, суд не учел, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов, назначение же наказания ниже низшего предела суд в приговоре не обосновал.

В силу ч. 2 ст. 60 УК РФ более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ.

Однако Тындинский районный суд своим приговором от 4 сентября 2009 года осудил П., в том числе, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. Судебная коллегия изменила приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку суд назначил П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, однако санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 10000 рублей. Таким образом, суд назначил более строгое наказание, что явилось основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ наказание назначается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание должно назначаться с учетом всех положений Общей части УК РФ, регламентирующих назначение наказания, и должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Анализ судебной практики показывает, что в ряде случаев суды назначают наказание без учета указанных требований закона, и хотя наказание назначается в пределах санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру оно является явно несправедливым вследствие мягкости. Такие факты влекли за собой отмену приговоров с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Отмена приговоров вследствие мягкости назначенного наказания, когда суды недооценивали тяжесть и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, касалась в основном лиц, осужденных за преступления против жизни и здоровья.

Так, приговором Белогорского городского суда от 4 мая 2009 года И., ранее дважды судимый, осужден, в том числе, по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Судебная коллегия отменила приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, при этом указала, что при назначении И. наказания суд сослался на то, что учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым он характеризуется отрицательно, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины. Вместе с тем, суд фактически не учел степень общественной опасности совершенного преступления; сославшись на то, что И., совершая преступление, жестоко обошелся с потерпевшими, проявил безжалостность, суд не учел его роль в совершении преступления и назначил ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ чрезмерно мягкое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изучение судебной практики показывает, что иногда суды, обосновывая назначение наказания, лишь перечисляют предусмотренные ст. 60 УК РФ критерии, в том числе, ограничиваясь общей ссылкой на личность виновного, но при этом не конкретизируют, какие именно сведения о личности учитывают.

Вместе с тем, именно личность виновного, которая характеризуется определенными признаками (возраст, род занятий, семейное и имущественное положение, состояние здоровья), а также ее положительные и отрицательные характеристики, в том числе поведение после содеянного, в быту, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных, имеют значение в индивидуализации наказания и позволяют правильно определить, какое наказание будет способствовать исправлению данного лица.

Дифференцированный подход к назначению наказания в значительной степени зависит от правильного установления смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, приведен в ст. 61 УК РФ, и при наличии указанных обстоятельств суд обязан учесть их в качестве смягчающих. Данный перечень неисчерпывающий, поэтому суд вправе признать смягчающими любые другие обстоятельства, обосновав принятое решение.

По смыслу закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Обобщение показало, что нередко суды не выясняют обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, не уделяют достаточного внимания исследованию личности подсудимого и, не мотивируя свое решение, не признают установленные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, что приводит к назначению несправедливого наказания.

Отмечен случай, когда суд допустил ошибку при назначении наказания, необоснованно не признав смягчающим наказание обстоятельством несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Приговором Шимановского районного суда от 21 ноября 2008 года осуждены: Ч. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. Изменяя данный приговор, кассационная инстанция указала, что при назначении виновным наказания суд не в полной мере учел требования Общей части УК РФ и оставил без внимания то, что преступления Ч. и П. были совершены в несовершеннолетнем возрасте. Судебная коллегия признала смягчающим их наказание обстоятельством несовершеннолетие виновного и снизила назначенное им судом наказание.

Одним из обстоятельств, смягчающих наказание, признается наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Однако нередко суды не признают указанное обстоятельство смягчающим и при этом не мотивируют свое решение.

Приговором Благовещенского городского суда от 8 октября 2009 года Г. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. ст. 64, 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Судебная коллегия, изменяя приговор, указала, что суд при решении вопроса о назначении наказания не мотивировал свое решение о непризнании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновной. Согласно материалам дела, Г. имеет двоих малолетних детей, которые находятся на её иждивении, она зарегистрирована совместно с детьми по одному адресу, родительских прав она не лишена. Каких-либо данных о том, что Г. не выполняла обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию своих малолетних детей, в судебном заседании не установлено. Исходя из изложенного, судебная коллегия признала смягчающим наказание Г. обстоятельством наличие у нее малолетних детей и снизила назначенное ей наказание.