Обобщение практики назначения наказания судами Амурской области за 2009 год (стр. 4 )

Иногда суды не учитывают это требование закона.

Приговором Архаринского районного суда от 26 февраля 2009 года Б. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Согласно приговору суд при назначении наказания допустил нарушение требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, не указав о самостоятельном исполнении штрафа, и, поскольку законом определены особые условия сложения наказаний в виде лишения свободы и штрафа, судебная коллегия пришла к выводу о возможности изменения приговора и указании о самостоятельном исполнении назначенного Б. наказания в виде штрафа.

При определении окончательного срока наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, если при этом были применены специальные правила назначения наказания, установленные Общей частью, судам следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении о практике назначения уголовного наказания, согласно которым, если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 УК РФ. При этом окончательное наказание, назначенное по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.

При назначении наказания по совокупности приговоров судами не всегда учитываются требования ст. 70 УК РФ.

Исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При условно-досрочном освобождении от наказания неотбытым сроком признается весь срок, на который лицо освобождено от наказания.

Приговором Райчихинского городского суда от 01.01.01 года З. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд, назначая З. окончательное наказание, неправильно применил уголовный закон, подлежащий применению. Согласно материалам дела, З. был освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 8 дней. Таким образом, назначая наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Не всегда правильно применяется закон о применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Так, приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 13 марта 2009 года Ц. осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. При этом суд возложил на условно осужденного Ц. обязанность не менять постоянного места жительства без согласия контролирующего органа, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ, согласно которой суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Возложение же на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без согласия контролирующего органа ущемляет гарантированное ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждому гражданину право свободного передвижения и выбора места жительства на территории Российской Федерации. С учетом изложенного судебная коллегия внесла в приговор соответствующее изменение.

Некоторые суды игнорируют требования закона при назначении условного наказания несовершеннолетним.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом по смыслу закона испытательный срок по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно в рамках постановленных приговоров, которые также исполняются самостоятельно.

Однако суды не всегда учитывают указанные требования закона.

Приговором Бурейского районного суда от 11 февраля 2009 года осуждена несовершеннолетняя К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ назначенное ей наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Судебная коллегия изменила приговор, поскольку суд при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не учел положения ч. 6.2 ст. 88 УК РФ. Согласно материалам дела, К. была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, в течение испытательного срока совершила новое преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При таких данных, когда суд повторно принял решение об условном осуждении К., отмена ей условного осуждения по предыдущему приговору и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, что явилось основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Не исключены ошибки при применении ст. 74 УК РФ. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Приговором Константиновского районного суда от 7 октября 2009 года Г. осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Определением судебной коллегии от 1 декабря 2009 года приговор отменен в связи с нарушением судом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ. Согласно материалам дела, Г. ранее осуждался 6 августа 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; новое преступление Г. совершил в период условного осуждения. Суд же не указал об этой судимости Г. во вводной части приговора, а также не принял ее во внимание при назначении наказания. наказание, суд не отменил ему условное осуждение и не применил правила ст. 70 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором, по которому лицо освобождалось от наказания условно-досрочно, судам следует иметь в виду разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», согласно которым, в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Продолжают допускаться ошибки, связанные с назначением наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона при назначении в качестве основного или дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суды должны точно указывать в приговоре определенную конкретными признаками категорию должностей или виды деятельности, на которые распространяется запрет.

Однако суды не всегда учитывают указанные требования закона.

Так, приговором Тындинского районного суда от 01.01.01 года осужден К. по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 3 года. Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что, назначая К. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, суд в нарушение требований ст. 47 УК РФ не указал, какие конкретно должности в правоохранительных органах К. запрещается занимать в определенный судом срок. В связи с допущенным судом нарушением и в соответствии со своими полномочиями судебная коллегия изменила приговор, указав о назначении К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Приговором Белогорского городского суда от 19 ноября 2008 года Л. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет условно с испытательным сроком 2 года. Судебная коллегия, изменяя приговор, указала на нарушение судом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до 3 лет. Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Таким образом, назначая Л. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до 3 лет, суд не указал в приговоре срок, на который лишил Л. указанного права, то есть фактически не назначил дополнительное наказание. Допущенное судом нарушение повлекло исключение из приговора указания о назначении Л. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

При назначении дополнительного наказания суд должен мотивировать принятое решение, особенно в тех случаях, когда его назначение является альтернативным.

Однако и в данном случае суды ненадлежащим образом выполняют требования закона.