Основная моральная интуиция (стр. 2 )

И в этом случае нужно решить – когда плод обретает достаточную глубину? Потому что при достаточной глубине плода аборт становится убийством. И для принятия подобных решений мы применяем основную моральную интуицию, и понятие глубины упрощает этот процесс. Чтобы решить, что делать с живым существом, мы сначала выносим интуитивные суждения о его глубине. В большинстве либерально-демократических обществ принято, что в течение первого триместра решение матери сделать аборт по тем или иным причинам превышает степень глубины плода. Поэтому, если она хочет, то может сделать аборт, и не только для спасения своей жизни. Может быть и так, что трудности в её жизни просто не позволяют ей оставить ребенка, и ответственность за его судьбу ляжет на нее.

Но к моменту вступления в фазу второго семестра всё меняется, и у плода есть уже достаточно глубины, поэтому с ним уже нельзя обращаться как с неживым существом. Но проблема всё ещё остаётся очень сложной, и принимать подобные решения всегда тяжело. И мы вынуждены сталкиваться с подобными дилеммами постоянно – вот почему я ссылаюсь на основную моральную интуицию. Волей-неволей приходится применять такое понятие, как глубина. Но вообще моё мнение таково: однозначного ответа нет и быть не может! Такова неустойчивая, скользкая природа проявленного мира. И поскольку степень глубины всегда растет, с ним увеличивается и ценность разумных существ. Вместе с увеличивающейся глубиной и развитием появляется шкала ценности. И от этого никуда не деться. Вот моё мнение по поводу этой – очень неоднозначной – проблемы.

- А что ты думаешь насчет смертной казни и всех этих негодяях, о которых нельзя сказать, что они обладают большой глубиной? Если применять основную моральную интуицию, получается, что их мы можем пустить в расход? Особенно, если жизнь других людей будет в опасности, если оставить их в живых.

- Да. Это то же самое суждение, какое выносит либералист в случае с абортами. И я согласен в обоих случаях.

- То есть ты хочешь сказать, что выступил бы за смертную казнь?..

- При определенных обстоятельствах – да, несомненно. Проблема в том, что этот вопрос становится крайне сложным и неоднозначным по целому ряду причин. И одна из них – я за смертную казнь, только если мы точно знаем, что данный человек совершил это преступление. И здесь мы становимся на очень скользкий путь, - ведь очень и очень многие были осуждены несправедливо, в частности, по причине расизма (особенно на юге США). И при некоторых обстоятельствах нельзя быть абсолютно уверенным в виновности человека, а значит нельзя выступать за смертную казнь. А вот если вина доказана, - скажем, есть видеозапись, - и сомнений в его виновности нет, тогда, на мой взгляд, высшая мера наказания – это нормально. Я имею в виду, с этической стороны. Понятно, что смертная казнь сама по себе ситуация далеко не приятная. Но если верить в реинкарнацию, то … Может быть, пришло время завершить свое существование здесь и начать цикл заново?

- А что ты думаешь насчет идеи, будто общество обязано перевоспитывать таких людей, и тем самым поднимать их на другой уровень?

- Да, при любой степени глубины общество должно тратить время и средства на того, кто уже утратил часть этой глубины… Но с точки зрения основной моральной интуиции – стоит ли оно того? Скорее всего, нет. На те же средства можно обучить пятерых других, не совершавших никаких преступлений, и это было бы логичнее. Но, опять-таки, на вопрос нет четкого и однозначного ответа!

- Тогда по-твоему говорить, что «жизнь священна и неприкосновенна» – это своего рода религиозный инстинкт? Религиозные аргументы против смертной казни – это просто сентиментальщина?

- Я различаю три разных типа ценности, и сейчас я вкратце расскажу, что это за типы. Первая – внутренняя ценность, которая означает степень глубины, которой человек обладает. Она может быть больше или меньше. У коровы внутренняя ценность больше, чем у моркови, поэтому она кричит громче моркови, когда мы её убиваем, так что лучше убивать морковь, а не корову! Но мы убиваем коров. То есть, мы имеем дело с подвижной шкалой глубины. Базовая же ценность – это ценность, которой обладают все разумные и неразумные существа, живущие на этой планете. Все проявленные существа равны в фундаментальном смысле, т. к. являются проявлением Божественного. Это Абсолютная Истина. А вот с точки зрения относительной истины – у коровы глубина больше, чем у моркови. Поэтому лучше есть морковь! С этическим вопросом о степени глубины живого существа мы сталкиваемся постоянно. Так что её нужно учитывать. Что касается религиозного мнения – будто мы нарушаем божественную волю – я не согласен.

Если признавать только базовую ценность, тогда получается, что и Гитлер, и Святая Тереза одинаково ценны! Они оба проявления Божественного, они именно такие, какие есть! Но в плане относительной истины, Гитлер должен умереть. Если ты сидишь в баре с Гитлером и в руках у тебя бейсбольная бита, вдарь ему как следует. С точки зрения относительной истины ты будешь прав, и это именно то, что требуется сделать! Так что в относительном плане мы постоянно выносим такие суждения, и религиозная восприимчивость – что всё живое равноценно – никак не помогает в реальной жизни! Основная моральная интуиция призвана помочь нам принимать такие решения. Потому что, несмотря на то, что мы все знаем о ценности жизни, мы также понимаем, что где-то ценность этой жизни выше! У коровы больше сознания и больше божественного духа, чем у моркови или камня.

Поэтому к корове нужно относиться несколько иначе, чем к моркови. Уссурийский тигр обладает большей глубиной, чем корова. Горилла – большей глубиной, чем тигр. Ну и так далее. Человек на моральной стадии пять характеризуется большей глубиной, чем человек на моральной стадии два. Это вовсе не означает, что можно убивать стоящих на второй стадии развития. Мы сейчас говорим о случаях, когда нам приходится делать сложный выбор, и тогда стадия пять ценится выше, чем стадия два, эгоистичная и зацикленная только на себе. Другими словами, того, кто находится на пятой стадии развития, мы оценим несколько выше, чем того, кто находится на второй.

4.  О вегетарианстве и основной моральной интуиции

- Скажи, понятия глубины и размаха, таким образом, доказывают преимущества вегетарианства? Потому что совершенно очевидно, что потребляя тех, у кого глубина меньше, наносишь меньше вреда.

- Да, думаю, эти понятия могут служить в пользу вегетарианства. Опять же, здесь тоже всё не так просто и есть свои исключения. Приведу пример: Далай Лама родом из краёв, где животный жир просто необходим для выживания, в Гималаях нельзя прожить только на винограде (даже если найдешь его, что непросто). С другой стороны, тот, кто вырос в Полинезии, приспособлен к экваториальному климату на генетическом уровне; его физиология прекрасно переносит вегетарианскую или даже фрутарианскую диету. Так что обязательно нужно учитывать разные факторы. В том числе глубину Далай Ламы и других подобных ему выходцев с Тибета. Глубину, которая в любом случае больше, чем у коровы и других животных, которых употребляют для поддержания энергии. Да, в конечном итоге я могу утверждать, что такое допустимо – при определенных обстоятельствах. Вот моё интуитивное понимание основной моральной интуиции. Кто-то ещё скажет: «Нет, это недопустимо, я считаю по-другому, животных есть нельзя».

Трейя научила меня своему подходу к этому, и с тех пор я постоянно прибегаю к этому компромиссу. Она ела мясо только тех животных, которых сама могла убить. На мой взгляд, очень интересный подход, – он служил своего рода способом провести черту между достаточной и недостаточной глубиной. То есть при определенной степени глубины у животного она уже не могла убить и съесть его. Могла она убить рыбу? Да. Креветку? Да. Улитку? Да, конечно! Улиток подают во французском ресторане. Когда дело доходило до курицы или индейки – здесь всё уже было неоднозначно. А всё, что выше – олень, корова и т. д., – если она не могла убить такое животное, то его мясо не ела. То есть интуитивно Трейя оценивала глубину. И когда степень глубины доходила до определенной отметки, она говорила: «Уравнение не сходится, я не могу». Но в целом, здесь нет и не может быть одного верного ответа! Нельзя взять и назначить дозволенным уровнем глубины уровень креветки. Хотя мне самому некомфортно есть животных выше уровнем…

- Интересно. Ты говоришь об основной моральной интуиции так, что она перестает казаться неким универсальным инструментом для получения однозначных ответов.

- Да. Вводя это понятие, мы пытаемся подтолкнуть людей к принятию во внимание и глубины, и размаха. Другими словами, мы не даём простую, однозначную формулу, как следует поступать, и не ставим во главу угла только одну из сторон этого уравнения. Если принимать во внимание только размах, тогда действует правило «большее добро для большего числа», то можно дойти до того, что вирусы, которых множество, получают преимущество. Вообще, существует целый ряд этических теорий, так что здесь тоже нужна осмотрительность. Крайняя степень этого подхода – коммунизм как политический строй, когда все равны и никто не становится лучше других. Если же опираться только на глубину, то мы получаем фашизм: мы самые лучшие, мы самые глубокие, мы самые сильные, а все остальные ничего не стоят, поэтому нужно унизить их, уничтожить, завоевать и т. д. Это тёмная сторона глубины, если учитывать только её. Смотреть нужно и на глубину, и на размах – вот что я пытаюсь сказать.

Основная моральная интуиция – это баланс глубины и размаха. Вот что происходит, и что должно происходить. И если одно перевешивает, мы получаем либо коммунизм, либо фашизм. Нельзя предпочитать одно другому, потому что оба эти измерения важны. Я считаю, что это довольно интересно. И мы вынуждены сталкиваться с подобными дилеммами постоянно. И как минимум одна причина, по которой (как я считаю) нужно хотя бы задуматься о них – то, что мы живем в эгалитарианскую эпоху, время, когда все равны. Такой подход во многом хорош, но упускает из виду глубину. И получается, что все вроде как одинаковые и не должны думать о глубине. Это, пожалуй, единственный недостаток эгалитаризма, который даже можно назвать тоталитаризмом, в определенном смысле.