Основная моральная интуиция (стр. 4 )

- Разве не Организация Объединенных Наций сейчас этим занимается? Ты просто называешь её Мировой Федерацией, которая появится через тысячу лет?

- Совершенно верно! И Америка – своего рода первопроходец в этом направлении, но есть много того, что этому процессу мешает. Поэтому ООН это переходная структура. Мы все знаем, что после войны образовался Совет Безопасности. Китай и Франция тоже что-то делали в этом направлении. Всё это было вполне разумно и приемлемо – для своего времени. Но сейчас такой механизм работает плохо. В Мировой Федерации же, которая (я надеюсь) появится через тысячу лет, не обязательно нужно будет воевать. Но иметь средства защиты и вооружение, чтобы иметь возможность защищаться от тех, кто нарушает закон, будет необходимо. Интегральный подход сейчас был бы утопией. Мы должны понимать, что всегда будут существовать народы и культуры на разных уровнях развития, - первом, втором, третьем, четвертом, пятом, шестом или седьмом. И это нормально, пусть будут на каком угодно уровне. Но нациям и культурам на низших уровнях развития с естественной склонностью к развязыванию войны не позволено будет вести себя агрессивно!

Поэтому нужна служба порядка для оказания сопротивления агрессивным сообществам, нападающим на своих соседей. На протяжении всей истории человечество только этим и занимается! Таким образом, интегрально-осведомленная полиция будет нужна для предотвращения и прекращения войны, а не для того, чтобы войны развязывать. Нужно понимать, что в мире могут существовать самые разные культуры и народы с разными ценностями и способами взаимодействия – на магическом уровне, мифическом, рациональном или плюралистическом. И это нормально; нация может быть такой, какая она есть. Что она не может, так это силой навязывать свои ценности другим. Так что интегрально-информированный полицейский, если угодно, позволяет существовать этим разным культурам и нациям, но не допускает насилия по отношению к другим. Конституция США относится как раз к таким документам – документам пятого уровня, который запрещает агрессию со стороны стадии морального развития 1 или 2, потому что она противозаконна. То есть я, скажем, могу ненавидеть кого-то за то, что он гей, но не могу убить его! Хотя в других культурах это допускается!

Так что конституция США – документ относительно высокого уровня, которые по сути запрещает низким уровням вести себя агрессивно, и в случае отступления от этого правила, нарушителей придется изолировать. То есть моя версия интегрально-информированного общества примерно соответствует сути конституции США, только оно будет на более высоком уровне. Другими словами, Федерация не позволит США нарушать права других стран, так же как США не позволяют (или пытаются) своим гражданам нарушать права друг друга. Война будет остановлена с обеих сторон. И если всё будет сделано правильно, агрессии станет гораздо меньше, особенно со стороны первых трех уровней, которые очень воинственны по сути.

- Ты можешь представить себе время, когда все нации мира перейдут на мироцентрический уровень?

- Да. Но граждане по-прежнему будут рождаться на первом уровне.

- Ты сейчас говоришь о нациях и их конституциях?

- Да. Потому что пребывание на уровне 7 означает, что регулирующий орган, правила и предписания происходят из данного, конкретно взятого уровня. А следовательно поведение граждан такого общества должно соответствовать стандартам 7-го уровня. То есть дома ты можешь иметь мысли, характерные для уровня 1, 2, 3 и т. д. Но на публике нельзя вести себя в соответствии с уровнем 2 – нельзя убивать, насиловать, воровать, навязывать другим свои ценности. Ты должен вести себя соответственно стандартам уровня 7. И это вполне выполнимо! Потребуется некоторое число политиков, да и простых граждан тоже, которые имели бы определенный «центр тяжести», и которые сказали бы: «Давайте сделаем это законом для всех». И раньше такое уже случалось три или четыре раза: когда человечество отходило от магических племен к мифоцентическим империям, а от них, в свою очередь, к рациональным, индустриальным, демократическим видам общества.

В каждом из этих эпизодов – на первом, втором, третьем, четвертом уровнях – правила и предписания становились законом для всех. Были времена, когда военное предводительство, или мифоцентрическое империальное управление были нормальным явлением. Но сейчас основным «центром тяжести» в мире является представительная демократия. Даже несмотря на то, что по-прежнему существуют народы на уровне 1, 2 и 3, которых мы, в силу того, что находимся на уровне 4, считаем недостаточно развитыми. Всё это выполнимо и достижимо, особенно если взглянуть на мировую историю. Мы определённо движемся к возникновению Мировой Федерации на уровне 6!

И я думаю, что сейчас ООН как раз на пути к превращению в плюралистическую Мировую Федерацию. Это будет плюрализм, который мы называем постмодернистским, постформальным; плюрализмом 5-го уровня. Около 25% западного населения сейчас находится на уровне 5, это культурные и творческие люди, которые как раз и составят основу следующей формы Мировой Федерации. Это может занять сто лет, но я верю, что это уже неизбежно. Многонациональность и мультикультурность будут одним из основных принципов, когда культуры сосуществуют как есть и не подавляются друг другом. Это очень правильное направление, если, конечно, всё делать как надо. А вот следующей фазой после уровня 5 (хотя еще очень нескоро) будет Мировая Федерация. Хотя на основе интегральной системы уже можно представить, что она из себя будет представлять.

- Итак, Кен. Говоря о войне в целях самозащиты. Есть же и другие категории, в том числе, понятие упреждающей войны…

- Война ради развлечения и выгоды? Ради грабежа и мародерства? Таких случаев в мировой истории чрезвычайно много, и это моя любимая тема!

- Если взять идею упреждающей войны – как можно применить основную моральную интуицию к таким ситуациям? Допустим, мы считаем, что кто-то решил убить другого человека…

- Это довольно сложный вопрос, сродни теме о высшей мере наказания. На мой взгляд, такая война морально обоснована, только если имеются абсолютно достоверные доказательства! И как в случае со смертной казнью, если война будет служить идеальному соотношению глубины и размаха. А такое очень сложно доказать, особенно в части улик! Поэтому я, кстати, не особенно поддерживаю смертную казнь. То же относится к превентивной войне. Я имею в виду, что в случае с войной из самозащиты всё достаточно прозрачно, и любой человек, любая страна имеют право на самозащиту. И в моей утопической Мировой Федерации война как раз будет превентивной, в том смысле, что соответствующие силы будут останавливать тех, кто первый начал. Предупредительная война – понятие довольно сложное, потому что её оправданность трудно доказать.

Если же оправданность можно доказать, каким-то чудом продемонстрировать, что лучше начать войну, чем не начать, то теоретически превентивная война морально оправдана. Но на практике это почти невозможно. Таким образом, под видом упреждающей войны обычно выдается желание вроде «Мне хочется напасть на кое-кого, и я не могу придумать ничего лучше, чем его якобы враждебные намерения». Я не считаю это сильным аргументом. Естественно, если ты сможешь доказать, что такой войной предупредишь смерть сотен или тысяч людей, если убийства уже происходили ранее, тогда многие согласятся на неё. Но по большому счету, я не верю в то, что оправдание превентивной войны можно доказать.

- Как можно вообще доказать необходимость упреждающей войны?

- Мне на ум пришел фильм с Томом Крузом, где по сюжету есть предсказатели… Как же он назывался? «Особое мнение»! Так вот, там был специальный отдел, состоящий из тех, кто видел будущее и тем самым предупреждал преступления. Другим способом доказать необходимость предупредительного нападения невозможно! Всё это очень призрачно и тонко. Агрессия по отношению к другим – всегда очень неоднозначная ситуация. И здесь уместно вспомнить о глубине; она не даст простых ответов, но её обязательно нужно учитывать. Но поскольку предсказание будущего вещь довольно неопределенная, то вся ситуация с превентивной войной выглядит как «дутая». Вряд ли эту идею можно применять в жизни как морально-этическое руководство к действию.

- Многие мои знакомые расстраиваются из-за происходящих в мире событий. Некоторые даже выходят на митинги, протестуют против войны и так далее. Что ты думаешь об этом?

- Я думаю, это нормально. Но я бы делал это немного иначе, полагаясь на принцип, который применял, когда Трейя выбирала себе вид терапии от рака (пусть это и звучит немного странно). Она прошла через многие виды лечения – и натуральные средства, и гомеопатию, и традиционную медицину (облучение, химиотерапия и все остальное). И когда она решала, что еще попробовать, я выражал своё мнение как можно яснее и настойчивее. И если она хотела выбрать курс, который, на мой взгляд, был бы ошибкой, я говорил ей об этом и пытался переубедить, да и она сама всегда хотела знать, что я думаю. Но как только она принимала решение, пусть и противоречащее моему мнению (Трейя была очень самостоятельной и независимой), я замолкал и следовал за ней, и поддерживал её насколько это было возможно. Потому что на этом этапе мое несогласие с ней было бы жестокостью, а я должен был поддержать её.

И тот же принцип я склонен применять к протестам и митингам. Если хочешь протестовать — протестуй, но делай это до того, как война начнется, то есть когда принимается решение. На мой взгляд, это лучшее время для протестов. Потому что это означает, что ты присоединяешься к процессу выбора, принятия решения. Так ты выражаешь свои чувства к происходящему. Но как только решение принято, и ясно, что войне быть, протест будет, так или иначе, вредить солдатам. Я не говорю «Не протестуйте». Я лишь хочу сказать, что на этом этапе ситуация становится двусмысленной. Вспомнить хотя бы войну во Вьетнаме, насчет оправданности которой у меня много сомнений. Ситуация там была совсем не однозначной, но я не думаю, что эту войну так уж нужно было развязывать.

Так вот, во время этой войны вьетконговцами было убито около 48 тысяч американских солдат. А когда выжившие вернулись, еще около 63 тысяч умерло от наркотиков, самоубийств и пр. Исследование показало, что чаще всего эти смерти были спровоцированы отношением граждан к вернувшимся солдатам. То есть, сначала мы попросили их воевать, а потом осудили за это. И выходит, что мы сами убили больше, чем наши враги: 48 тысяч против 63! Это меня волнует. Опять же, здесь уместно вспомнить принцип глубины-размаха, хотя в ситуации с Вьетнамом сложно определить, на чьей стороне правда. Но я считаю, что нужно найти способ выразить несогласие с действиями правительства, не заставляя солдат страдать. У меня нет однозначного ответа, какой это способ. Но я точно против протестов во время войны. Выражать свое несогласие лучше до того, как война началась.