Основная моральная интуиция (стр. 5 )

- Слушатели сейчас слушают нашу программу и думают «Я пацифист, хочу мира во всем мире, я не согласен с военно-политическим курсом США и я против конфликтов, развязанных ими в разных уголках мира». Что посоветует Кен Уилбер, как приверженец интегрального подхода?

- Что тут скажешь… это довольно сложная проблема. Вот почему я считаю важным уравновешивать обе стороны уравнения. Возьмем для примера Саддама Хусейна. По самым скромным оценкам он уничтожил сотни тысяч человек, причем это его собственный народ. Они были замучены, изнасилованы, убиты… Его мы можно смело отнести ко второму уровню морального развития, - Саддам Хусейн типичный военный предводитель, и для него такое поведение нормально. Но проблема в том, что просто сказать «Мне не нравится внешняя политика США» будет значить, что тебе нравится политика Саддама Хусейна! То есть, пусть он тысячами уничтожает свой народ? Я не вижу логики в словах тех, кто говорит «Хочу мира во всем мире». На мой взгляд, в Мировой Федерации, пусть это и утопия, Соединенным Штатам не будет позволено атаковать Саддама Хусейна, но и Хусейну нельзя будет убивать людей тысячами! Ни о каком мире не может быть речи, если не соблюдаются оба эти условия!

И большинство тех, кто говорит о мире во всем мире имеют в виду «Хочу, чтобы у нас был мир, а Хусейн пусть убивает». Мне это не кажется миром во всем мире! Это просто наивность! Опять же, если вспомнить мою утопию, я считаю, что нужно назначить некое место, организацию или т. п., которая вмешается в конфликт и остановит обоих враждующих одновременно. И пока этого не произошло, очень сложно сказать, что можно делать, что нельзя. Ситуация, когда некое государство пытается остановить Саддама Хусейна, довольно неоднозначна и неопределенна, и трудно сказать, кто прав, а кто виноват. Я считаю, что в большинстве подобных ситуаций, тем, кто за или против военного противодействия, не хватает объективности. Ведь необходимо учитывать все факторы, а они выступают за одно и против другого. Но у каждого своя правда, и для принятия подобных решений все факторы, все мнения, все доводы должны быть положены на чаши весов. В ситуациях, когда речь идет о военных конфликтах, об абортах, о высшей мере наказания, – если ты выражаешь своё мнение, тебя тут же начинают ненавидеть, ведь всегда найдется кто-нибудь с противоположным мнением...

- Как минимум половина меня сейчас ненавидит тебя. Это минимум. Другой половине ты по-прежнему нравишься.

- Всем угодить невозможно, – будь то смертная казнь, аборты, войны… Всегда находится кто-то с другой точкой зрения. Поэтому я абсолютно убежден в том, что нужно учитывать все факторы и все мнения. Интегральная система этим, собственно, и занимается. Нужно учитывать глубину и размах, и уровни развития, и всё остальное, ведь для прекращения войны и принятия других очень трудных решений Мировая Федерация должна будет рассматривать все факторы, положить всё на чаши весов, так сказать. И в любом случае в задачке про лодку, когда из десяти человек нужно выбрать троих, нет иного выхода, кроме как решить, кто пойдет за борт. Решение типа «Мир во всем мире и никакого насилия» – это не решение! И на этом этапе очень интересно, что люди говорят и как аргументируют свой выбор.

- Ну хорошо. Представим, что тебя выбрали главой Мировой Федерации, ты у руля, ты директор. Что ты предложишь членам Федерации для обучения, как всё это организуешь?

- Ну, если учесть, что всё это пока утопия…

- Да. Давай потеоретизируем.

- Понял. Концепция такая: у каждого своя правда, каждый по-своему прав. Это значит – если взять нашу семиуровневую систему – что можно быть на каком угодно уровне – первом, втором, третьем, четвертом, пятом, шестом или седьмом. Но пребывая на любом из этих уровней, ты не можешь свою систему ценностей навязывать другим! Пусть эта идея утопична по сути, но я считаю, что один уровень не должен навязывать свои ценности, нужды, мотивы и всё остальное другим.

- То есть высшим уровням тоже нельзя навязывать свою волю низшим уровням?

- Да. Но здесь тоже не всё так просто. Седьмой уровень (то есть наивысший в нашем представлении) может диктовать свою волю другим, потому что он включает в себя все низшие уровни. Но через пару тысяч лет могут появиться восьмой и даже девятый уровни! Когда Рим навязывал свои ценности диким племенам, он был на третьем уровне развития, но на тот момент он привнес в мир цивилизацию и благодаря ему был сделан значительный рывок вперед! Хотя сейчас, на уровнях 4 и 5, законы и убеждения того времени нам кажутся варварскими. Так что западная демократия 4-го и 5-го уровней имеют право навязывать свои взгляды низшим уровням. Так это устроено. Я не говорю, что мы сейчас на 7-м уровне. Я лишь хочу сказать, что уровням 6, 5, 4, 3, 2 и 1 не позволено диктовать свои правила и навязывать свои взгляды другим. Всё это теория, конечно, но именно так устроена эта система. Через тысячу лет восьмой уровень будет указывать другим, в том числе 7-му уровню, как жить. Потому что он будет включать в себя все уровни. Почему уровень 7 ставится во главе? Потому что в отличие от уровня 4 (зацикленного на себе), говорит: «Шестой уровень может быть шестым, пятый – пятым, четвертый – четвертым, и т. д.». То есть он позволяет каждому быть таким, какой он есть.

Так что не будет правых и виноватых, все будут по-своему правы. И если появится наша утопическая Федерация 7-го уровня, тогда мы должны будем сформировать интегрально-информированное общество, которое будет признавать существование и ценность разных уровней развития, так же как сегодня мы ценим демократию и рациональный подход, например. А это, в свою очередь, означает, что образовательную систему нужно будет изменить, подтянуть до седьмого уровня, чтобы она соответствовала его стандартам и ценностям. Так же как сегодняшняя система образования ориентирована на четвертый уровень, вернее, четвертый-пятый. Постмодернистский пятый уровень уже сейчас проявляется в системе образования, и это хорошо!

Эта – утопическая пока – система образования будущего будет подтягивать людей до седьмого уровня. И все будут понимать, что существуют разные уровни развития, разные люди, разные страны со своими ценностями и особенностями, в том числе агрессивностью. И им будет позволено быть такими, какие они есть. Что им не будет разрешено, так это нарушать право других быть такими, какие они есть. Таким образом, нам нужна будет своего рода полицейская служба, которая будет призвана предотвращать грабежи, убийства, изнасилования и прочее. И это будет распространяться не только на граждан внутри страны, но и на взаимоотношения государств между собой. И в таких обстоятельствах, на войну будет просто наложен мораторий. Войны – как метода навязывания своих ценностей другим – просто не будет. Но в обществе седьмого уровня всем остальным уровням с их системами ценностей будет позволено существовать. Так что война потеряет смысл. А если её кто-нибудь развяжет, придет интегральный полицейский, скажет твёрдое «Нет!» и примет необходимые меры.

При таких обстоятельствах различным системам ценностей уже нельзя будет решать свои разногласия путем войны, потому что военные конфликты в нашем утопическом обществе будут пресекаться. Доступными способами донести свои ценности до других будут неагрессивные методы, – через торговлю, агрессивный бизнес, искусство, игры, спорт. Всё это – пожалуйста! Только убивать никого нельзя. Таким образом, физическая агрессия как метод разрешения конфликтов будет просто нивелирована. Можно быть агрессивным, да. Но эту энергию нужно направлять в другое русло – на внутренний рост, на развитие искусства и т. д. А полицейские будут предотвращать нарушение основных прав. Вот что, на мой взгляд, называется миром во всем мире.

7.  Дипломатическая ложь

- Хорошо. Но пока мы не закончили с темой этики, давай еще обсудим такую вещь, как интегральная ложь.

- Интегральная ложь?

- Может ли быть такое, что ради большей глубины при большем размахе нужно будет солгать? Конечно, мы уже говорили об искренности и честности, как о ценностях верхнего левого сектора. Но можем ли мы сказать, что иногда лучше солгать? Я могу придумать много таких ситуаций! 

- Есть ложь, и есть ложь! Всё неоднозначно. Когда мы говорим о правдивости в плане верхнего левого сектора, разве мы не имеем в виду, что правдивость служит критерием достоверности для самого себя? Что правдивым нужно быть с самим собой? Неправда становится проблемой, только если ты лжешь и не знаешь об этом. Другими словами, можно посмотреть в себя и сказать: "Так, посмотрим, я добрый и заботливый, любящий, или злой, или завистливый"… Такая вот «инвентаризация» будет более-менее точной. Но если я спрошу себя «Я сейчас говорю правду или лгу?», здесь определенности меньше, но даже если ты обманываешь себя и знаешь об этом – бывает, ничего страшного. Допустима ли ложь во спасение или дипломатическая ложь, когда ты знаешь, что лжешь, но лжешь во имя добра? Да, допустима. Это называется дипломатией. Но если ты лжешь, и включается самообман, или имеется плохое намерение по отношению к другому, или если ты патологический лгун (до такой степени, что сам не осознаешь свою ложь) – то нет, это недопустимо.

Большинство людей беспокоит идея «лжи во благо», или дипломатической лжи, если угодно. Потому что в этом случае она, так или иначе, разрушает доверие. Хотя я не думаю, что это всегда проблема, потому что есть ситуации, когда такая ложь просто необходима! Но нужно быть очень осторожным, потому что получается, что ты решаешь, что хорошо для другого человека, а что нет. И это рискованно! Потому что нельзя навязывать свои ценности и представления другим. Но с другой стороны, постоянная правда и только правда не всегда хорошо. Я знаю несколько женатых пар, которые решили говорить «правду и только правду, что бы ни случилось». И рано или поздно они приходят к пониманию, что это не так уж здорово! Что говорить любую правду, какой бы она ни была, прямо в лицо – это тоже форма агрессии! Вот почему люди придумали этикет и вежливость. Честность – это, наверное, лучшая политика поведения, но не 24 часа в сутки. Потому что тогда она становится не честностью, а методом контроля, что-то вроде «Сейчас я скажу всё, что думаю, и ты меня всё равно выслушаешь».

Лучше всего найти золотую середину между круглосуточной честностью и патологической лживостью. Дипломатическая ложь, на мой взгляд, вещь иногда довольно полезная. Опять же, что я так люблю в понятии основной моральной интуиции, так это отсутствие четких ответов. Концепция основной моральной интуиции в том, что нам даны разные интуитивные понимания о глубине и размахе, и мы должны как-то уравновешивать их, искать золотую середину, что всегда практически невозможно! Такова внутренняя суть сансары, - люди сталкиваются и конфликтуют друг с другом, но также знают, что они одинаково ценны для Вселенной и вечны по сути. Совместить эти два знания не у всех получается. Мы постоянно сталкивается с дилеммами, вынуждены решать – лгать или нет, и думать, превышает ли польза от этой лжи нанесенный вред, и т. д. Четких однозначных ответов, универсальной формулы нет. Теории этики и «всеобщие правила поведения» по Канту (если бы они существовали), и утилитарный подход просто не работают! Основная моральная интуиция говорит, что всё неоднозначно, что нужно учитывать все факторы и исходить в своем решении из них. Вот почему эта тема очень и очень интересна.

***

На этом завершается девятый сеанс «Космического Сознания» с Кеном Уилбером. Заключительная часть нашей беседы — в десятой части.