Основная моральная интуиция (стр. 1 )

Основная моральная интуиция ДИСК ДЕВЯТЫЙ

1.  Введение

2.  Бóльшая глубина против большего размаха

3.  Права животных, аборты, смертная казнь – этические дилеммы, включающие оценку глубины разумной жизни

4.  О вегетарианстве и основной моральной интуиции

5.  Когда война оправдана?

6.  Интегральное миротворчество и видение Всемирной федерации

7.  Дипломатическая ложь

1.  Введение

Sounds True представляет девятую сессию «Космического сознания» с Кеном Уилбером – «Основная моральная интуиция».

2.  Бóльшая глубина против бóльшего размаха

- Мне хотелось бы поговорить о применении этих идей в жизни, и в частности о том, что ты описывал в своей книге «Краткая история всего» – основной моральной интуиции.

- Да, конечно.

- Давай разберемся с основными понятиями, а потом попробуем применить их в решении классических моральных дилемм. Но сначала вот что: база основной моральной интуиции состоит в том, что целью любого решения является большая глубина при большем размахе. Не мог бы ты объяснить это?

- Конечно. Обратимся снова к нашей семиуровневой схеме. Начну с довольно простого примера – атомов-молекул-клеток – чтобы показать, что мы имеем в виду под глубиной и размахом. От атома к молекуле, от молекулы к клетке, - упрощенная трехуровневая схема. Итак, у клетки три уровня глубины, у молекулы – два, у атома – один (и у кварка – 0, если угодно). Таким образом, глубина – показатель эволюционного развития, роста, пройденных уровней сознания, и т. д. Это значит именно то, что значит. Когда мы говорим, что у кого-то большая глубина, это значит, что он прошел много уровней. Размах – это количество составляющих на конкретном уровне. Так что, глубина – это количество уровней, а размах – количество единиц на данном уровне. Применительно к нашему примеру, размах – это число атомов, молекул и клеток. И здесь напрашивается один интересный и довольно очевидный вывод. Об этом писал блестящий ученый – Эрих Янч – в книге «Самоорганизующаяся вселенная» (кстати, одна из моих любимых книг). Так вот, вывод такой: чем больше глубина, тем меньше размах.

Что это значит? Если мы посчитаем количество атомов во всей вселенной, их будет огромное количество! Держу пари, миллиардов 400-500 точно. Атомы объединяются и образуют молекулы. Причем молекулы образуются только на планетах, потому что чаще всего в космическом пространстве и на звездах слишком жарко, чтобы атомы могли объединиться и образовать молекулу. Но количество молекул во вселенной всегда будет меньшим по сравнению с количеством атомов. И от этого никуда не денешься, по-другому никак, потому что атомы – это составляющие молекул! То есть, независимо от числа молекул, число атомов будет больше в любом случае. Молекулы, в свою очередь, образуют клетки. И число клеток всегда будет меньше числа молекул, и только так, - ведь помимо числа отдельных молекул, нужно будет посчитать и молекулы в клетках. Таким образом, большая глубина подразумевает меньший размах. Очень интересно, не так ли? Парадокс, дилемма, но вселенная так устроена! Потому что Высшее использует компоненты Низшего.

Итак, если мы посмотрим под тем же углом на стадии развития человека, мы обнаружим, что чем выше берешь в плане стадий развития, тем меньше там будет людей. Так устроен наш мир! В аспирантуре меньше людей, чем в детском саду. Хотя любой может пойти учиться в аспирантуру, никто не говорит, что это невозможно. Но учеба в аспирантуре сложнее, чем занятия в детском саду. Приведу небольшой, чисто формальный пример – если взять нашу семиуровневую схему, в частности линию когнитивного развития, – маленькие дети сначала мыслят образами, затем символами, и уже потом концепциями. Изображение дерева выглядит как дерево, а символ Д-Е-Р-Е-В-О дерево уже не напоминает. Символы сложнее образов. Но множество образов можно объединить в символ, множество символов – в концепцию, а множество концепций – в правило, и т. д. Вроде атомов, которые, объединяясь, образуют молекулы, а молекулы образуют клетки.

И здесь возникает дилемма. Потому что в итоге – чем выше уровень, тем меньше на нем людей. И загвоздка вот в чем – как всё это оценивать? Другими словами, что лучше – одна Мать Тереза на седьмом уровне или 4 демона на втором? Таким образом, мы сталкиваемся с довольно сложной, запутанной и даже досадной проблемой – проблемой относительной ценности. Классический пример из теории этики – задачка с лодкой. Имеется спасательная шлюпка, в ней десять человек. И троих из них ты должен выбросить за борт, иначе лодка пойдет ко дну, и утонут все. Это реальная задача по теории этики, где нужно решать, кого именно следует выбросить за борт. А ведь это очень и очень сложно! Конечно, можно сказать «Я хочу любить всех и быть добрым ко всем». Твоё право. Но сейчас ты должен решить, от кого избавиться, и от решения уйти нельзя. И здесь начинается самое интересное. История предлагала множество ответов к этой задаче. Один из них – утилитарный, предполагающий большее добро по отношению к большему числу людей.

Конечно, в нем есть определенный смысл. Но такой подход упускает из виду глубину. Действительно ли мы хотим как можно больше добра для как можно большего числа демонов? Или, может быть, лучше спасти пятерых Альбертов Швейцеров? Основная моральная интуиция – это не большее количество добра для большего числа. Это максимально возможная глубина при максимально большом размахе. Другими словами, глубина должна быть сбалансирована с размахом, то есть числом людей. И она не даст вам простой однозначный ответ, как поступить! Она лишь говорит, что нельзя концентрироваться только на размахе. Потому что тогда получается, что всё, что хорошо для вирусов (их ведь очень много!) – должно стать обязательным для всех. Тот же СПИД для вирусов идеален! Что же – больные СПИДом должны пустить болезнь на самотек, потому что это хорошо для огромного числа вирусов?

Мне кажется, это не совсем этично. Но и только на глубине нельзя концентрироваться! Нельзя отказываться от размаха в пользу глубины, - вроде «пусть останутся только просветленные». В первую очередь потому, что все мы рождаемся на первом уровне. А во-вторых, все эти в кавычках «низшие» уровни выполняют свои функции! Клетка не может существовать без атомов и молекул, поэтому от них нельзя взять и избавиться, – они часть клетки! Так что, нужно учитывать и глубину, и размах, и балансировать их. Основная моральная интуиция не даёт простого ответа на эту задачу. Я лишь хочу сказать, что мы все интуитивно осознаём присутствие извечного духа во всём сущем, а также то, что в одних глубины больше, чем в других.

- Так что же мы будем делать с лодкой, Кен? Как поступим? У нас десять человек, троих нужно выбросить за борт. Как здесь применить основную моральную интуицию?

- Здесь начинается самое интересное. Теория этики настолько многогранна, что нужно рассмотреть практически противоположные случаи, чтобы понять это. Если подходить к решению с эгалитарной точки зрения (когда все равны) – тогда все десять человек одинаково ценны, и придутся тянуть жребий или выбросить кого-нибудь наугад. Если же смотреть на ситуацию с точки зрения глубины и размаха… Здесь-то и могут возникнуть жаркие споры, потому что для принятия решения придется выложить карты на стол и сказать «Так, кого же мы оставим в лодке?». Люди с большей глубиной будут определенно иметь большую ценность. И если придется противопоставить демонов и просветленных, то за борт пойдут, конечно, демоны! Если в лодке люди, чей потенциал достиг своего пика и дальнейшего роста уже не будет, при прочем равном, это тоже должно учитываться. Но универсальной формулы, однозначного ответа не существует. Нужно видеть конкретных людей, тех, кто в этой лодке, и исходить из их качеств. И, возможно, имеет значение и то, обладают ли оставшиеся осознанностью. Если ты интегрально-осведомленный капитан, и ответственность на тебе, то ты можешь принять наилучшее решение и найти наилучшее соотношение глубина/размах.

Еще одна причина, почему я часто выношу основную моральную интуицию на обсуждение, это экологические проблемы. Здесь можно найти массу хороших примеров того, что я имею в виду – как сложно найти баланс между глубиной и размахом. Уссурийский тигр обладает гораздо большей глубиной, чем, скажем, муравей или червяк. Так что же, мы спасем тигра? Какой именно глубиной он обладает? Его нельзя приравнять к вирусу, например, и поэтому ни этика, ни теория биологического равенства здесь не работают. Как принять решение – нет однозначного ответа. Но решение всё равно принимается, рано или поздно. Ведь уссурийский тигр гораздо ценнее, чем комар, а такие вещи обязательно нужно учитывать при принятии решений из области морали.

3.  Права животных, аборты, смертная казнь – этические дилеммы, включающие оценку глубины разумной жизни

- Тогда если бы тебе пришлось иметь дело с активистами за права животных, что бы ты им ответил? Что ты за проведение тестов на животных, потому что это делается ради здоровья людей?

- Эта проблема – еще один классический пример дилеммы, о которой мы говорим: глубина или размах? Сюда же относятся аборты. Всё это довольно сложные, неоднозначные вопросы. По поводу активистов за права животных… Мы не говорим: «Все живые существа равны, и поэтому у вас нет права на подобное». Как раз наоборот, мы считаем, что человек имеет большую ценность по сравнению с крысой, шимпанзе или собакой, например. А, следовательно, если объем страдания, от которого уберегли человека (с учетом его большей глубины), перевешивает объем страданий, причиненных животному – то да, мы имеем право делать эти тесты. Вот что я ответил бы активистам. Сюда же относится проблема абортов – имеет женщина право сделать аборт или нет? Кто-то, возможно, скажет «У нее внутри жизнь, а всё живое равноценно, поэтому аборт делать нельзя». Я склонен думать, что здесь теория этики ошибается. С другой стороны, сказать «Плод еще не имеет глубины, поэтому с ним можно делать всё, что угодно, вплоть до того момента, когда он родится на свет» тоже нельзя!