Теория природных и цивилизационных катастроф (стр. 3 )

3.1.3 Критические точки

Я определил критические (слабые и сильные) точки системы риска.

Члены дисъюнктивной нормальной формы и факторы нормальной формы функции состояния эксплицированной системы риска, как функция Була с положительными m-переменными, обычно служат нужным и достаточным условиям активации и пассивации главного события. Их общее название критические точки. Чтобы их определить я разработал алгоритмы, осуществляющиеся на ЭВМ, применением которого управление системами риска безопасности, комбинированными с вычислением алгоритма параметров Франклина, служат технической базой техническо-экономических калькуляций.

3.1.4 Функция Кворума

Я разработал вычисления консенсусного предела решений, нужных для управления системой риска.

Состояние систем риска в практике, нельзя всегда знать в каждом случае. В таких случаях, зависимо от ожидаемого исхода главного события, принимаемые акции определены коллективным голосованием. В таких случаях, власти часто предписывают квалифицированное голосование, в чьих правилах консенсусный предел предопределён, т. е. минимальное большинство голосов, нужных для решения.

Определение консеснусного предела по сути добровольно, или основывается на предыдущем коллективном решении, но независит от логичной структуры события, составляющего предмет решения.

Я осознал, что консеснусный предел решений, нужных для управления эксплицированными системами риска, можно однозначно вычислять из экспликатума системы. Это можно технически произвести из так называемой функции Кворума системы.

3.1.5 Модель Флориана

Я разработал модель стратегической игровой теории для управления катастрофами по логичному толкованию управления рисками.

Традициональная методология управления рисками, анализ дерева неисправностей, имеет функциональный аспект. Это значит, что она статично демонстрирует главные события системы риска под изучением (зависимо от первичных событий), и не изучает процессы, которые могут привести к созданию главного события.

Традициональный анализ дерева неисправностей expressis verbis не употребляет понятие «состояние», поэтому он не имеет возможности описать процесс. Поэтому, он только может дать ответ на основной вопрос: каково нужное и достаточное условие для происхождения главных событий если все возможные критические точки определены и статически сохранены. Однако, в общем случае, это недопустимо ни с концепционального, ни с практического аспекта. Концепциональное препятствие является невероятностным характером риска, индивидуального события, практическое препятствие оказывается комбинаторным взрывом.

Проблема решается моделью Флориана, т. к. функциональный подход замещен процедурным. Итак, вместо сохранения критических точек систем риска нужные акции управления приходится определять зависимо от состояния процесса на любой момент, включая дименсии Франклина о расходах и о необходимом времени.

3.1.6 Уровень защиты

Я доказал, что защищая любые органы в системе риска, все более высокие уровни становятся защищенными.

Во время экспликации, во время шагов последующих экспликаций, мы всегда (если речь идет не о первичном событии) обеспечиваем нужное и достаточное условие событий, находящихся на один шаг раньше. Это предпологает то интуитивное представление, что мы поподаем всё «глубже» от главного события во время экспликации и мы достигаем «уровней всё глубже». Из этого исходит то, что главное событие, т. е. из которого экспликация исходит, иногда называется верховным событием. Это предпологает, что первичные события находятся на томже «уровне» - иногда на «на самом глубоком уровне». Однако, это конечно не так происходит в общей ситуации, потому что «самый глубокий уровень» в общем случае просто не существует. Потому что, в общем, нужны пути разных длин от главного события до двух первичные экспликантов, т. е. нужно разное количество шагов дойти туда. Понятие «уровень» имеет глубокое интуитивное содержание, отличающееся от последующего, которое игнорируют вводящие логичного уровня.

Понятие «уровень» можно фигуративно толковать понятием преграды.

Преграда защищает от наводнений. Преграда предупреждает атаку наводнения, так обеспечивая защиту от его влияний, приносящих ущербы. Есть или можно создать события защиты преград. Они имеют, в общих случаях, и комплексные последствия, которые могут спасти жилища, дома и жизни. Последствия последствий формируют цепь и их можно упорядочить по уровням. Но не «сверху вниз», как предпологается примитивной интуицией, а во время употребления защиты «снизу вверх». Я разработал теорию защиты логичного уровня, чьи основы следующие.

Определение:

Мы понимаем полноту первичных событий системы на нулевом логичном уровне -коротко на 0-уровне - эксплицированной системы риска безопасности. Мы понимаем полноту первичных событий системы на первом логичном уровне коротко на 1-уровне - эксплицированной системы риска безопасности, чьи члены имеют первичный экспликант.

На n-ном (n > 1) логичном уровне экспицированной системы риска безопасности – коротко на её n-уровне – мы понимаем полноту комплексных событий системы, чьи члены имеют экспликант на n-1-уровне, но не имеют экспликанта ниже чем на n-1-уровне. Если самый высокий уровень в системе есть m, мы говорим, что это система на

m-уровне.

Если n > 0 и все элементы на n-уровне, системы оказываются пассивными, мы говорим, что n-уровень защищен, и система на n-уровне защищена, коротко n-защищена.

Замечание:

Может случиться, что событие n-уровня имеет экспликант на более высоком уровне, чем n.

Может случится и то, что событие имеет экспликант на томже уровне. В таких случаях мы говорим о транзиентских событиях [Bukovics-1].

Может случится и то, что уровень главного события не высший, где название «верховное событие» вводит в заблуждение[4].

3.1.7 Стратегическая типология

Я определил стратегические индикаторы и разработал типологию для них.

Я определил, что в круге систем риска

Можно определить те детерминанты системы, на основе которых эксклюзивную типовую систему системы риска можно истолковывать. Типы характеризуют поведение системы, определенной её отношением и её окружением, т. е. изменение состояния или возможные процессы изменения состояния. В дальнейшем, можно определить те стратегические индикаторы, которые, внутри каждого типа, формируют новую информацию о системах риска, которые можно все больше расширять.

Я ввел понятие стратегических индикаторов с помощью понятия стратегических моделей.

Я применил некоторые терминологии теории стратегических игр для создания стратегических моделей.

В играх, служащих базой для стратегических моделей, количество играков всегда два. Общее в их ролях, что они меняют состояние некоторых первичных событий. Системы, находящиеся в реальности и которые находятся в настоящем взаимодействии с их окружением, (т. е. сопровождены изменением состояния системы риска) однако, лучше охарактеризованы, если первичные события имеют не два, а три вида состояний, присвоеных им. Третье состояние «неопределено» или «свободно», кроме того, что оно «активно» или «пассивно». Поэтому системы риска в этой парадигме описываются не функцией Була, а тернальной монотонной логичной функцией. Это отмечается функцией FT(p1, p2,…,pn), (относительно к английскому слову «Fault Tree» = «Дерево неисправностей»).

Здесь n любое зафиксированное целое число и pi (i = 1, 2,…, n) является тоже тернальным переменным со значениями 0, u, 1. Их толкование следующее:

pi = 0, в любой момент, когда нахождение первичного события pi не годно,

pi = 1, в любой момент, когда нахождение первичного события pi годно,

pi = u, в любой момент, когда состояние первичного события pi «неопределено» (после английских слов «uncertain», «undetermined», «unknown»).

То, что состояние первичного события неопределено, можно истолковать следующим образом: Если первичные события происходят, другими словами, они становятся активными, это значит, что изменение их состояния произошло из-за эффекта. Однако первичное событие, по модельному предположению, находится в нашей компетенции, т. е. его можно предупредить, на него можно реагировать и изменение его состояния можно вызвать. По модельному предположению, все изменения состояния имеют временное требование. Поэтому, это не безразлично, с каких пор и на сколько времени первичные события были пассивны или активны. Соответственно, активное событие не может немедленно становится пассивным, пассивное событие не может немедленно становиться активным. Другими словами, в модели ни переход 0 –> 1, ни 1 –> 0 не толкуются. Поэтому, третье промежуточное состояние пришлось ввести, со знаком u, относительно которой активность можно описать переходом 0 –> u –> 1, а пассивность 1 –> u –> 0.

Другими словами, я постулирую: изменения состояния между активным и пассивным состояниями может случиться только через промежуточное третье состояние.

Это можно толковать и так, что промежуточное состояние это то, которое можно активировать и пассивировать. Я сгрупировал системы риска в типы и охарактеризовал их двумя видами групп данных. Я обобщительнно назвал их стратегическими индикаторами. Первая группа состоит из стратегических типовых детерминантов (коротко: типовых детерминантов). Они сами характеризуют и идентифицируют индивидуальные типы. Название второй группы стратегические типовые индикаторы (коротко: типовые индикаторы). Они обозначают некоторые из новых характерных свойств индивидумов (систем риска), принадлежащих одному из типов. Во время практики анализа риска, как только опыт анализатора риска возрастает, они могут расширяться дальнейшими данными (типовыми индикаторами). Кроме того, я ввел общие системы и стратегические характеристики.