Теория природных и цивилизационных катастроф (стр. 6 )

Конфликт событий обозначен x | y.

[Veroff] нашел две аксиомы теории конфликта, опередив Бернстайна (почти на век позже), из которых аксиомы Бернстайна можно свести, одновременно, их можно довольно фигуративно истолковать. Первая аксиома Вероффа просто выявляет, что конфликт является симметрическим, (формация конфликта является коммутативной), т. е. всегда :

x | y = y | x (V1)

Это так очевидно, что его отрицание в повседневном смысле едва возможно.

По второй аксиоме Вероффа:

x = (x | y) | (x | (y | z) (V2)

Выгода этой аксиомы в том, что вопреки аксиомам Бернстайна, ее можно непосредственно истолковать, т. е. ее значение теории конфликта дается без любого дальнейшего вспомогательного понятия или конвенции. Однако, для этого надо оплатить цену того, что из этих двух аксиом оригинальную систему аксиомы [Sheffer]-а теории конфликта можно только свести продолжительно. Поэтому, Вероффу нужно было 86 шагов, чтобы свести аксиомы Шеффера, что было выполнено Бернстайном с легенькой элегантностью. Верофф не занимался сводкой аксиом Бернстайна, в настоящее время, нельзя знать, что он смог ли достичь своей цели раньше если бы он ими занимался.

С моей стороны, я доказал, что первую аксиому Бернстайна можно свести из первой и второй аксиомы Вероффа. Далее, я дал истолкование теории конфликта аксиом Вероффа.

3.3.2 Пространство конфликта

Я разработал свойства пространства конфликта и атрибуты конфликта и типы конфликта.

Я аксиоматически постулировал, что все ситуации конфликта можно характеризовать тремя факторами (так наз. параметрами).

Они есть: «Агент», «Место» и «Помеха».

Некоторые формализированные, логично управляемые выявления и заявления служат для характеристики конфликтов. Они есть атрибуты конфликта.

Применяя работу [M. Kis]-а, я постулировал, что каждую ситуацию можно обсудить на основе всего восьми различных атрибутов. Четверо из этих восьми атрибутов являются противоположными одному из остальных четырех. На самом деле, мое основное предположение[9] есть то, что каждую ситуацию можно характеризовать, давая четыре основных атрибута одновременно, где каждый из них является членом пары атрибутов. Более конкретно, четыре основных атрибута (характеризующих ситуацию) и их противоположности перечислены ниже:

"Активность", со знаком A, противоположность: "Реактивность"(R)

"Внутренность", со знаком B, противоположность: "Внешность" (K)

"Группировка"со знаком C, противоположность: "Уникальность"(E)

"Непосредственность"сознаком D, противоположность: "Посредственность"(I)

Это можно изложить и так, что тип всех ситуаций (конфликта) определяется однозначно вышеназванными атрибутными парами, т. е.

Активность есть A или R,

Внутренность есть B или K

Группировка C или E и

Непосредственность есть D или I.

Эта аксиома является имплицитным определением понятия типа. Другими словами, я называю по [M. Kis]-у совместимую (т. е. состоящую из атрибутов логично непротиворечивых друг другу) типами (конфликта) атрибутную четверку, которую можно выбирать из восьми атрибутов.

Элементарные последствия этой аксиомы это то, что существует 16 разных типов конфликта.

Для операционализации типологии я ввел типы конфликта, как точки комплектного пространства с некоторыми изменениями в их пометках. Управление проблемами теории конфликта с помощью сети Була свелось от конфликтного пространства к управлению алгебраическими проблемами Була.

3.3.3 Диапазон выносливости, дилемма эвакуации.

Я истолковал дилемму эвакуации в рамках терминологии диапазона выносливости

Я ввел понятие диапазон выносливости на все типы ситуаций, считанных конфликтными (обидными, оскорбляющими, мешающими, фрустрирующими, унижающими и т. д.) всеми агентами, я охарактеризовал его числом Ledley. Математически это означает, что я представил понятие агента непустыми частичными множествами конфликтного пространства. Этим выбором я дал структурную характеристику агента, которой стало возможным создать какой-то сорт структурной типологической аксиомы агентов. Я заметил, что от топологических (т. е. сводимых к содержанию теории множеств) отношений между диапазонами выносливости, некоторые можно истолковать удивительной простотой. Так, например, в форме многократно связанного диапазона выносливости показался тип агента и поведения, классически хорошо известного из практики управления катастрофами. Это случается в следующей типичной ситуации решения, т. е. в конфликтной ситуации, которую можно назвать «дилеммой эвакуации». Пожарный на местности А должен эвакуировать человека из помещения В. Кончается воздух в помещении В, дыхание хватит до определенного времени, но не на связной путь. Для прохождения дороги между А и В, нужно 2 минуты, физические свойства пожарного дают возможность действовать в течении макс. 2 минуты без дыхания. Пожарный попадает в следующую ситуацию решения. После минуты он либо вернется, либо продолжит свой путь. Если он вернется, он пройдет безуспешно, т. к. не выполнил задачу. Если продолжит дорогу, он рискует на нехватку воздуха в местности В, и оба погибнут. Очевидное, нужное условие решения этой дилеммы эвакуации есть то, что пожарный берет на себя риск, т. е. в этом смысле, он должен быть человеком с рискованным характером. Осознание этого является центральной важностью в управлении катастрофами. Я здесь замечаю, что и этология знает эту проблему и она говорит о ней как об «эффекте белки». В повседневном языке он отражается выражением «сжечь за собой мосты». При поиске в пещере употребляется и название «сифонный попловок». На основе репрезентации диапазонов выносливости – в конфликтном пространстве, стало возможным свести проблему дилеммы эвакуации к строгим топологическим свойствам диапазонов выносливости.

3.3.4 Функция выносливости

Я ввел функцию выносливости, чтобы описать поведение агентов в конфликтных ситуациях.

Математически, функция выносливости является так называемым полиномом Бернстайна, который, с какой-то точки зрения, можно считать обобщением функции кворума Шэннона, относящейся к автоидентичным системам риска. С аспектов истолкования, однако, имеется значительная разница между этими двумя функциями. Пока функция Кворума квантифицирует пригодность экспликатума данной системы риска к коллективному решению, функция выносливости квантифицирует выносливость агента зависимо от пертурбаций, принадлежащих к диапазону выносливости. С этого аспекта, функция выносливости показала относительность с классическими конституционными характерными функциями Йеркса-Додсона. Математически, интересно сравнить ее с концепцией [Feigenbaum]-а. За этим подходом следила в то время конституционная наука Кретчмера, в начале предыдущего столетия, под работами Йеркса и Додсона, чтобы уступить нынче характерологии, обоснованной теорией стресса Шейе. Ее важность в настоящее время уникально показывается в управлении катастрофами, оказанными террористическими атаками.

В случае захвата самолета, пилот должен следить за инструкциями атакующего. Достаточно интеллигентный атакующий может препятствовать пилоту давать ценную информацию о реальной чрезвычайной ситуации, употребляющему какое-либо кодирование, на уровне сегодняшней ИТ и на уровне измерительных приборов.

Однако, для того, чтобы эмпирически определить функцию выносливости, сегодняшняя ИТ и уровень измерительных приборов кажется принципиально подходящими. Первые результаты изучений, выполненных в международном взаимодействии с относящимися большими (западными) правительственными поддержками и финансовыми поддержками ЕС, являются довольно доверительными. Основная идея является опознованием речи, комбинированное с анализом стресса. От спектральной деконволюции можно сделать вывод о стрессовом состоянии пилота и, кроме этого, зная конституционный характер (пилота), можно получить ряд информации о явлениях, почувствованных им в его окружении, в основном подсознательно, чье препятствие переводу находится просто вне компетенции атакующего[10].

3.3.5 Типология конфликта

Я разработал типологию функций выносливости, я ввел понятия иррационального агента и потери выносливости.

В сводке двух генерических характеристик конфликтных ситуаций между целой системой с (216 = 65536 членов ) диапазонов выносливости и целой системой (700-членов) функций выносливости. Я открыл явление потери выносливости. Соответственно, функция выносливости общих частей любых двух диапазонов выносливости уменьшает infímum индивидуальных функций выносливости.

Я разработал типологию функции выносливости, которую назвал типологией KYDS, сокращенно от работ Kretschmer-а, Yerks-а, Dodson-а и Shannon-а.

Я доказал, у каждой из 21-ой партиции, исходящей из координированной партиции, которая ведет к типологии KYDS-а, что они создают класс симметрии.

Я определил основные структуры конфликтных пространств, сформированных конфликтными типами, как сети и частичные сети конфликтного пространства. Я ввел и определил математическое понятие иррационального агента.

Я показал, что конъюнкция функции выносливости двух агентов, в общем случае, является функцией, которая не является функцией выносливости диапазона выносливости. Одновременно, очевидно что конъюнкция функции выносливости двух агентов описывает композиционное поведение этих двух агентов в смысле [Berry].

Я постулировал, что каждый агент A и B имеет агент C[11], чье поведение описано следующей функцией

QC(p) = Q(T(A)) Ç Q(T(B)).

Я разработал процедуру вычисления функции выносливости иррациональных агентов.

Я дал функциональное истолкование понятия иррационального агента, который композиционально представляет общее поведение агентов A и B.

Я доказал, что доминация этих двух агентных компонентов альтернативно показывается в поведении иррационального агента.

Я показал, что в общем случае поведение иррационального агента характеризуется потерей выносливости. Я разработал процедуру для уменьшения потери выносливости.

[1] Правительственное решение № 000/2004. (IV.15.)

[2] Понятие экспликатума в системе риска имеет центральное значение.

[3] На более высоком уровне, мы можем, и мы будем видеть, что мы должны говорить о двух событиях, даже о двух теориях подходов или конфликтах парадигм.

[4] Относительно к этому, один из самых интересных примеров есть логичный анализ риска растения, генетически модифицированного Гербицид-толеранта, который был разработан в НИИ австралийского CSIRO (Commonwealth Scientific & Industrial Research Organization) под руководством [Hayes]-а.

[5] Клеточное пространство SORSа, в смысле клеточного автомата, не имеет границы, т. к. оно закрыто.Здесь слово граница относится к истолкованному, т. е. реализованному клеточному пространству.

[6] Как синоним состояния, иногда (в теории стратегических игр) применяется стратегия слова. См. пример [Сидаровский], особенно стр.158.

[7] В данном случае, я толкую иммунитет в его интуитивной форме, не принимая во внимание его юридическое, медицинское или экспликативное значение.

[8] То определение, что решение является успешным, ни в коем случае не значит, что оно надежно, даже в интуитивном понятии ранимости. Это находится в тесной связи с проблемой экспликации. См.: [Carnap]. В случае концепции «успех контр надежности» или в связи с вопросом последовательности, см. [Kreisel].

[9] Это основное предположение было замечательно доказано расследованием [M. Kis]-а на основе работ [Klein]-а.

[10] В рамках проекта [EUROCONTROL]-а, финансированного ЕС, вопрос интенсивно изучался несколько лет.

[11] Для глубокого анализа понятия агента, см. выдающееся учение [du Toit]-а.