Философия нового времени (стр. 55 )

Отец и Сын в христианстве понимаются чувственно, со всеми антропоморфными характеристиками, следовательно, должно появиться еще и женское лицо. Таким образом проявляется тайна Матери Божией.

Бог Сын есть Логос, т. е. Слово. Это также неслучайно, ибо мысля себя, свою собственную сущность, человек мыслит именно в образах; главным средством для мысли человека является слово, речь. Слово есть образная мысль. Следовательно, вновь происходит обожествление своей собственной сущности, обожествление слова. Религия представляет себе истинную сущность слова как особую, отличную от человеческого слова сущность.

Таковы основные черты философии Фейербаха. Он рассматривает множество других положений христианства, сводя их последовательно к человеческой сущности. По Фейербаху, главная задача философии состоит в раскрытии сущности религии. Но это не означает, по мысли Фейербаха, что задача его мысли есть последовательный атеизм. Атеизм для Фейербаха был синонимом безнравственности и аморальности, поэтому нужно не утверждение атеизма, а замена ложной религии истинной. Истинная религия есть истинное знание о человеке, а это знание включает в себя знание его разума, знание его нравственности, его сердца, т. е. умение страдать и сострадать.

Такая религия должна быть основой настоящего общества. Человек должен быть целью любой мысли, любого действия. А поскольку люди существуют в обществе, то единство человека с человеком является главной целью общества, все остальное — лишь формы этого единства. Именно для этого Фейербах и пытается развить свою философию, ибо высочайшим и последним принципом философии является единство человека с человеком. Поэтому новая философия, как утверждает Фейербах, по существу отличается от старой философии. Старая всегда объективировала то, что являлось на самом деле сущностью человека, новая фейербаховская философия показывает истинную природу этого. Поэтому новая философия есть сам мыслящий человек.

В чем причина успеха критики христианства Фейербахом? Разумеется, главная причина этого — настроение самого общества. Многих убеждала логичность и убедительность мысли Фейербаха. У этой логичности также есть своя причина. Мне кажется, что мысли Фейербаха в значительной степени правильные, только перевернутые «с ног на голову». Фейербаху не удалось бы построить даже видимость убедительных рассуждений, если бы не было действительной связи между человеком и Богом. Для любого христианина понятно, что человек есть образ Божий, поэтому представления о человеке могут строиться на основе его знаний о Боге. Ответ на вопрос о сущности человека неизбежно влечет за собой необходимость познания Бога. Фейербах, получивший теологическое образование, прекрасно об этом знал и сам свидетельствовал об этом в работе «Сущность христианства», цитируя отцов Церкви: «“Всё, что характеризует человеческую душу, свойственно и божественному существу. Всё, что устранено из Бога, не составляет также существенных определений души” (св. Григорий Нисский, De anima. Lips, 1837, p.42). “Поэтому из всех наук самая ценная и важная — самопознание, ибо кто познал самого себя, познал и бога” (Климент Александрийский, Paedag, lib. III, c. 1)» (11, т. 2, с. 43). Фейербах просто взял за исходный пункт своих рассуждений не то, что было нужно. Он взял за исходный пункт человека, его сущность и отсюда попытался вывести сущность божественную. Это нетрудно сделать, потому что, поскольку человек есть образ и подобие Божие, то сходство здесь во многом существует. Беда в том, что человек есть образ Божий, а не есть Бог. Именно вследствие этой гегелевской ошибки Фейербах сводит Бога к человеку. Как говорится в математике, тождественность предполагает необходимость и достаточность. Так вот можно вывести человека из Бога, но нельзя вывести Бога из человека, т. е. для познания человеческой сущности необходимо знание божественной сущности, но знания человеческой сущности недостаточно для того, чтобы знать божественную сущность.

Фейербах совершил эту элементарную математическую ошибку. Его мысли кажутся логичными и правильными, только воспринимать их нужно с другим знаком. Не Бог бесконечен, потому что бесконечен человеческий разум, а наоборот: Бог бесконечен, поэтому и разум бесконечен. Бог троичен — и у человека также существует троическое проявление его сущности, а не наоборот, как у Фейербаха. И т. д. Свидетельством неправоты Фейербаха является отсутствие у него постановки вопроса о происхождении этого таинственного разума — бесконечного, непознаваемого и проч. Его учение статично, человек со своим сознанием в концепции Фейербаха возник как бы ниоткуда. Христианское же учение — динамично, оно объясняет как возникновение человека, так и все его свойства.

Литература

1. Критика чистого разума. М., 1994.

2. Собрание сочинений: В 6 т. М., 1965.

3. Критика практического разума. СПб., 1995.

4. Основа общего наукоучения // Сочинения. Работы 1792–1801 гг. М., 1995.

5. Шеллинг Ф. В.Й. Сочинения: В 2 т. М., 1987–1989.

6. Шеллинг Ф. В.Й. Философия откровения. СПб., 2000.

7. Ф. Философия религии: В 2 т. М., 1976–1977.

8. Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1–3. М., 1975-1977.

9. Ф. Философия права. М., 1990.

10. Ф. Философия истории. СПб., 1993.

11. Избранные философские произведения. М., 1955.

12. Введение в философию; Новые паралипомены; Об интересном. Минск, 2000.

[1] Шаги за горизонт. М., 1987. С. 274.

[2] Августин, блаж. О книге бытия, VI, 13.

[3] Августин, блаж. О книге Бытия, IV, 3.

[4] Августин, блаж. О книге Бытия, IV, 4.

[5] Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев // Василий Велекий, свт. Творения. М., 1845. С. 58-59.

[6] Григорий Богослов, свт. Слово о богословие, 4-е // Григорий Богослов, свт. Собр. творений: В 2 т. Т. 1. Сергиев Посад, 1994. С. 436.

[7] Современные ученые, отказавшиеся от идеи о Божественной причине законов, оказываются в странном положении: они сами не уверены, насколько обосновано их убеждение в существовании законов природы. Так, известный физик XX в., Ричард Фейнман, пишет: «Почему природа позволяет нам по наблюдениям за одной ее частью догадываться о том, что происходит повсюду? Конечно, это не научный вопрос; я не знаю, как на него правильно ответить» ( Характер физических законов. М., 1987. С. 158).

[8] Со­брание писем святителя Феофана. Вып. II. М., 1898. С. 114–116.

[9] Полное собрание сочинений: В 10 т. М.; Л., 1940–1949. Т. 10. С. 95.

[10] В «Исповеди» Руссо так объясняет этот поступок: «…не будучи в состоянии сам воспитывать своих детей и отдавая их на попечение общества, с тем чтобы из них вышли рабочие и крестьяне, а не авантюристы и ловцы фортуны, я верил, что поступаю как гражданин и отец; и я смотрел на себя, как на члена республики Платона. С тех пор сердечные сожаления не раз доказали мне, что я ошибся, однако рассудок не только не упрекал меня, но наоборот,— я часто благословлял небо за то, что оно спасло моих детей от участи их отца и от тех бедствий, которые угрожали бы им, если б я вынужден был их просто покинуть» (5, т. 3, с. 311).

[11] В этой же «Исповеди» Руссо так пишет о своей религиозности: «Гуляя, я произносил свою молитву, заключавшуюся не в бессмысленном бормотании, а в искреннем возношении сердца к творцу милой природы, красоты которой были у меня перед глазами. Я никогда не любил молиться в комнате; мне кажется, стены и все эти жалкие изделия человеческих рук становятся между Господом и мною. Я люблю созерцать Бога в Его творениях, когда мое сердце возносится к Нему. … Впрочем, молитва моя состояла больше в восторгах и созерцании, чем в просьбах, и я знал, что перед лицом подателя истинных благ лучший способ получить необходимое состоит не в том, чтобы его вымаливать, а в том, чтобы заслужить» (5, т. 3, с. 210).

[12] История западной философии. М., 1959. С. 712.

[13] Круг и крест. М., 2008. С. 15.

[14] Цит. по: Круг и крест. С. 3.

[15] См., например: «…В особенности учение о трансцендентальном единстве апперцепции производит сильное впечатление, и это объясняется тем, что единство сознания в самом деле есть необходимое условие научного опыта; однако Кант вовсе не доказал, что это условие достаточное; a priori ясно, что возможность опыта еще более была бы обеспечена, если бы можно было показать, что индивидуальное единство сознания мыслящего человека вплетено в сверхиндивидуальное вселенское единство, открывающееся в интуиции» ( Обоснование интуитивизма).

[16] прот. Лекции философии. Вып. 4. Умозрительное богословие. М., 1884. С. 33.

[17] еп. Лекции по введению в круг богословских наук. Киев, 2003. С. 63.

[18] Правда, в «Критике способности суждения» Кант пишет о моральном доказательстве бытия Бога. Но и здесь Кант указывает на ограниченность этого рассуждения, поскольку «действительность высшего творца, устанавливающего моральные законы, в достаточной мере доказана только для практического применения нашего разума, и этим ничего теоретически не определяется в отношении его существования» (2, т. 5, с. 492).

[19] Архимандрит Платон. Православное нравственное богословие. Троице-Сергиева Лавра, 1994. С. 84.

[20] Кудрявцев- Начальные основания философии. Сергиев Посад, 1915. С. 186–187.

[21] Агрессия. М., 1994. С. 219–220.

[22] Там же. С. 233.

[23] Михаил (Грибановский), еп. Лекции по введению в круг богословских наук. Киев, 2003. С. 204-205.

[24] Речи о религии к образованным людям ее презирающим. М.; К., 1994. С. 273

[25] Полное собрание сочинений и избранные письма. Т. 2. М., 1991. С. 76.

[26] Речи о религии к образованным людям ее презирающим. М.; К., 1994. С. 273

[27] Соловьев Вл. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 419.

[28] Цит. по: Реале Дж., Западная философия от истоков до наших дней. СПб., 1997. Т.4. С. 74.