Эффективность групповой (семейной) диспансеризации в оказании терапевтической стоматологической помощи в частных стоматологических организациях (стр. 3 )

Рис. 1. Динамика прироста интенсивности кариеса в группах диспансерного наблюдения больных терапевтического стоматологического приёма с множественным кариесом за 3 года стоматологической диспансеризации

Статистический анализ оценки эффективности диспансеризации показал, что в основной группе отсутствие ПИК имелось у 4 больных (в контрольной группе – у 2 больных), при этом разность между фактическим и ожидаемым значениями ПИК составила (в абсолютном выражении) для основной и контрольной групп 2,4 и 4,1 соответственно. Вследствие этого значение показателя различий между группами составило c2=4,93 (уровень вероятности «нулевой гипотезы» составил 99% при p<0,01).

На исходе 2 года диспансерного наблюдения доля больных основной группы, у которых ПИК не обнаружен, составила 15 из 21 человек (71,4%), в контрольной группе – 4 из 22 человек (18,2%, p<0,01). Разность между фактическим и ожидаемым ПИК при отсутствии «нулевой гипотезы» в основной группе составила 11,4, в контрольной – 1,8. В целом, полученные данные позволяют показать, что уровень «нулевой гипотезы» при сравнении результатов второго года диспансеризации составил 1% при p<0,01 (по критерию c2= 45,2).

По завершении третьего года диспансерного наблюдения в основной группе ПИК отмечен у 5 из 19 больных (26,3%), в контрольной группе – у 18 из 20 больных (90,0%). При этом ожидаемое абсолютное значение ПИК на основании «нулевой гипотезы» в основной группе составило 15,6, в контрольной – 18,2. Это подтвердило наличие значимых различий по интенсивности кариеса зубов у больных по новой (основная группа) и традиционной схемам диспансеризации (контрольная группа) (c2=42,17, p<0,01).

Следовательно, на основании проведенного анализа изменения ПИК среди больных терапевтического стоматологического приёма в ходе диспансерного трехлетнего наблюдения можно констатировать, что проведение диспансеризации больных с множественным кариесом по новой схеме с более частой (ежеквартальной) кратностью наблюдения позволяет стабилизировать кариозный процесс со второго-третьего года наблюдения при условии приверженности пациентов срокам посещения врача-стоматолога.

Эффективность диспансерного наблюдения пациентов с хроническим генерализованным пародонтитом оценивали с помощью количественных показателей состояния пародонта - индексов гингивита GI и папиллярно-маргинально-альвеолярного РМА. В условиях ежеквартального наблюдения прирост показателей уровня гигиены рта в основной группе составил 0-0,1 баллов, в контрольной группе – 0,2-0,3 баллов. По результатам трёх лет наблюдения ни в основной, ни в контрольной группах полной стабилизации уровня гигиены рта не достигнуто (небольшой прирост значений УИГР, несмотря на ежеквартальное проведение лечебно-профилактических мероприятий, всё равно сохранялся на протяжении второго и третьего лет наблюдения).

Динамика значений РМА продемонстрировала снижение в основной группе на 36,7%, а в контрольной группе – всего на -5,2% (разница динамики в 7 раз). Динамика значений индекса гингивита GI (индекс Löe-Silness) показала снижение значений GI в основной группе на 14,1%, в контрольной группе – 5,4% ( в 2,6 раз меньше).

Рис. 2. Структура патологии пародонта у обследованных больных в ходе проведения диспансеризационных мероприятий (%)

При оценке показателей индекса GI мы отметили статистически значимое различие между исходной средней и средней в конце наблюдения в основной группе (p<0,05). Также статистически значимыми были различия значений GI в основной и контрольной группах в конце срока наблюдения (p<0,05). При этом, несмотря на выявленные статистически значимые различия, динамика изменений значений индекса GI в конце срока наблюдения в контрольной группе была существенно меньше, чем в основной группе. Таким образом, полученные результаты наглядно демонстрируют более эффективную динамику снижения показателей тяжести хронического пародонтита в основной группе по сравнению с контрольной. На основании данного наблюдения динамики тяжести клинического состояния тканей пародонта выявлена более высокая эффективность в основной группе, где пациенты наблюдались по ежеквартальной схеме диспансерного наблюдения. Установлены статистически значимые показатели редукции тяжести хронического воспаления пародонта.

Особое значение имеют факты перераспределения структуры групп (рис. 2) в части достоверного увеличения долей пациентов с ремиссией хронического пародонтита, а также значительного уменьшения численности долей лиц с хроническим пародонтитом средней тяжести и тяжёлой степени (p<0,05).

Таким образом, проведенное исследование показало целесообразность проведения диспансеризации пациентов с воспалительными заболеваниями пародонта на терапевтическом стоматологическом приёме ежеквартально (4 раза в год) после окончания курса лечения с проведением врачебного осмотра, профессиональной гигиеной рта пациента для обеспечения стойкой ремиссии процесса.

Рис. 3. Динамика прироста значений КПУ в исследуемых группах пациентов в процессе проспективного наблюдения (%): 1 группа – пациенты по обращаемости, 2 группа – индивидуальная диспансеризация, 3 группа – семейная диспансеризация

Анализ клинической эффективности разных схем диспансеризации (рис. 3) показал (по данным динамического трёхлетнего наблюдения): в группе лиц с семейной диспансеризацией отмечен наименьший прирост интенсивности кариеса зубов (по результатам первичного осмотра через 2 года – прироста нет, ещё через один год он составил всего 0,4%, в целом за три года наблюдения прирост составил 0,4%). В группе лиц с индивидуальной диспансеризацией прирост интенсивности кариеса за три года наблюдения составил 1,2% (в том числе через 2 года наблюдения 0,4%, ещё через один год наблюдения 0,8%). В группе контроля прирост интенсивности кариеса зубов за 3 года наблюдения был наибольшим и составил 2,8% (в том числе по результатам 2 лет наблюдения 0,9%, ещё через один год наблюдения – 1,9%).

Рис. 4. Динамика прироста значений ИГ в исследуемых группах пациентов в процессе проспективного наблюдения (%): 1 группа – пациенты по обращаемости, 2 группа – индивидуальная диспансеризация, 3 группа – семейная диспансеризация

Безусловно, при первом осмотре через 2 года после исходного уровня прирост интенсивности кариеса был наименьшим по сравнению с последующими периодами, и во всех 3 группах прирост интенсивности кариеса в первые 2 года наблюдения был меньше, чем в течение третьего года исследования. Так, в группе контроля в течение первых двух лет наблюдения прирост интенсивности кариеса составил 0,9%, а в течение третьего года наблюдения он был в 2 раза выше и составил 1,8%; в группе лиц индивидуальной диспансеризации прирост интенсивности кариеса в течение первых двух лет наблюдения составил 0,4%, а в течение третьего года наблюдения – в 2 раза выше (0,8%). Такая же тенденция имелась в группе лиц семейной диспансеризации: в течение первых двух лет наблюдения прироста интенсивности не отмечено вовсе, в течение третьего года он составил 0,4%.

Анализ показателей динамики уровня гигиенического состояния рта (рис. 4) показал, что диспансеризация существенным образом влияет на стоматологическое здоровье, способствуя значительной сохранности уровня гигиены рта (показатели динамики у лиц в группах диспансеризации были в 8-9 раз меньше, чем у пациентов без диспансеризации).

В течение третьего года наблюдения динамика ухудшения клинических показателей состояния тканей пародонта в группе контроля составила 0,7%, в группе пациентов с индивидуальной диспансеризацией – 0,3%, в группе пациентов с семейной диспансеризацией – 0,2%. В целом, динамика ухудшения клинического состояния тканей пародонта за все три года наблюдения была максимальной в группе контроля и составила 1,7%; в группах пациентов, которым проводились диспансеризационные мероприятия, она была существенно ниже – в 5-6 раз, и составила 0,3% и 0,2% соответственно, при этом в течение первых двух лет наблюдения динамики ухудшения клинического состояния тканей пародонта не было вовсе.

Рис. 5. Средние финансово-экономические показатели расходов на получение стоматологической помощи по поводу лечения кариеса зубов в пересчёте на 1 пациента исследуемых групп (руб.): 1 группа – пациенты по обращаемости, 2 группа – индивидуальная диспансеризация, 3 группа – семейная диспансеризация

На рисунке 5 представлены средние расходы по лечение кариеса зубов в исследуемых группах респондентов. И если в первой группе это реальные затраты пациентов на лечение кариеса зубов (в пересчёте на 1 респондента группы), то во 2 и 3 группах – это вероятные формальные расходы, которые пациенты понесли бы, если бы они оплачивали стоимость лечения (на самом деле пациенты этих групп в рамках программ диспансеризации получали стоматологическую терапевтическую помощь бесплатно). Видно, что на лечение кариеса зубов в первой группе пациентов (без диспансеризации) в течение трёх лет приходилось в среднем 1635,9 руб. на 1 пациента, во 2 группе (индивидуальная диспансеризация) – в 2 раза меньше (862,2 руб. на 1 пациента), а в 3 группе (семейная диспансеризация) – в 4 раза меньше (438,9 руб. на 1 пациента) и соответственно в 2 раза меньше, чем при индивидуальной диспансеризации. Очевидно, что данные показатели отражают различия в интенсивности стоматологической заболеваемости, обусловленные отношением пациентов к оказанию стоматологической помощи и посещению врача-стоматолога.

При этом нами установлен интересный факт: средние показатели формальных расходов пациентов на лечение кариеса зубов в первой группе в течение первых двух лет наблюдения был в 2 раза выше, чем во 2 группе (578,1 руб. на 1 пациента и 283,8 руб. на 1 пациента), а разница в стоимости между пациентами 2 и 3 групп различалась не столь существенно (всего в 1,3 раза – 283,8 руб. на 1 пациента и 216,7 руб. на 1 пациента). Однако, по результатам третьего года наблюдения разница показателей между 2 и 3 группами составила 2,6 раза (578,4 руб. на 1 пациента и 222,2 руб. на 1 пациента). При этом если во 2 группе показатель расходов пациентов вырос в 2 раза, то в 3 группе – остался практически на прежнем уровне (увеличился всего на 2,5%). Для сравнения: в 1 группе пациентов: в 1 группе пациентов без диспансеризации их расходы на лечение кариеса зубов также увеличились в 2 раза на третьем году исследования (1057,8 руб. на 1 пациента и 578,1 руб. на 1 пациента). Таким образом, полученные данные показывают, что наименьший размер расходов (как в абсолютном выражении, так и в динамических показателях прироста/убыли) по поводу лечения кариеса зубов имелся у пациентов 3 группы (семейная диспансеризация), на втором месте – у пациентов 2 группы (индивидуальная диспансеризация) и больше всего были расходы у пациентов 1 группы (без диспансеризации).