Примерно такие же соотношения установлены нами в отношении расходов пациентов трёх групп, наблюдавшихся по поводу лечения пародонтальных заболеваний. Средняя сумма расходов за весь период наблюдения была больше всего в 1 группе пациентов и составила 4000,0 рублей на 1 пациента. Во 2 группе данный показатель был в 4,6 раз меньше (865,6 рублей), а в 3 группе – в 7 раз меньше (562,4 рублей), при этом между 2 и 3 группами разница достигала 1,5 раз. Сравнивая данные величины с предыдущими значениями, полученными в отношении лечения кариеса зубов, отметим, что гигиенические и лечебные мероприятия в отношении патологии пародонта, безусловно, затратнее для пациентов (в среднем в 1,4-1,5 раза). По результатам первых двух лет наблюдения установлено, что средние расходы по лечению и профилактике пародонтальной патологии в 1 группе пациентов составили 1590,9 рублей на 1 пациента, а во 2 и 3 группах значения были равны и составили 281,2 рублей на 1 пациента (в 5,6 раз меньше). По истечении третьего года наблюдения средние расходы на 1 пациента в 1 группе составили 2409,1 рублей (в 1,5 раза больше, чем в предыдущий отчётный период), во 2 группе – 584,4 рублей (в 2 раза больше, чем в предыдущий отчётный период), а в 3 группе остались ровно такими же (281,2 рублей и 281,2 рублей соответственно). При этом различия в стоимости расходов между группами составили: между 1 и 2 группами – более чем в 4 раза, а между 1 и 3 группами – 8,5 раз (соответственно, разница между 2 и 3 группами составила 2 раза). Таким образом, полученные данные показывают, что больше всего расходов на лечебно-профилактические мероприятия по поводу болезней пародонта несли пациенты 1 группы. Существенно уменьшалась данная стоимость при использовании программ диспансеризации: у пациентов 2 группы – в 4,6 раз, у пациентов 3 группы (семейная диспансеризация) – в 8,5 раз. При этом у пациентов 3 группы состояние тканей пародонта оставалось более сохранным в долгосрочной перспективе с точки зрения динамики процесса.
Рис. 6. Увеличение средней стоимости расходов пациентов диспансерных групп, если бы они не лечились по программам диспансеризации (%)
Оценка экономических показателей сэкономленных средств пациентов на лечение кариеса зубов приведена на рисунке 6. Во 2 группе пациентов (индивидуальная диспансеризация) средняя стоимость лечебно-профилактических мероприятий (процедур диспансеризации) на одного пациента в год составила 4500,0 рублей. Если бы пациенты данной группы не получали диспансеризации, то с учётом прироста стоматологической заболеваемости средняя стоимость лечения кариеса зубов на одного пациента этой группы составила бы 4787,4 руб. в год (превышение на +6,4%). В 3 группе (семейная диспансеризация) средняя стоимость диспансеризационных процедур на одного пациента составила 3600,0 руб. в год, а при условии, что пациенты не получали бы диспансеризацию, а обращались по поводу лечения кариеса зубов – 4646,3 руб. в год на одного пациента (превышение +29,1%). Таким образом, убедительно доказана финансово-экономическая эффективность для пациентов программ диспансеризации в частной стоматологической клинике по поводу лечения кариеса зубов. При этом доказано, что эффективными были как групповая, так и семейная программы диспансеризации, причём семейная была эффективнее более чем в 4,5 раза.
Аналогичный анализ оценки финансово-экономической эффективности программ диспансеризации для пациентов частной стоматологической клиники в отношении хронических воспалительных заболеваний пародонта показал следующее. В группе пациентов, получавших помощь в рамках индивидуальной диспансеризации, средняя стоимость лечебно-профилактических услуг в год на одного пациента составила 4500,0 рублей; рассчитанная стоимость таких же услуг, если бы пациент не участвовал в программе диспансеризации, составила бы 4788,5 рублей (превышение на +6,4%). В третьей группе пациентов (семейная диспансеризация) реальный средний показатель расходов на одного пациента в год составил 3600,0 рублей, а рассчитанная стоимость лечебно-профилактических услуг, если бы пациенты не участвовали в программе диспансеризации, в этой группе обошлась бы в 4687,5 рублей в год на 1 пациента (превышение на +30,2%). Таким образом, с точки зрения финансово-экономической эффективности для пациента частной стоматологической клиники, обращавшегося по поводу лечения воспалительных заболеваний пародонта, доказана эффективность программ диспансеризации по сравнению с оказанием стоматологической помощи по обращаемости, причём эффективность программы семейной диспансеризации была больше чем в 4,7 раз по сравнению с программой индивидуальной диспансеризации.
Рис. 7. Динамика выбывания пациентов и уменьшения численного состава исследуемых групп (%)
Для стоматологической клиники это выгодно прежде всего с позиций морально-этической выгоды и имиджевой составляющей как участника рынка стоматологических услуг, поскольку способствует удержанию пациентов. Видно (рис. 7), что в группе пациентов с индивидуальной диспансеризацией в течение первых двух лет после начала наблюдения численный состав группы уменьшился на 11,8% (на 10 пациентов), в течение третьего года наблюдения – ещё на 8,0% (на 6 пациентов). Итого за 3 года проведения исследования убыль пациентов данной группы составила 19,8% (16 человек) от первоначального численного состава группы. В группе пациентов, получавших стоматологическую помощь в рамках семейной диспансеризации, выбывание пациентов за 3 года исследования было намного меньше. Так, в течение первых двух лет наблюдения выбывание пациентов и уменьшение численного состава этой группы составило 5,5% (4 человека), в течение третьего года наблюдения – ещё 1,5% (1 пациент). Итого за 3 года наблюдения уменьшение численного состава данной группы составило 6,9% (5 пациентов), что было почти в 3 раза меньше, чем во 2 группе (индивидуальная диспансеризация). Полученные данные свидетельствуют о том, что семейная диспансеризация по сравнению с индивидуальной диспансеризацией способствует большему удержанию пациентов для получения помощи в частной стоматологической клинике; вероятно, определённую дополнительную роль здесь играет наличие так называемого «семейного» фактора, когда решение об обращении за стоматологической помощью в частную клинику принимается на «семейном» совете с учётом бюджета семьи, другими словами, на принятие решения о получении стоматологической помощи пациентом играют роль члены семьи.
В первой группе пациентов, получающих стоматологическую помощь по обычной обращаемости (без участия в программах диспансеризации), выбывание пациентов в течение трёх лет наблюдения было наиболее значительным. Оно показывает реальную «текучесть» количества пациентов в частном стоматологическом секторе, свидетельствует о том, как мало пациентов удерживается в базе данных частной стоматологической клиники, несмотря на предпринимаемые ей рекламные, маркетинговые, дисконтные и иные меры. Так, в данной группе выбывание пациентов и уменьшение численного состава группы в течение первых двух лет наблюдения составило 42,0% (83 человека), в течение третьего года наблюдения – ещё 30,5% (35 человек). В целом, за всё время наблюдения выбывание пациентов из данной группы составило 59,6% (118 человек), т. е. выбыло почти 2/3 от численного состава группы. Другими словами, наши данные подтверждают, что через 3 года при условии обращения пациентов за получением стоматологической помощи в частной стоматологической клинике сохраняет свою приверженность данной клинике лишь каждый третий пациент. Такого выбывания не происходит в случае участия пациентов в программах диспансеризации: как показало наше исследование, сохранность численного состава групп и выбывание пациентов в случае индивидуальной и групповой диспансеризации за 3 года наблюдения составило всего 18,8% и 6,9% соответственно.
Дальнейший социологический анализ показал, что врачи-стоматологи оценивают работу такой клиники более высоко, поскольку чувствуют моральное удовлетворение от своей работы. На уверенность врачей-стоматологов оказывает влияние также заинтересованность пациентов и их моральная «привязывание» к частной стоматологической клинике. Следует также отметить, что повышение морального удовлетворения от деятельности клиники зафиксировано не только у врачей-стоматологов, но также у представителей администрации ЛПУ.
Мы провели анкетирование по визуальной аналоговой 5-балльной шкале 42 врачей-стоматологов, 100 пациентов и 19 представителей администрации частных стоматологических клиник по поводу их удовлетворённости в зависимости от получения стоматологической помощи по диспансеризационным программам и без них (т. е. по обращаемости). Установлено, что в случае оказания помощи по диспансеризации врачи-стоматологи испытывали большее моральное удовлетворение от работы и оценивали деятельность такой клиники более высоко (4,72+0,40 баллов и 4,16+0,41 баллов); аналогично более высокая удовлетворённость отмечена и у проанкетированных представителей администрации ЛПУ (4,62+0,47 баллов и 4,00+0,36 баллов). Вероятно, в последнем случае немаловажную роль играет заинтересованность клиники в пациентах, которые также продемонстрировали более высокую удовлетворённость. Вместе с тем, следует отметить, что при сравнении удовлетворённости разных категорий респондентов (врачи-стоматологи, пациенты, представители администрации ЛПУ) как в случае оказания помощи по диспансеризации, так и в случае приёма по обращаемости более высокие и практически одинаковые оценки отмечены у таких категорий респондентов, как врачи-стоматологи и пациенты; у представителей администрации ЛПУ показатели удовлетворённости были заметно ниже.
ВЫВОДЫ:
1. Проведение диспансеризации пациентов с множественным кариесом зубов по новой схеме с ежеквартальной кратностью наблюдения позволяет стабилизировать кариозный процесс со 2-3 года наблюдения (уменьшение прироста интенсивности кариеса за 3 года составляет 4,5 раза), у пациентов с патологией пародонта обеспечивает динамику снижения показателей тяжести хронического пародонтита и стабилизирует уровень гигиены рта (p<0,05).
2. Проспективным 3-летним наблюдением доказана (p<0,05) клиническая эффективность семейной и индивидуальной диспансеризации в частной стоматологической клинике по сравнению с приёмом по обращаемости (прирост интенсивности кариеса 0,4%, 1,2%, 2,8%, динамика ухудшения показателей гигиенического и клинического состояния тканей пародонта 0,2%, 0,3%, 1,7% соответственно).
3. Доказана финансово-экономическая эффективность для пациентов программ семейной и индивидуальной диспансеризации в условиях частной клиники: по поводу кариеса (+29,1%, +6,4%) и заболеваний пародонта (+30,2%, +6,4%); при этом семейная диспансеризация была эффективнее индивидуальной более чем в 4,5 раза (p<0,01).
4. Доказано существенное уменьшение расходов пациентов при получении помощи в рамках семейной и индивидуальной диспансеризации по сравнению с приёмом по обращаемости: по поводу лечения кариеса – в 4 и 2 раза соответственно, по поводу заболеваний пародонта – в 8,5 и 4,6 раз соответственно (p<0,05).
5. Семейная диспансеризация по сравнению с индивидуальной способствует большему удержанию пациентов для получения помощи в условиях частной клиники: убыль пациентов в течение 3 лет наблюдения составила 6,9% и 19,8% (в случае приёма по обращаемости – 59,5%), p<0,05.
6. Социологическим анализом доказана более высокая удовлетворённость основных категорий респондентов частной клиники (врачи-стоматологи, пациенты, представители администрации) при оказании стоматологической помощи по диспансеризационным программам (p<0,05).
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ:
1. Целесообразно проведение диспансеризации пациентов с множественным кариесом зубов или с воспалительными заболеваниями пародонта на терапевтическом стоматологическом приёме с ежеквартальной кратностью (4 раза в год) после окончания курса лечения с проведением врачебного осмотра, профессиональной гигиеной рта для обеспечения стойкой ремиссии процесса.
2. В частных стоматологических клиниках рекомендуется широкое внедрение принципов групповой (семейной) диспансеризации на терапевтическом стоматологическом приёме, способствующей удержанию пациентов, повышению клинической эффективности лечения множественного кариеса зубов и воспалительных заболеваний пародонта.
3. При работе частных клиник по принципам индивидуальной и семейной диспансеризации, для более эффективного внедрения последней рекомендуется назначение скидки в размере 20-30% от стоимости пакета услуг (при условии прикрепления семьи пациентов от 2 человек и более).
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:
1. , , Матросов учётно-отчётные показатели работы врача-стоматолога на терапевтическом приёме //Вестник медицинского стоматологического института, 2011, №1(16),- С.39-40
2. , , Матросов показателей выработки и трудозатрат врача стоматолога-терапевта, ведущего диспансерный приём //Вестник медицинского стоматологического института, 2011, №1(16),- С.45-46
3. , Ермаков качества и эффективности работы врачей стоматологов-терапевтов диспансерного приёма с разной интенсивностью нагрузки на приёме //В сб.: Материалы 15 и 16 Всероссийских научно-практических конференций, М., Изд. СтАР, 2011,- С.148-150
4. , Гринин показателей клинической и финансово-экономической эффективности врача стоматолога-терапевта со средними и высокими показателями выработки на диспансерном приёме //В сб.: Материалы 15 и 16 Всероссийских научно-практических конференций, М., Изд. СтАР, 2011,- С.150-151
5. , , Матросов и эффективность работы врачей стоматологов-терапевтов в зависимости от степени алгоритмизации лечебного процесса //Российский стоматологический журнал, 2011, №1,- С.45-46
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
