Односторонние акты государств, порождающие международно-правовые последствия (стр. 5 )

Также в вопросах поддержания международного мира и безопасности нередки случаи, когда положения главы VII Устава ООН или резолюций, принятых по вышеупомянутой главе, толкуются чрезмерно широко или просто игнорируются[22]. Наиболее характерным примером такой практики являются действия США в отношении Ирака в 2003 году под предлогом поиска оружия массового уничтожения на данной территории.

Бесспорно, не только США можно упрекнуть в излишне одностороннем поведении, однако это государство наиболее часто выступает в качестве «гегемонии». Такое поведение является крайне опасным, а значит, недопустимым. Главной целью по-прежнему должно быть достижение и сохранение многополярного мира и соответствующего международного правопорядка.

В заключении содержатся основные выводы и рекомендации, сформулированные в результате настоящего диссертационного исследования.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертанта нашли отражение в двух научных публикациях автора, опубликованных в рецензируемых научных журналах, входящих в перечень Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1.  Ильяшевич односторонних актов государств в международном праве: статья // Московский журнал международного права.. – 2011. – № 1. – С.172 – 184. – 0,65 п. л.

2.  Ильяшевич как односторонний акт государства, порождающий международно-правовые последствия: статья // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Юриспруденция». – 2011. – № 1. – С. 125 – 135. – 0,65 п. л.

[1] См.: Legal status of Eastern Greenland (Denmark v. Norway), Judgment of 5 April 1933 // PCIJ, Series A/B, 1933. URL: http://www. icj-cij. org; The Mavrommatis Jerusalem Concessions case (Greece v. England), Judgment of 26 March 1925 // PCIJ, Serie A, 1925. URL: http://www. icj-cij. org; Case concerning certain German interests in Polish Upper Silesia (Germany v. Poland), The Merits, Judgment of 25 May 1926 // PCIJ, Serie A, No. 7, 1926. URL: http://www. icj-cij. org.

[2] См.: Nuclear Tests case (Australia v. France), Judgment of 20 December 1974 // ICJ Reports 1974. URL: http://www. icj-cij. org; Nuclear Tests case (New Zealand vs. France), Judgment of 20 December 1974 // ICJ Reports 1974. URL: http://www. icj-cij. org.

[3] См.: Garner J. W. The International Binding Force of Unilateral Oral Declarations // American journal of international law – 1933 – Vol. 27; Brüel E. La protestation en droit international // Acta scandinavia juris gentium – 1932 – No. 3; Pfluger F. Die einseitigen Rechtsgeschäfte im Völkerrecht / F. Pfluger. – Zürich, 1936; Hoch F. Die völkerrechtliche Verpflichtung der Staaten durch Regierungsakte, 1947; Biscottini G. Contributo alla teoria degli atti unilaterali nel diritto internazionale / ed. R. Ago, G. Balladore Pallieri // Studi di Diritto internazionale – Milan: A. Giuffre, 1951.

[4] См.: Suy E. Les actes juridiques unilateraux en droit international public / y. – Paris, 1962. – 290 p.

[5] См.: Курс международного права. Т. 1 / Под ред. и с предисл. . – М.: Изд. иностранной литературы, 1961. С. 301 – 302.

[6] См.: Международное право / Под ред. и с предисл. . – М.: Изд-во иностранной литературы, 1959. С. 170.

[7] См.: Fiedler W. Zur Verbindlichkeit einseitiger Versprechen im Völkerrecht // GYIL – 1976 – Vol. 19.

[8] См.: Zemanek K. Unilateral legal acts revisited / ed. K. Wellens // International law: theory and practice. – The Netherlands: Martinus Nijhoff Publishers, 1998.

[9] См.: Skubiszewski K. Unilateral acts of states / ed. M. Bedjaoui // International law: Achievements and prospects. – Dordrecht, Boston, London: Martinus Nijhoff Publishers, 1991.

[10] См.: Degan V. D. Unilateral act as a source of particular international law // Finnish yearbook of international law – 1994.

[11] См.: Каламкарян -правовое значение односторонних юридических актов государств / Отв. ред. . – М.: Наука, 1984. – 136 с.

[12] См.: Ушаков право: Учебник / , Инс-т госуд. и права РАН. – М.: Юристъ, 2000. – 304 с.

[13] См.: Черниченко международного права. Т. 1: Современные теоретические проблемы / . – М.: НИМП, 1999. – 336 с.

[14] См.: Шуршалов правоотношения / . – М.: Международные отношения, 1971. – 240 с.

[15] См.: Лукашук право. Общая часть: учебник / , Рос. акад. наук, Инс-т госуд. и права, Академ. правовой ун-т. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 432 с.

[16] См.: Толстых международного права: учебник / . – М.: Волтерс Клувер, 2009. – 1056 с.

[17] См.: Рачков акты государств: некоторые правовые вопросы // Государство и право – 2001 – №8.

[18] См.: Шуршалов правоотношения / . – М.: Международные отношения, 1971. C. 184 – 204.

[19] См.: Черниченко международного права. Т. 1: Современные теоретические проблемы / . – М.: НИМП, 1999. C. 89.

[20] Alvarez J. E. Hegemonic international law revisited // American journal of international law – 2003 – Vol. 97, No. 4. P. 873; Vagts D. Hegemonic international law // American journal of international law – 2001 – Vol. 95. P. 843.

[21] См.: Malanczuk P. The International criminal court and landmines: what are the consequences of leaving the United States behind? // European journal of international law – 2000 – Vol. 11, No. 1. P. 83.

[22] См.: Dupuy P. M. The place and role of unilateralism in contemporary international law // European journal of international law – 2000 – No.11. P. 26.