4 Как предпосылки этой модели и ее содержание, так и эмпирические наблюдения, противоречащие модели, рассмотрены в: Stigler G. The Kinky Oligopoly Demand Curve and Rigid Prices // Journal of Political Economy. 1947. Vol. 55, No 5. P. 432-449 (рус. пер.: Стиг-лер Дж. Дж. Ломаная кривая спроса олигополиста и жесткие цены // Вехи экономической мысли. Т. 2. СПб.: Экономическая школа, 2000. С. 402 — 431).
5 Friedman J. A Non-cooperative Equilibrium for Supergames // Review of Economic Studies. 1971. Vol. 38, No 1. P. 1-12.
90
рынке, составляет л(Р') = 0, я(Р'") = к'". Последнюю цену можно поддерживать с помощью ряда стратегий, в том числе «руки, дрожащей на курке»: «назначать в период t цену Рт тогда и только тогда, когда в период £-1 все другие конкуренты назначают цену Р", и назначать цену Рс, если в период t—\ хотя бы один из конкурентов назначает цену ниже, чем Рт». В равновесии будет поддерживаться высокая цена, если каждый продавец достаточно высоко оценивает будущие выигрыши. Пусть ценность одного рубля в следующий период у всех продавцов идентична и составляет 8(0 < 8 < 1), тогда условие поддержания равновесия по Нэшу в стратегии «руки, дрожащей на курке» будет 5> 1 —(1/я). Значение дисконтирующего множителя 8=1-(1/я) можно определить как граничное. Теория позволяет проследить, как разные характеристики структуры рынка воздействуют на граничное значение дисконтирующего множителя, что интерпретируют как облегчение (если граничное значение снижается) или осложнение (когда оно растет) поддержания сговора. К ключевым факторам, определяющим это граничное значение, относятся: число продавцов; равномерность распределения рынка между ними; величина издержек входа на рынки; прозрачность условий сделок для продавцов; роль инноваций продукта и процесса; слабость циклических колебаний спроса и др.6
В рамках этой модели продавцы назначают высокую цену при некооперативном принятии решений, то есть без явного сговора. Однако даже в рамках теоретико-игровых моделей молчаливая координация выступает несовершенным заменителем явного сговора. Выводы о возможности подобного замещения основаны на слишком требовательных предпосылках7. Практически молчаливая координация не может эффективно конкурировать с явным сговором из-за отсутствия системы специализированного механизма обеспечения выполнения условий (инфорсмента)8.
Прямо сравнить возможности и издержки поддержания явного и молчаливого сговора нельзя. Вслед за многими авторами9 в качестве индикатора достижимости сговора можно сопоставлять число участников: для молчаливого — в рамках экспериментальных исследований, а для явного — в рамках статистического анализа раскрытых картелей. Авторы большинства экспериментальных исследований приходят к выводу, что молчаливый сговор можно поддерживать, однако только при двух симметричных продавцах некооперативное равновесие устойчиво соответствует результатам сговора; при боль-
6 Наиболее полный обзор факторов, влияющих на возможность поддерживать молчаливый сговор, представлен в обзоре, подготовленном для Европейской комиссии по конкуренции (см.: Ivaldi M., Jullien В., Rey P., Seabright P., Tirole J. The Economics of Tacit Collusion / IDEI. Report prepared for the European Competition Commission. Toulouse, 2003. ec. europa. eu/ competition/mergers/studies_reports/ the_economics_of_tacit_collusion_en. pdf).
7 Даже незначительное изменение предпосылок возвращает к классическому выводу Дж. Стиглера (Stigler G. A Theory of Oligopoly // Journal of Political Economy. 1964. Vol. 72, No 1. P. 44 — 61; рус. пер.: Стиглер Дж. Дж. Теория олигополии // Вехи экономической мысли. Т. 2. С. 371 — 401) о том, что вторым обязательным условием поддержания высоких цен (после выбора собственно цены) выступает раздел выпуска между участниками сговора, что требует сознательных решений. В терминах современной теории игр описание проблем, решение которых необходимо для поддержания сговора (явного и молчаливого), см. в: Buccirossi P. Facilitating Practices // Handbook of Antitrust Economics / P. Buccirossi (ed.). Cambridge, MA: MIT Press, 2008. P. 353-390.
8 Компоненты системы инфорсмента в рамках картелей подробно рассмотрены в: Harrington J. E. How Do Cartels Operate? // Foundations and Trends in Microeconomics. 2006. Vol. 2, No 1. P. 1-105.
9 См., например: Davies S., Olczak M. Tacit versus Overt Collusion Firm Asymmetries and Numbers: What's the Evidence? // Competition Policy International. 2008. Vol. 4, No 2. P. 175-200.
91
шем количестве участников взаимодействие цен в равновесии ближе к характеристикам равновесия Курно10. В свою очередь, в картельных соглашениях, успешно координирующих действия участников, могут состоять несколько десятков продавцов. Даже медианное значение участников картеля достаточно высоко — семь, по оценкам Дж. Хея и Д. Келли11, восемь в исследовании А. Фрааса и Д. Грира12 и по данным М. Левенстайна и В. Суслоу13.
Незаконность сговора: три альтернативы российского антимонопольного законодательства
В законе «О защите конкуренции» присутствуют три типа нелегального поведения, связанного с координацией деятельности продавцов. Рассмотрим их определение в терминах модели явного и молчаливого сговора.
Соглашения, ограничивающие конкуренцию. Признаком соглашения выступает сам факт договоренности между продавцами. В соответствии со ст. 11 закона не нужно доказывать, что сговор приводит к повышению цен и наносит ущерб покупателям. Наиболее вредные для конкуренции соглашения запрещены per se. Некоторые соглашения (не относящиеся к фиксации цен) рассматриваются на основании rule of reason: они могут быть признаны законными по ст. 13, если не налагают на участников слишком жестких ограничений и сопровождаются положительными эффектами для покупателей и общества в целом. Соответственно ошибки при применении норм закона в отношении соглашений могут возникнуть при разделении горизонтальных соглашений на допустимые и недопустимые. Однако при доказательстве факта соглашений источник ошибок I рода (несправедливого обвинения) не возникает: либо предоставляются прямые улики наличия соглашения, либо оно не считается доказанным.
Согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, в соответствии со ст. 8 закона должны удовлетворять двум условиям:
— результат таких действий отвечает интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
— действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на рынке.
10 Обзор исследований и оригинальные результаты, поддерживающие этот вывод, см. в: Huck S., Normann Т., Oechssler J. Two Are Few and Four Are Many: Number Effects in Experimental Oligopolies // Journal of Economic Behavior and Organization. 2004. Vol. 53, No 4. P. 435-446.
" Hay G. A., Kelly D. An Empirical Survey of Price-fixing Conspiracies // Journal of Law and Economics. 1974. Vol. 17, No 1. P. 13-38.
12 Fraas A. G., Greer D. F. Market Structure and Price Collusion: An Empirical Analysis // Journal of Industrial Economics. 1977. Vol. 26, No 1. P. 21-44.
13 Levenstein M. C., Suslow V. Y. What Determines Cartel Success // Journal of Economic Literature. 2006. Vol. 44, No 1. P. 43-95.
92
Определение согласованных действий (особенно п. 1) в наибольшей степени соответствует равновесию по Нэшу в стратегиях (например) «руки, дрожащей на курке» за тем очевидным исключением, что это равновесие не предполагает «известности заранее» действий конкурента. В контексте теории молчаливого сговора доказательство согласованных действий должно состоять в том, что каждый продавец назначает цену Рт до тех пор, пока конкурент (конкуренты) назначает цену Рт, и назначает цену Рс при понижении цены по сравнению с Рт.
Как можно видеть, в соответствии с законом требования к интерпретации поведения продавцов для согласованных действий выше, чем для соглашений. Чтобы исключить ошибки I рода, необходимо в первую очередь представлять цены Рт и Рс и затем доказывать причинно-следственную связь между ценами, назначенными разными продавцами. У
Наконец, к молчаливому сговору имеет отношение норма о коллективном доминировании. Оно определено в ст. 5 закона как структура рынка, при которой:
— совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов превышает 50%, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов превышает 70% (причем доля каждого из них не менее 8%);
— в течение длительного периода относительные размеры долей неизменны или подвержены малозначительным изменениям, доступ новых конкурентов на товарный рынок затруднен;
— информация о цене, об условиях реализации или приобретении этого товара доступна неопределенному кругу лиц.
Если рынок удовлетворяет указанным критериям, то продавцам можно предъявить обвинение в установлении монопольно высокой цены. Это фактически альтернативный вариант определения молчаливого сговора со стандартами доказательства, апеллирующими не к поведению продавцов на рынке, а к структуре самого рынка. Во-первых, необходимо доказать, что рынок порождает стимулы к отказу от конкуренции. В терминах представленной модели граничное значение дисконтирующего множителя должно быть выше некоторой заданной планки (£> 8). Во-вторых, нужно доказать, что назначенная цена действительно достаточно высока — Рт. При этом используется презумпция, что на рынке, структура которого создает стимулы к молчаливому сговору, высокие цены могут быть только его результатом и потому должны признаваться незаконными.
Как можно видеть, преследуя и согласованные действия, и установление монопольно высокой цены в условиях коллективного доминирования, обвинители должны доказать факт назначения цены, превышающей цену в условиях конкуренции. Первый вопрос, возникающий здесь у экономиста: какой именно цены? Стандарт конкуренции по Бертрану, когда продавцы назначают цены, равные предельным издержкам и не получают прибыли, можно использовать в качестве эталона только при нормативном анализе. Реальных рынков, где назначение цен соответствует такому эталону, скорее всего не существует.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
