Проанализировав несколько десятков дел, возбужденных по фак­ту согласованных действий ФАС и его территориальными управления­ми, мы не можем сформулировать перечень критериев, позволяющих установить факт наличия согласованных действий. Наши предложения ограничиваются компонентами анализа, которые позволяют опроверг­нуть гипотезу о согласованных действиях. На наш взгляд, в число необходимых стандартов доказательства действий как согласованных должны входить следующие.

1. Характеристики рынка (в соответствии с Порядком проведе­ния анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержден­ным Приказом ФАС от 01.01.2001 г. № 000).

Чтобы ограничения конкуренции в результате согласованных действий были выгодны, рынки должны иметь следующие свойства:

— высокие барьеры входа, отсутствие входа новых участников на рынок в период потенциальных согласованных действий;

— стабильный состав участников рынков в течение длительного времени (например, от трех лет);

100

— стандартизированный продукт со стабильными характеристиками и техно­логиями производства;

— доступность информации о ценах и других характеристиках поведения хозяйствующих субъектов.

Если рынки не имеют таких характеристик, согласованные действия как форма молчаливого сговора невыгодны участникам рынка.

2. Характеристики положения хозяйствующих субъектов на рынке.*

Чтобы ограничения конкуренции в результате согласованных действий были выгодны хозяйствующим субъектам, должны выполняться следующие условия:

— высокая и стабильная суммарная рыночная доля участников согласованных действий, не ниже 50% объема рыночных продаж;

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

— равномерное распределение рынка между продавцами (размер самого мел­кого участника согласованных действий должен быть не меньше 40% размера самого крупного).

Такой подход позволит не квалифицировать как согласованные действия парал­лельное поведение мелких участников рынка относительно крупного. В настоящее время согласованными нередко признаются действия, которые представляют собой стратегию «следования за лидером» под его «ценовым зонтиком». Очевидно, мелким участникам рынка может быть выгодно назначать такую же цену, как крупный про­давец. Но стимулы для последнего следовать цене мелких (то есть взаимовыгодность такой модели поведения) совершенно не очевидны.

3. Характеристики поведения хозяйствующих субъектов:

— участники рынка должны сознательно согласовывать свои действия, напри­мер, путем создания системы информирования о ценах каждого из них или с помощью преференциальных условий договоров с продавцами, поддерживающими модель согласованных действий (например, с дистрибьюторами);

— согласованные действия должны оказывать существенное влияние на поведе­ние участников рынка, а модель согласованных действий — отличаться от обычного учета цен других продавцов при назначении собственных цен;

— модель поведения под воздействием согласованных действий нужно просле­живать на протяжении достаточно длительного периода (например, не менее одного года). Это помогло бы отделить действия, ставшие результатом координации, от дейст­вий, представляющих собой одинаковую реакцию на складывающуюся конъюнктуру рынка. В то же время в практике применения дел о согласованных действиях есть пример, когда предметом обвинения было повышение цен в течение недели21.

4. Характеристики влияния поведения хозяйствующих субъек­тов на параметры равновесия на рынке:

— результат согласованных действий должен заметно отличаться от парамет­ров равновесия на сопоставимом конкурентном рынке. Цена в течение длительного периода должна по крайней мере на 10 — 15% отличаться от цены, установившейся на сопоставимом рынке.

В настоящее время центральное место в доказательстве согласованных действий занимает сам факт параллельного поведения. Напротив, как правило, совершенно не уделяется внимания тому, насколько одинаковая цена отличалась от цен сопо­ставимых рынков, где предположительно ограничения конкуренции отсутствовали,

25 Дело о повышении цен на рынке гостиничных услуг в г. Санкт-Петербурге в июне 2008 г. в период проведения экономического форума. См.: Определение ВАС РФ от 01.01.2001 г. № ВАС-9852/10 по делу. "

101

или того же самого рынка в предшествующий период. Иными словами, доказательст­ва согласованных действий предполагали одинаковую цену, а вовсе не назначение продавцами цены Р'" в качестве альтернативы Рс\

~ должна быть доказана причинно-следственная связь между согласованными действиями и изменением параметров рынка (исключены эффекты изменения цен под воздействием других факторов).

Подготовленный «третий антимонопольный пакет» отражает попытку скорректировать нормы о согласованных действиях. Для этого максимально разделяются концепции соглашений и согласо­ванных действий. Уточняется определение согласованных действий: предполагается, что «известность заранее» действий продавцов должна быть результатом публичного объявления. Вводится норма о том, что запрет на согласованные действия не может применяться к продавцам, суммарная рыночная доля которых меньше 20%, а доля каждого из них — менее 8%. Отменяется уголовное наказание за согласованные действия, что, безусловно, нужно приветствовать как способ снижения издержек ошибок I рода. К сожалению, эти изменения не решают базовую проблему наказания за молчаливый сговор — разработки адекватных стандартов доказательства^ Но экономическая теория здесь мало чем может помочь юристам. Наше главное предложение: следовать более реалистичной стратегии при планировании антимонопольной политики, в частности, сосредото­читься на наказании за явные соглашения, даже если их раскрытие потребует больших усилий и число успешных дел, возбужденных по факту нарушения ст. 11, сократится в несколько раз.

Особенность российской антимонопольной политики — преследо­вание не только явного, но и молчаливого сговора, что не распростра­нено в мире. Такой подход повышает вероятность несправедливых обвинений и в целом налагает на компании, действующие на рынках, структура которых создает значительную взаимозависимость, допол­нительные издержки. Они остаются высокими прежде всего из-за неудовлетворительных стандартов разграничения легальной и неле­гальной практики. Причем проблема не только в том, что российские антимонопольные органы не могут применить высокие стандарты до­казательства, но и в том, что нет четких критериев определения факта молчаливого сговора. Вот почему в данном случае экономисты не мо­гут быть полезны юристам в процессе разработки хороших правовых норм. Максимум, что они могут сделать: предложить набор критериев, выполнение которых позволяет отвергнуть гипотезу о молчаливом сговоре при данном содержании правовых норм, то есть исключить часть ошибок I рода.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5