Стандарты доказательства наличия согласованных действий отличаются от стандартов доказательства злоупотребления коллектив-
93
ным доминированием. В первом случае необходимо решить вопрос об идентификации стратегий продавцов, а во втором — «всего лишь» об их стимулах, связанных со структурой рынка.
Молчаливый сговор в антимонопольном законодательстве: модель Европейского союза против модели США
Интерпретация законности молчаливого сговора в двух центральных моделях применения антимонопольного законодательства — США и ЕС — на протяжении последних 50 лет существенно менялась.
В решениях Верховного суда США отношение к молчаливому сговору было установлено почти 60 лет назад. В деле Theatre Enterprises (1954 г.) Верховный суд указал, что «сознательный параллелизм еще не означает наличия сговора в тон смысле, в котором он трактуется в законе Шермана»и.
Решение Верховного суда вызвало дискуссии специалистов в области экономики и права, центральные аргументы которой в настоящее время известны как «спор Тернера с Познером». По мнению Д. Тернера15, поскольку взаимозависимость выступает неотъемлемой чертой рынка олигополии, параллелизм действий на нем отличается от поведения продавца на конкурентном рынке только одним: продавец учитывает реакцию конкурентов на свои действия. Нелегальность назначения цен, учитывающих цены других продавцов, на этих рынках означала бы, что суды запрещают компаниям вести себя рационально. Р. Познер16, рассматривая ту же проблему, подчеркивал, что взаимозависимость осознается участниками рынка олигополии: ограничивая выпуск, они посылают друг другу четкие «сигналы». Вот почему цена, превышающая предельные издержки, должна трактоваться как результат успешного сотрудничества продавцов.
В отличие от США, где явный и молчаливый сговоры на уровне законодательства не разграничены, антимонопольная политика в ЕС использует специальное обозначение для кооперативной модели поведения — согласованные действия (concerted practice). Впервые обвинение в них было предъявлено в 1969 г. в деле против поставщиков красителей (Dyestaff case)17.
Причиной возбуждения дела стали три волны одновременного повышения цен на красители в европейских странах в 1964 — 1967 гг. В решении Европейской комиссии по конкуренции, поддержанном Европейским судом, указывалось, что, несмотря на отсутствие соглашения между продавцами, их поведение существенно отличалось от нормальной конкуренции для данного рынка.
" Перевод приведен по: Антитрестовское законодательство и экономика. М.: Международный институт права, 1994. С. 166.
15 Turner D. The Regulation of Agreement under the Sherman Act: Conscious Parallelism and Refusal to Deal // Harvard Law Review. 1962. Vol. 75, No 4. P. 655-706.
16 Posner R. A. Oligopoly and the Antitrust Laws: A Suggested Approach // Stanford Law Review. 1969. Vol. 21, No 6. P. 1562-1606.
17 Описание дела приведено по: Jones A., Sufrin В. ЕС Competition Law: Text, Cases and Materials. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 912-913.
94
Именно в этом деле было впервые сформулировано определение согласованных действий как «формы координации между хозяйствующими субъектами, позволяющей без заключения соглашения известным для участников образом осуществлять кооперацию в противоположность конкуренции». В качестве основных доказательств согласованных действий приводились данные об одинаковых темпах повышения цен, о повышении цен в одно и то же время, одновременных инструкциях производителей дочерним компаниям о ценах, а также о фактах контактов между продавцами красителей и содержании этих контактов. Впоследствии комментаторы неоднократно указывали, что стандарты доказательства, использованные в данном деле, не позволяли отделить не только согласованные действия от параллелизма, но и параллелизм как таковой от одинаковой реакции участников рынка на одно и то же изменение спроса и условий предложения.
В то же время представители судов и органов конкурентной политики утверждали, что незаконной практикой выступают не взаимозависимость и не «ценовой параллелизм», а сознательные контакты между продавцами, которые ведут к назначению одинаковых цен. В качестве реакции на критику деятельности Европейской _комиссии были сформулированы три обязательных условия, которые должны соблюдаться при доказательстве факта согласованных действий как нелегального поведения:
— должен быть доказан факт координации/кооперации между продавцами (в отличие от обычной взаимозависимости);
— координация/кооперация должна быть результатом контактов между продавцами (выходить за пределы взаимозависимости);
— целью контактов между продавцами должно быть получение информации о действиях конкурентов для использования при назначении цен.
Подобное понимание согласованных действий предполагает сознательные контакты, а не просто взаимозависимость продавцов, и цены, отражающие результаты таких контактов, а не просто «выгодные для продавца, до тех пор пока другие продавцы назначают те же цены». Другими словами, чтобы приблизиться к стандарту доказательства согласованных действий в ЕС, необходимы не только анализ рынка и условий назначения цен, но и доказательство определенных сознательных действий продавцов.
Нетрудно заметить, что европейское определение согласованных действий также не лишено некоторых противоречий. Если целью выступает доказательство влияния координации на цены, то лучший способ — установить факт достижения соглашения. В противном случае неясно, какие именно свидетельства должен принимать суд в качестве доказательства. Установление причинно-следственной связи между моделью поведения продавцов, с одной стороны, и их ценами — с другой, если модель стратегического взаимодействия, по сути, остается неизвестной, требует исключить все другие возможные объяснения динамики цен. Соответственно дела о согласованных действиях предъявляют очень высокие требования к экономическому анализу и интерпретации наблюдений.
95
Эта проблема ярко проявилась в самом заметном деле о согласованных действиях в ЕС — производителей беленой целлюлозы (Wood Pulp)18.
На европейском рынке беленой целлюлозы в 1970-е годы действовало около 50 производителей, из них 10 американских, 6 канадских, И финских, 10 шведских компаний, объединенных в торговые ассоциации: Kraft Export Association (KEA) — ассоциация американских производителей, Fincell — финских, Svenska Cellulosa — шведских.
Продажа большей части целлюлозы осуществлялась в рамках пятилетних контрактов. Каждому покупателю выделялась ежеквартальная квота, и данный объем целлюлозы он мог гарантированно приобрести по цене не выше, чем объявленная продавцом в начале квартала. Фактический объем покупки мог быть как выше, так и ниже выделенной квоты. Снизить цену по сравнению с объявленной можно было путем переговоров между покупателем и продавцом. Цены на следующий квартал объявлялись продавцами независимо от страны происхождения в долларах США за несколько дней до его начала.
В 1977 г. Европейская комиссия начала расследование дела о согласованных действиях производителей целлюлозы. В декабре 1984 г. было вынесено обвинительное заключение в отношении 43 фирм и ассоциаций. Обвинение состояло из трех пунктов: I
— все американские компании, кроме одной, через торговую ассоциацию КЕА согласовывали цены;
— финская и шведская торговые ассоциации (Fincell и Svenska) в 1973 — 1977 гг. организовывали аналогичный обмен данными и согласовывали цены с помощью единой европейской информационной системы Fides;
— с 1975 по 1981 г. все 43 производителя и ассоциации согласовывали каталожные цены целлюлозы между собой.
Эти пункты обвинения базировались на разной доказательной базе. В отношении первых двух обвинение привело прямые улики: ассоциации КЕА и Fincell использовали механизм согласования цен, свойственный явному сговору.
Наиболее важно для целей нашего анализа обвинение в согласованных действиях продавцов, в том числе не входящих в КЕА и Fincell. Европейская комиссия использовала три доказательства согласованных действий: 1) система ежеквартального объявления цен в единой валюте; 2) одновременность объявлений о ценах; 3) тот факт, что объявляемые цены были идентичными, несмотря на различные издержки производства, затраты на транспортировку, соотношение используемых и резервных мощностей, и при этом искусственно высокими, особенно в 1976, первой половине 1977 и 1981 гг.
Однако Европейский суд справедливости по апелляции обвиняемых в 1993 г. отменил решение Европейской комиссии по конкуренции в части обвинения в согласованных действиях. Суд опирался на свидетельства двух экспертов, представивших альтернативные объяснения трех приведенных фактов, которые Европейская комиссия рассматривала в качестве доказательств параллельного поведения.
Европейская комиссия считала, что система ежеквартального объявления цен в единой валюте играет роль инструмента, поддерживающего координацию. Однако Европейский суд согласился с экспертными заключениями, в соответствии с которыми такое объявление цен было инициировано покупателями: они хотели располагать источником данных для оценки будущих затрат, по этой же причине цены объявлялись в одной валюте.
Одновременное объявление цен, по мнению Комиссии, не могло быть объяснено иначе чем согласованными действиями. Суд принял другое объяснение: независимо от
18 Описание дела приведено по: Motta M. Competition Policy. Theory and Practice. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. P. 211-219.
96
действий производителей на рынке с ограниченным числом продавцов и покупателей и высокой ценовой эластичностью спроса (поскольку цена целлюлозы составляет до 50—70% в затратах производителей бумаги) информация о ценах будет распространяться очень быстро.
Европейский суд принял и альтернативные объяснения высоких и стабильных цен. Главный аргумент в отношении роста цен состоял в том, что его можно объяснить шоками спроса без привлечения гипотезы о сговоре19. Для объяснения стабильности цен использована упомянутая выше модель ломаной кривой остаточного спроса (модель Суизи)20.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
