Согласно принятому решению, параллельное поведение нельзя рассматривать как достаточное доказательство согласованных действий, если только соглашение не единственный мотив, способный объяснить параллелизм. Практически это означало предъявление крайне высоких требований к информации и анализу в делах о согласованных действиях. Решение по делу производителей беленой целлюлозы экономисты интерпретировали по-разному. В том числе звучали мнения, что этим решением конкурентная политика в Европе солидаризировалась с принципами применения антимонопольного законодательства в США в части отказа от трактовки подозрительного параллелизма как нелегального.
После решения по делу Wood Pulp почти прекратились обвинения продавцов в согласованных действиях как таковых. Хозяйствующих субъектов обвиняют, как правило, в «незаконных соглашениях и/или согласованных действиях»: обычно предполагается, что последние характерны для некоторого этапа взаимоотношений, когда участники рынка или еще не достигли соглашения, или оно уже не действует, но продавцы при этом отказываются от конкуренции. Другими словами, если соглашение о ценах достигнуто в июле, но продавцы следовали практике назначения единой цены с января предыдущего года, соответствующие 18 месяцев включаются в период нарушения.
Помимо доктрины согласованных действий, европейское законодательство (и некоторые другие, например, канадское) использует доктрину коллективного доминирования, то есть структуры рынка, при которой «независимые компании действуют как одна». Изначально при квалификации коллективного доминирования предполагалось, что независимые компании связаны явными механизмами, позволяющими решать проблему координации (например, перекрестное владение, общие органы управления). В таком понимании коллективное доминирование было ближе не к продавцам, отказывающимся от конкуренции в пользу кооперации, а к «группе лиц» — экономической фирме, организованной как набор формально независимых юридических лиц. Впоследствии утвердилось представление, что группа коллективно доминирующих компаний может быть объединена связями, не
19 Заметим, что рост спроса должен сопровождаться повышением цен при любом типе взаимодействия компаний, кроме конкуренции по Бертрану или совершенной конкуренции.
20 Отметим, что эту модель, которая в деле Wood Pulp использована для обоснования вывода о независимости решений продавцов, Познер интерпретировал в прямо противоположном смысле: как мы показали выше, по его мнению, само осознание взаимозависимости уже означает согласованное назначение цен.
97
предполагающими общей собственности или управления (например, членством в бизнес-ассоциации, опытом долгосрочных взаимодействий), и наконец — структурными условиями рынка, заставляющими осознавать зависимость друг от друга. Последнее понимание полностью соответствует теории олигополии.
Принципы концепции коллективного доминирования специалисты оценивают по-разному, зачастую диаметрально противоположно. Например, П. Рей, один из крупнейших европейских экономистов в области теории отраслевых рынков и антимонопольной политики, считает, что эта концепция заполняет важный пробел в европейской антимонопольной политике благодаря четкому указанию на то, что ограничения конкуренции могут быть результатом действий не только единой доминирующей компании, но и нескольких компаний, которые в этом случае следует рассматривать как одну21. Другие авторы критикуют концепцию за отсутствие четких стандартов разделения нелегальной и легальной практики, что создает источники многочисленных ошибок. Более жесткую позицию в этом вопросе занимают юристы. Один из докладов, посвященных концепции коллективного доминирования, имеет характерный подзаголовок: «Лекарство хуже болезни»22.
Остроту проблемы в некоторой степени смягчает ограничение сферы применения норм о коллективном доминировании, во всяком случае в ЕС. Их используют преимущественно в качестве инструмента анализа слияний, чтобы определить, не ведут ли они к возникновению структуры рынка, слишком благоприятной для молчаливого сговора и соответствующих ограничений конкуренции23. Такой подход несколько уменьшает риск ошибочного обвинения и связанные с ним потери участников рынка: плохо, если компании отказывают в слиянии или выдвигают предписания в качестве дополнительных условий слияния, однако намного хуже, когда ее наказывают за злоупотребление коллективным доминированием.
Итак, располагающая наилучшими ресурсами экономического анализа антимонопольная политика США не рассматривает молчаливый сговор в качестве объекта запрета по причине высокой вероятности ошибок I рода. Это должно поставить под сомнение способность правильно квалифицировать молчаливый сговор в антимонопольных процессах в России. Как мы показали, ЕС фактически недалеко ушел от позиции США: имея сходные с российским законодательством конструкции, Европейская комиссия по конкуренции крайне редко их применяет (а конструкцию коллективного доминирования совсем не использует при преследовании за запрещенное поведение).
21 Key P. Collective Dominance and Telecommunication Industry / IDEI. Toulouse, 2002. ec. europa. eu/competition/sectors/telecommunications/archive/telecom/collective_dominance. pdf.
22 Gudofsky J., Kriaris E. L., Vital L. Abuse of Joint Dominance: Is the Cure Worse than the Disease? / Canadian Bar Association. 2010. Annual Competition Law Conference, www. cba. org/ cba/cle/PDF/COMP10_Gudofsky _paper. pdf.
23 Подробнее о сфере и способе применения нормы о коллективном доминировании см.: ШаститкоА. Искать под фонарем или там, где потеряли? (Новации антимонопольного законодательства сезона 2008—2009) // Экономическая политика. 2008. К° 5. С. 112 — 125.
98
Стандарты доказательства в делах о молчаливом сговоре в российском антимонопольном законодательстве
Проблема стандартов доказательства в делах о молчаливом сговоре в России обострилась в связи с ростом масштабов применения антимонопольных запретов. Как показывают международные сопоставления (см. табл.), число дел о нарушении соответствующих статей антимонопольного законодательства очень велико. Следует иметь в виду, что большую часть дел, возбужденных по ст. 11, составляют дела о согласованных действиях в отличие от соглашений.
Таблица
Число дел о применении антимонопольного законодательства: : международные сопоставления
* Для Европейской комиссии по конкуренции в квадратных скобках указано число принятых решений о нарушении законодательства.
Источники: расчеты по данным Федеральной антимонопольной службы РФ (www. ), European Commission on Competition (ec. europa. eu/dgs/competition/index_en. htm), US Federal Trade Commission (www. ftc. gov), Antitrust Department, US Ministry of Justice (www. justice. gov/ atr/index. html).
Говоря о стандартах доказательства в делах о молчаливом сговоре, целесообразно оценивать лишь дела о согласованных действиях. Конструкция монопольно высокой цены группы коллективно доминирующих продавцов предполагает доказательство только наличия структуры рынка, благоприятствующей молчаливому сговору, а затем — факта назначения так называемой монопольно высокой цены. В стандартах доказательства последнего (как для индивидуального, так и для коллективного доминирования) бухгалтерский подход преобладает над экономическим, что обусловлено слишком жесткими требованиями к определению рынков как сопоставимых24. Возникают серьезные возражения против применения запретов на монопольно высокую цену, если главным инструментом квалификации последней выступает сравнение с издержками. Это можно считать возрождением (в мягкой форме) тарифного регулирования
24 О проблемах использования понятия сопоставимых рынков подробнее см.: Шас-титко А. «Сопоставимые рынки» как инструмент антимонопольной политики // Вопросы экономики. 2010. № 5. С. 96-109.
99
со свойственными ему недостатками, в первую очередь ослаблением стимулов к снижению издержек.
Напротив, определение действий как согласованных прямо предполагает, что антимонопольный орган и суд имеют возможность идентифицировать поведение продавцов как координацию, которая не предполагает заключение явного соглашения. До настоящего времени самый существенный, хотя и не вполне благоприятный, вклад в развитие стандартов доказательства внесло Постановление Президиума ВАС РФ от 21 апреля 2009 г. № 000/08 по делу «Ак Барс Торг».
Дело было возбуждено по факту обращений производителей продовольственных товаров Республики Татарстан (РТ) с жалобой на действия нескольких крупных розничных сетей. УФАС по РТ установил, что в соглашениях о поставке продовольственных товаров, заключенных в 2007 г. между их поставщиками и ритейлерами, имеются схожие условия об оплате первыми различного рода услуг, о всевозможных взносах, вознаграждениях и скидках торговым компаниям.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что включение в договоры поставки продовольственных товаров однотипных по содержанию ценовых и неценовых условий носит характер согласованных действий. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли сторону «Ак Барс Торга». По их мнению, антимонопольный орган не доказал, что невыгодные для поставщиков условия договоров стали результатом согласованных действий. Суды указывали, что антимонопольный орган не представил доказательств осведомленности общества «Ак Барс Торг» о действиях других ритейлеров, а также того, что им всем были заранее известны действия друг друга.
УФАС по РТ обратилось в Президиум ВАС с заявлением о пересмотре принятых ранее решений. Президиум ВАС встал на сторону антимонопольного органа. При этом в своем решении он указал (заложив основы дальнейшего применения нормы), что вывод о том, что о совершении подобных действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан, исходя из фактических обстоятельств их совершения.
В последующих комментариях юристов и экономистов указывалось, что таким образом в системе доказательств меняются местами причина и следствие. В качестве основания для вывода, что действия друг друга были заранее известны конкурентам, использован сам факт параллельных действий. Однако именно это решение ВАС до сих пор задает стандарты доказательства в делах о согласованных действиях в РФ.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
