Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
Это значит, что в процессе деления исходного родового понятия следует переходить к его ближайшим видовым, не пропуская (“не перескакивая”) их. В противном случае возникает ошибка - “скачок в делении”. Типичный ее пример:
"Живые существа делятся на растения, млекопитающих животных и студентов заочников"."[4]
Требования формальной логики при выведении аспектных дихотомий социониками почему-то упорно не учитывается.
Посмотрите на некоторые способы разбиения аспектных дихотомий:
"Аспекты в соционике (аспектоника)" от Тимофея Духовского[5];
"Семантика аспектов" от Татьяны Прокофьевой[6];
"Аспектоника" от Романа Седых[7];
Тут на форуме есть тема "Аспекты в определении различных школ[8]"
А это - Форум НИИ соционики, где смысловое наполнение аспектов решали с помощью голосования:
"Соционические аспекты. Позиции Школ.[9]"
Чего-то там обсуждают и согласуют, но ни один из участников этих обсуждений не додумался почему-то до приложения к аспектным дихотомиям правил формальной логики!
Поскольку в рамках модели А у аспектных дихотомий не выдержаны единые основания для деления понятий, эта модель является онтологически, гносеологически и методологически ущербной и, вследствие этого, практически непригодной.
Удивительно! Но приверженцы модели А пары аспектов 
и 
, 
и 
, 
и 
, 
и 
не воспринимают как дихотомии!
О правилах построения дихотомий
Начнём с определений.
Создадим классификацию мировоззрений. Основанием для разделения понятий возьмём наличие в мировоззрении некой всемогущей и всеведущей сверхличности, называемой в просторечии Богом. Бог – это сверхсубъект, творец, творящий мир по своему произволу. Все сотворённые им существа полностью зависят от Творца и для своего благополучия должны заслужить его хорошее отношение.
Назовём мировоззрение, признающее мир, в котором есть Творец и сотворённые им всевозможные существа и вещества, "теистическим" ("теизм").
Мировоззрение, в котором не признаётся роль сверхсубъекта, а выше всего ставятся безличные законы природы, назовём "атеистическим" ("атеизм").
Существует мировоззрение, согласно которому, весь мир пронизывает "божественность", т. е. способность к "всеведению" и "всемогуществу", распределённая неравномерно. В нём обитают маги, колдуны, лешие, элементали, стихиали и прочие духи. Назовём такое мировоззрение "пантеистическим" ("пантеизм").
В мире, где сотворённое восстало против произвола Творца, формируется мировоззрение, в основе которого лежит убеждённость в том, что сотворённое соравно Творцу всего сущего. Оно даже поднимается до активного отрицания существования бога вообще, выражающееся в уничтожении культовых сооружений, гонениях на верующих и т. п. Назовём такое мировоззрение "антитеистическим" ("антитеизм"). Оно вторично в отношении "теистического" мировоззрения и создаётся в противовес ему.
Теперь, если мы воспользуемся таким определением
"Сечением множества S будем в дальнейшем называть упорядоченную пару множеств
< m, не-m >
где множества m и не-m дополняют друг друга до S, не имея при этом общих элементов."
то получим два множества неравной мощности:
"Теизм" – не "теизм" (в него попадают "атеизм", "пантеизм", "антитеизм").
На мой взгляд, бытующее ныне в формальной логике представление о "дихотомии" как понятии, полученном делением родового понятия на два с помощью отрицания первого понятия, НЕКОРРЕКТНО. Дело в том, что провозглашая "дихотомию" как понятие, поделённое на два "противоречащих" понятия, фактически вместо "противоречащих" получают с помощью отрицательной частицы "не" части, которые НЕ ЯВЛЯЮТСЯ "ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ".
Отрицание какого-то явления само по себе не порождает противоречия.
"Дихотомия (от греч, dicha и tome - рассечение на две части) — деление объема понятия на две взаимоисключающие части, полностью исчерпывающие объем делимого понятия. Основанием дихотомического деления объема понятия служит наличие или отсутствие видообразуюшего признака. Напр., объем понятия «человек» можно разделить на два взаимоисключающих класса: «мужчины» и «не-мужчины». Понятия «мужчины» и «не-мужчины» являются противоречащими друг другу, поэтому их объемы не пересекаются. От Д. следует отличать обычное деление, приводящее к тому же самому результату. Напр., объем понятия «человек» можно разделить по признаку пола на «мужчин» и «женщин». Но между понятиями «мужчина» и «женщина» нет логического противоречия, поэтому здесь нельзя говорить о дихотомическом делении. В объеме понятия не-а можно выделить вид b и вновь разделить понятие не-а на две части — b и не-b: Полное дихотомическое деление получает такой вид:
Напр.: Дихотомическое деление привлекательно своей простотой. Действительно, при Д. мы всегда имеем дело лишь с двумя классами, которые исчерпывают объем делимого понятия. Т. о., дихотомическое деление всегда соразмерно; члены деления исключают друг друга, т. к. каждый объект делимого множества попадает только в один из классов A или не-А; деление проводится по одному основанию — наличие или отсутствие некоторого признака. Обозначив делимое понятие буквой A и выделив в его объеме некоторый вид, скажем, а, можно разделить объем A на две части — а и не-а: Дихотомическое деление имеет недостаток: при делении объема понятия на два противоречащих понятия каждый раз остается крайне неопределенной та его часть, к которой относится частица «не». Если разделить ученых на историков и не-историков, то вторая группа оказывается весьма неясной. Кроме того, если в начале дихотомического деления обычно довольно легко установить наличие противоречащего понятия, то по мере удаления от первой пары понятий найти его становится все труднее. Д. обычно используется как вспомогательный прием при установлении классификации. [10]"
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ являются понятия "вывернутые наизнанку" ("инвертированные"). Если буквально попытаться получить разделение понятия на два "противоречащих", то вместо частицы "не", надо применять частицу "противо-".
Тогда пара понятий "теизм" – не "теизм" не является "дихотомией". Настоящей дихотомией будут две пары: "теизм" – "антитеизм" и "пантеизм" – "атеизм". При образовании первой дихотомии основанием деления понятия является "отношение к Творцу". Полное принятие Творца как высшего существа противопоставляется полному признанию его НЕ существования.
Во второй паре основанием деления понятия является наполненность мира "божественностью". Мир заполненный "божественностью" противопоставляется миру её полностью лишённому.
Так же не являются "дихотомиями" противопоставления цветов:
"синий" – "не синий", "белый" – "не белый" и т. п.
Уже упоминавшаяся в статье из "Словаря логики" пара понятий "мужчины" – "не мужчины" тоже НЕ является дихотомией, поскольку содержит отмеченную мной ошибку. Вот эту:
"Понятия «мужчины» и «не-мужчины» являются противоречащими друг другу, поэтому их объемы не пересекаются. От Д. следует отличать обычное деление, приводящее к тому же самому результату. Напр., объем понятия «человек» можно разделить по признаку пола на «мужчин» и «женщин». Но между понятиями «мужчина» и «женщина» нет логического противоречия, поэтому здесь нельзя говорить о дихотомическом делении."
Именно "обычное деление" по признаку пола и порождает дихотомию в самом строгом смысле этого слова. Ведь "женщина" как раз и является "противо-мужчиной"! А в множество "не мужчин" попадут как "женщины", так и "бесполые"[11] (с синдромом Шерешевского-Тёрнера), и "двуполые"[12] (гермафродиты), имеющие врождённые аномалии половых органов, люди.
"Дихотомиями" будут пары:
"синий" – "жёлтый", "белый" – "чёрный", "мужчины" – "женщины" и т. п.
Геометрический смысл "отрицания" и "противоречия (полной противоположности)" таков:
"Отрицание": "этот радиус данной окружности" – "не этот радиус данной окружности " (в смысле – все остальные радиусы данной окружности).
"Противоречие": "этот радиус данной окружности" – "диаметрально противоположный радиус данной окружности".
Теперь переводим свои пытливые взоры на соционику.
Базис Юнга: экстраверсия – интроверсия, рациональность – иррациональность, логика – этика, интуиция – сенсорика. Если вертность применима ко всем аспектам дихотомий "логика – этика" и "интуиция – сенсорика", то с нальностью так не получится.
Смотрите: накладываем вертность на дихотомии и получаем: логика экстравертная и интровертная, этика экстравертная и интровертная, интуиция экстравертная и интровертная, сенсорика экстравертная и интровертная. Все эти аспекты наблюдаемы в природе.
Теперь попытаемся такую же процедуру проделать с нальностью: логика рациональная и иррациональная, этика рациональная и иррациональная, интуиция рациональная и иррациональная, сенсорика рациональная и иррациональная. Из всего перечисленного – в природе наблюдаема лишь половина. В чём же дело? Дело в том, что нальность сама по себе избыточна. Давайте исключим её из списка дихотомий базиса Юнга.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
Основные порталы (построено редакторами)