Принятые сокращения:
ЛСГ – лексико-семантическая группа
СГД – способ глагольного действия
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновываются выбор темы диссертации, актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, определяются объект, цель, задачи и методологическая база исследования, указываются источники представленного материала исследования, формулируются выносимые на защиту положения.
В первой главе «Теоретические предпосылки исследования поля интенсивности глагольного действия» рассматривается круг теоретических вопросов и понятий, связанных с решением поставленных в работе задач.
Поле интенсивности действия русского глагола уже несколько десятилетий привлекает внимание ученых.
С развитием человеческого мышления у людей возникали всё новые потребности, к которым язык еще не был «приспособлен», и в нем, как известно, постепенно происходили изменения, отвечавшие всё более и более возраставшим требованиям общества: появились глаголы, обозначающие более абстрактные и отвлеченные действия, изменилась разветвленная система времен, которая была заменена позже видо-временной системой глагола, исчезло двойственное число, претерпела значительные преобразования система склонений имен существительных, в основу которой лег не семантический, а морфемно выраженный признак, оформилось в отдельную часть речи имя числительное и т. д.
Все эти факты лишний раз подтверждают много раз высказывавшийся тезис о связи языка и общества, которое, развиваясь, выдвигало всё новые требования к языку как явлению социальному.
Необходимость обозначения не просто глагольного действия, а такого, которое бы смогло выразить определенную степень интенсивности его совершения, появилась также в процессе исторического развития общества. На это указывает М. В.Черепанов: «…исторически вырабатываются определённые способы всё более дробного, избирательного членения континуума наблюдаемой человеком процессуальности, более глубокого познания характера протекания действия» [Черепанов 1986: 15]
С формированием в языке категории вида, а позже и с выделением в особую категорию способов глагольного действия, внимание ученых было приковано к этой области русистики.
Изучение вида и способов глагольного действия имеет длительную научную традицию. На протяжении нескольких десятилетий ХIХ века эти понятия не разграничивались, и впервые на различный характер этих явлений указал Сигурд Агрелль в 1908 году [Вопросы глагольного вида 1962: 36]. Вслед за С. Агреллем понятия вида и способа действия стали разделять и указывать на дискретность этих категорий с теми или иными оговорками Г. Якобзон (1926), В. Порциг (1927), Корнелиус ван дер Хейде (1932), Э. Кошмидер (1934), Ю. С.Маслов (1959), А. В.Бондарко (1967) и мн. др. В настоящее время распространен подход, согласно которому вид и способ действия рассматриваются как явления разного порядка, хотя и относящиеся к одной и той же понятийной сфере: вид определяется как грамматическая категория, а способ действия – как словообразовательная.
В работе отмечается несколько классификаций способов глагольного действия: Ю. С.Маслов [Маслов 1965], А. В.Бондарко [Бондарко 1967], Н. С.Авилова [Авилова 1976], М. А.Шелякин [Шелякин 1983], а также классификация СГД, отраженная в «Русской грамматике» [Русская грамматика 1980]. Вместе с тем, несмотря на длительную научную традицию в изучении этого вопроса, он продолжает оставаться дискуссионным и в настоящее время: различный подход русистов к пониманию самой природы способов глагольного действия приводит к их различной трактовке.
В диссертации рассматриваются две основные точки зрения на природу способов действия – словообразовательная и семантическая. Первая группа ученых способы глагольного действия считает словообразовательными (и лишь отчасти семантическими) группировками глаголов, т. е. морфемно характеризованными ([Авилова 1976], [Кронгауз 1998] и др.). Рассмотрение способов глагольного действия под этим углом зрения представляется излишне формальным и недостаточно убедительным, т. к. семантическая сторона явления отодвигается на второй план и служит лишь «вспомогательным средством» для словообразовательных средств. Вместе с тем, в языке существуют категории, элементы которых не всегда выражены формальными словообразовательными средствами, такие как степени сравнения имен прилагательных: если притяжательные прилагательные вполне можно назвать формально характеризованными (ср.: лисий, волчий, папин, дядин), то качественные и относительные прилагательные являются таковыми только лишь на основании неких семантико-грамматических признаков, т. е. являются непоследовательно характеризованными. На этот факт указывает А. В.Бондарко [Бондарко 1976: 156-157].
Существуют также многочисленные примеры того, что без учёта семантической стороны зачастую вообще невозможно определить принадлежность слова к тому или иному элементу категории. К примеру, окончание -а существительных, как известно, является показателем принадлежности к женскому роду, однако в некоторых случаях этот критерий не является абсолютным, ср.: сестра (ж. р.), жена (ж. р.), но папа (м. р.), юноша (м. р.), дядя (м. р.) Помимо этого, определить принадлежность глагола к тому или иному способу действия во многих случаях также невозможно без учета семантических признаков. Эту особенность отмечает А. В.Бондарко [Бондарко 1976: 173].
В работе рассматривается и другая точка зрения, согласно которой способы глагольного действия считаются семантическими (и лишь отчасти словообразовательными) группировками глаголов на том основании, что глаголы, не имеющие формальных морфемных показателей, имеют другое, не морфемное, а более сложное выражение ([Маслов 1965], [Бондарко 1976], [Шелякин 1983] и др.) По мысли ученых, способы действия делятся на морфемно характеризованные, непоследовательно характеризованные и морфемно нехарактеризованные. Согласно данной точке зрения глаголы, не имеющие формальных морфемных показателей (например, сидеть, лежать, спать и др.), могут относиться к определенному способу действия при наличии достаточных семантических и/или грамматических условий.
Разделяя приведенную точку зрения на понимание природы способов действия, уточним, что аналогичное условие должно соблюдаться и для определения принадлежности глагола к интенсивным способам действия: не каждый глагол со значением высокой или низкой степени интенсивности может считаться глаголом интенсивных СГД, а только такой, который входит в соответствующую компаративную градуальную оппозицию в качестве одного из членов этой оппозиции: просить – клянчить (‘надоедливо, назойливо просить’), подрабатывать – работать – батрачить (‘работать много, не щадя сил’) и т. д.
Разделяя точку зрения Ю. С.Маслова, А. В.Бондарко, М. А.Шелякина, полагаем, что принадлежность глаголов к числу интенсивных СГД не обязательно может определяться формальными словообразовательными средствами (префиксами и суффиксами), т. е. интенсивный способ действия является непоследовательно характеризованным.
Помимо формальных словообразовательных показателей, указывающих на принадлежность глагола к интенсивным способам действия (в частности, префиксы или суффиксы), нами разработаны дополнительные лексико-грамматические критерии, по которым, вместе с семантическими признаками, можно судить о принадлежности глагола к группе интенсивных способов действия. Этими критериями являются стилистическая маркированность глагола, принадлежность глагола к разговорно-просторечной сфере, а также обобщённость и предельная абстрактность выражаемого глаголом значения.
Собственно феномен интенсивности как языковое явление рассматривался лингвистами с различных позиций, и вполне можно говорить о достаточной разработанности и изученности данного вопроса в современной науке о языке ([Черняк 1973], [Фетискина 1977], [Ермакова 1978], [Мартынов 1982], [Мусиенко 1984], [Черепанов 1986], [Халина 1993], [Трошкина 2001], [Сафонова 2003], [Черепанов 2004]). Вместе с тем феномен интенсивности до сих пор вызывает много вопросов, на которые пока современная наука о языке не может дать однозначного ответа. К числу таких спорных моментов можно отнести, к примеру, вопрос о статусе явления интенсивности (способ глагольного действия, группа способов действия, категория, мера, степень и т. д.), об объеме данного термина (что включать в понятие интенсивности: глаголы только с высокой степенью интенсивности или всю шкалу от самого крайнего ослабления до самого большего усиления этого значения), о границах этого явления (какие глаголы следует включать в состав поля интенсивности), о языковых и экстралингвистических причинах, порождающих развитие значения интенсивности в глаголах определенной тематики и т. п.
Кроме того, в современной науке отсутствуют достоверные данные о распределении глаголов со значением интенсивности по лексико-семантическим группам. Информация об активности лексико-грамматических разрядов глаголов в формировании глагольной лексики со значением интенсивности позволит понять не только языковые, но и экстралингвистические причины, порождающие развитие значения интенсивности действия в глаголах с определенным лексическим значением.
Несмотря на достаточную разработанность многих аспектов этой проблемы, также остается до конца не ясным вопрос о долевом соотношении в составе поля высокоинтенсивных и низкоинтенсивных глаголов, что позволит установить языковой потенциал глаголов различной степени интенсивности.
Следует отметить также, что в феномене интенсивности остаются открытыми и нерешенными вопросы о продуктивности различных аффиксальных средств, участвующих в формировании поля, а также степень вовлечения в процесс его формирования приставочных и бесприставочных глагольных образований.
В проведённом исследовании указанные направления считаем приоритетными. Работа проведена на основе анализа современных лексикографических данных, использование которых позволило получить теоретически обоснованные и объективные научные результаты.
Под лексикографической представленностью поля интенсивности действия русского глагола в настоящей работе понимается анализ толкований и объяснений, а также лексико-грамматических помет, представленных в словарях, с целью получения достоверной и научно обоснованной информации о глагольной лексике поля интенсивности действия.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
Основные порталы (построено редакторами)