Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
Могли ли быть удовлетворены требования Алешина?
Определите начальный и конечный срок для предъявления требования об обмене товара?
Имеет ли значение болезнь Б. Алешина?
4. Василий Ромашкин подрядился произвести ремонт жилого дома, принадлежащего Ивану Грибанову. Грибанов принял, но Василию Ромашкину денег не уплатил. Обусловленную за ремонт сумму Иван Грибанов обязался уплатить 15 июня 2003 г.
3 июля 2003 г. И. Грибанов уплатил часть суммы. 4 ноября 2003 г. Василий Ромашкин попал в автомобильную аварию и находился в больнице до 17 марта 2004 г. После выписки из больницы он три месяца лечился дома, а затем вместе с семьей уехал в деревню, где вскоре стал работать плотником в сельскохозяйственном кооперативе. Зимой 2005 г. Василий специально приезжал в город, чтобы получить у И. Грибанова деньги. Однако Ивана дома не оказалось. От жильцов, проживавших в его доме, Василий Ромашкин узнал, что И. Грибанов уехал к сыну. По полученному адресу В. Ромашкин 14 февраля 2006 г. написал И. Грибанову письмо, но ответа не получил.
1 февраля 2007 г. Василий Ромашкин обратился в суд с иском к Ивану Грибанову о взыскании с него денег за произведенный ремонт.
Определите начальный и конечный момент течения срока исковой давности. Есть ли основания для приостановления или перерыва давностного срока?
Должен ли суд принять иск к рассмотрению?
5. Николай Орлов по просьбе своего знакомого Михаила Плошкина предоставил ему во временное пользование свою автомашину. Срок исполнения обязательства по возврату автомобиля был определен моментом востребования. 16 мая 2005 г. Николай Орлов в письменной форме потребовал от Михаила Плошкина возврата машины, однако через два дня Николай трагически погиб. Его жена – Марина Орлова - знала о том, что машина не возвращена Михаилом Плошкиным, но соответствующих требований не заявила. 30 мая 2008 г. Михаил Плошкин по собственной инициативе возвратил машину Марине Орловой, но через несколько дней заявил, что сделал это по ошибке, так как не знал, что исковая давность уже истекла. На этом основании он просил Марину Орлову передать ему машину, так как в противном случае он истребует ее через суд. М. Орлова выполнить просьбу М. Плошкина отказалась.
Действительно ли истек срок исковой давности по требованию о возврате автомобиля?
В чью пользу будет решен спор, если дело будет передано на рассмотрение суда?
6. После смерти Николая Априлова принадлежащие ему жилой дом и автомашина перешли по праву наследования его сыновьям Леониду и Дмитрию, которые стали долевыми собственниками указанного имущества. Спустя год Леонид письменно предупредил брата о том, что он намерен продать свои доли в праве собственности на дом и автомобиль. Через 15 дней после этого Леонид оформил в установленном порядке договоры купли-продажи: с Павлом Кашиным — 1/2 доли в праве собственности на жилой дом; с Евгением Дятловым — 1/2 доли в праве собственности на автомашину.
Дмитрий Априлов, считая, что при совершении упомянутых сделок нарушено его преимущественное право покупки, обратился с иском в суд о признании этих сделок недействительными или переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенным договорам купли-продажи.
Будут ли удовлетворены требования Дмитрия Априлова?
7. Олег Уваров в марте 2001 г. уехал в экспедицию на Камчатку на два года. Комнату, которую он снимал в доме, принадлежавшем Роману Валуеву, Олег Уваров запер. 12 ноября 2003 г. из комнаты Олега Уварова воры похитили ряд вещей, в том числе ноутбук. Олегу Уварову об этом не сообщили, так как никто не знал его адреса.
10 июня 2005 г. Олег Уваров вернулся домой, узнал о краже и о том, что милиции не удалось обнаружить похищенные у него вещи. 24 мая 2006 г. Олег Уваров неожиданно увидел у Тимофея Лудкина свой ноутбук и узнал, что Тимофей Лудкин купил эту вещь три года назад у одного незнакомого, но, по словам Лудкина, вполне солидного человека.
Олег Уваров 9 июня 2007 г. предъявил к Тимофею Лудкину иск об истребовании ноутбука.
Суд, не отрицая права Олега Уварова на истребование ноутбука, в удовлетворении иска отказал, поскольку его право утрачено в связи с пропуском исковой давности, о чем и заявил ответчик во время судебного разбирательства.
Определите начальный и конечный момент течения срока исковой давности?
Правильное ли решение принял суд?
Тема «Собственность»
Задача 1.
Седов и Чернов являлись соседями по дачным участкам. Между ними давно установились отношения крепкой дружбы и взаимной личной привязанности. На участке, принадлежащем Чернову, находилась постройка, используемая им в качестве летней кухни. После существенного расширения и переоборудования внутренних помещений жилого дома кухня стала располагаться в одной из его частей.
В связи с тем, что практическая необходимость в отдельной летней кухне отпала, Чернов, которому была хорошо известна увлеченность Седова живописью, предложил ему переделать данную постройку по своему художественному вкусу. Седов, незначительно реконструировав постройку, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты и расположил в ней свою художественную мастерскую. Не возражая против такого использования постройки, Чернов потребовал возместить ему стоимость бывшей летней кухни, соглашаясь при этом как старинному приятелю уступить Седову в цене, включив в нее лишь стоимость строительных материалов без учета расходов на ее возведение. Седов от возмещения отказался, считая, что данная постройка передана ему Черновым в дар как знак признания его художественного таланта.
Спор поступил на рассмотрение суда.
Задача 2.
Колосова и Л. Валуев обратились в суд с иском к Н. Валуеву о признании права собственности на дом в дачно-строительном кооперативе в размере 1/3 доли за каждой из сторон, сославшись на то, что как до, так и после смерти матери - Е. Валуевой они постоянно пользовались домом и земельным участком и являются наследниками пая по завещанию в размере 1/3 доли. Дом и земельный участок фактически разделены, однако ответчик препятствует им пользоваться домом. По решению общего собрания членов ДСК в кооператив был принят только Н. Валуев, что, с точки зрения истцов, нарушает их права как наследников умершего члена кооператива - их матери и поэтому должно быть признано недействительным.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Колосовой и Л. Валуева было отказано: суд не признал за ними права собственности на части дома, поскольку Е. Валуева при жизни не являлась собственницей дачи и ей на праве собственности принадлежал лишь пай, который и был завещан в равных долях детям. После смерти матери каждый из них полностью выплатил свой пай, однако никто не ставил вопрос об оформлении права долевой собственности на дачу и продолжал ею пользоваться.
Задача 3.
Пензенское отделение Самарской железной дороги обратилось в суд с иском к А. Позднякову о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, ссылаясь на то, что ответчик подписал договор о передаче жилья в собственность от имени Б. Позднякова - своего отца после его смерти. А. Поздняков, в свою очередь, предъявил к Пензенскому отделению Самарской железной дороги встречный иск, указав, что отец, подавший заявление о приватизации необходимые для этого документы, выполнил все условия договора, тем самым выразив при жизни волю на приватизацию жилого помещения, не отозвал свое заявление, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему на основании действующего законодательства не могло быть отказано.
Суд признал договор о передаче квартиры в собственность А. Позднякову недействительным, поскольку он был оформлен после смерти нанимателя - Б. Позднякова, от его имени подписан сыном на основании доверенности, действие которой прекратилось в связи со смертью доверителя, и удовлетворил исковые требования Пензенского отделения Самарской железной дороги.
Задача 4.
Казимиров предъявил в суде иск к администрации г. Пскова и Казимировой о признании недействительным договора, согласно которому Казимирова приватизировала квартиру без его согласия. В обоснование своих требований Казимиров указал, что Казимировой в установленном порядке на семью из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира, в ордер на которую был включен и он как ее муж, вселившийся в квартиру одновременно со всеми членами семьи. При таких обстоятельствах он, как член семьи нанимателя Казимировой, приобрел равное с ней право на предоставленную квартиру. Неприязненные отношения, сложившиеся с ответчицей в результате расторжения брака, в силу чего он вынужден был временно в квартире не проживать, оставаясь в ней прописанным, не лишает его этого права. Представитель администрации иск признал, Казимирова же против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из семьи, а поэтому не было необходимости в получении его согласия на приватизацию квартиры.
Задача 5.
При строительстве новой дорожной магистрали в центре г. Архангельска один из ее участков был проложен в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего нескольким сособственникам. Дом оказался ниже уровня дороги, в связи с чем стал быстро разрушаться от сырости и вибрации.
Решением суда сособственникам было отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного ухудшением качества дома, пришедшего в непригодное для проживания состояние, а на местную администрацию возложена обязанность предоставить им благоустроенные городские квартиры. Вышестоящая судебная инстанция изменила решение: признала право собственности на жилой дом за местной администрацией со ссылкой на то, что ущерб сособственникам данного дома возмещен предоставлением им благоустроенных квартир и они утратили право собственности на жилой дом.
Задача 6.
Предгорный районный суд Ставропольского края удовлетворил иск местной администрации о безвозмездном изъятии дома у Орлова на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка). Считая вынесенное решение необоснованным, Орлов в кассационной жалобе указал, что суд при рассмотрении дела не дал всестороннюю оценку имеющим существенное значение обстоятельствам.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 |
Основные порталы (построено редакторами)