Стенограмма (стр. 2 )

МЕЩЕРЯКОВ

Спасибо, тогда, озадачась вопросом, а если Дума решит расширить, то спрашивается, а что мешает, действительно, все эти суды, поскольку они однородные в данном случае, и место нахождения ответчика то же самое остается, передать в арбитражный суд, споры о нарушении исключительного права.

КОРНЕЕВ В. А.

Я бы ответил на это таким образом, что, все-таки, здесь подсудность будет неоднородная, потому что арбитражные суды находятся в центральном городе субъекта федерации, а суды общей юрисдикции, которые рассматривают дела с участием физических лиц, они находятся в районе.

Здесь опять же будет проблема с доступом к правосудию.

МЕЩЕРЯКОВ

Скажите, пожалуйста, а почему вы не предложили включить в компетенцию суда по интеллектуальным правам такие споры, в основе которых тоже лежит установление факта использования изобретения или полезной модели, промышленного образца, споры о праве преждепользования, о праве послепользования и даже споры о выплате вознаграждения авторам, когда решается вопрос, использовалось или не использовалось изобретение.

КОРНЕЕВ В. А.

На самом деле, это можно было бы обсудить. Потому что, в настоящее время, в законопроекте рассмотрены только дела о существовании права и дела о нарушении права. На самом деле, мне кажется, что в принципе, можно обсудить вопрос о том, не следует ли эти споры рассматривать в кассационном порядке в соответствующем суде по интеллектуальной собственности.

ИВАНОВ А. А.

А вы посчитали, сколько вообще дел в судах общей юрисдикции, связанных в основном, с какими-то компьютерными объектами?

КОРНЕЕВ В. А.

Точной статистики нет.

ИВАНОВ А. А.

То есть, это неизвестно, сколько таких дел.

УЧАСТНИК

Антон Александрович, извините, небольшая ремарка, я просто хотел выразить некоторые сомнения в том, что споры, например по топологиям интегральных микросхем и по служебным произведениям являются спорами именно физических лиц. Также это касается споров, связанных с программным обеспечением. Вы прекрасно знаете, что сейчас уже целая индустрия и отдельно взятых физических лиц, которые там что-то по наитию пишут, достаточно немного. Основная масса этих программных продуктов, распространяются на основании свободных лицензий, которые не совсем вписываются в доктрину исключительных прав.

А вот споры, связанные как раз, в рамках служебных произведений, именно в сфере авторского права и, кстати, смежного тоже, в случае, когда, например, это исполнение какого-то концерта каким-то коллективом, это все-таки споры хозяйствующего субъекта. Поэтому, этот вопрос, на мой взгляд, требует дополнительного изучения.

ИВАНОВ А. А.

Я сам отвечу. Мы бы не хотели, мы только недавно приняли совместное постановление с Верховным Судом и не хотели бы сами инициировать законопроект, в котором начинаем снова перераспределять вопросы подведомственности. Но, ведь, еще у законопроекта будет долгая судьба, я думаю, он будет еще долго обсуждаться, туда могут вноситься самые разные изменения. Мне кажется, здесь, мы просто должны быть готовы к обоснованию. Мы, конечно, не можем, например, сделать так, чтобы неожиданно расширилась компетенция этого суда и там появились неожиданно десятки тысяч дел, которые он просто не в состоянии будет переварить, вы должны понимать это.

Мы должны быть во всеоружии, понимать, сколько таких дел может быть. Каким образом это все будет происходить, может быть, надо будет сделать, это как идея, если все-таки реализована идея, связанная со Сколково размещением или около этого объекта, то, в принципе, наверное, было бы разумным, чтобы споры, которые вытекают из отношений, связанных с этим центром, могли рассматриваться в специальном порядке. Ну, в общем, отдадим словом тут есть еще над чем подумать. На стадии внесения, думаю, не стоит нам сразу вступать в открытые споры с Верховным Судом, наверное, нет смысла, поэтому пусть будет так пока, как есть, чтобы мы не затрагивали их подведомственности, а уж как там пойдет обсуждение это другой вопрос.

Давайте пойдем по пунктам. У нас есть текст и то, что появилось новое подчеркнуто, как я понимаю, в тексте. То, что не подчеркнуто это то, что все мы смотрели в прошлый раз и это не вызвало возражений. Поэтому давайте мы пойдем сначала по тем положения, которые подчеркнуты, а потом если у кого-то еще возникнет что-то в отношении остальных положений, мы дадим ему возможность высказаться.

Начнем с подпункта 4 статьи 1. Есть замечания к тому, что подчеркнуто? «Изменения в часть 2 статьи 24 Закона о судебной системе», мне кажется, это не должно вызывать возражений положений.

Дальше это статья 43.4 «Полномочия суда по интеллектуальным правам». Здесь уже частично этот вопрос обсуждался, мы тогда обсуждали, что там два варианта могут быть определения предметной компетенции и выбрали вот этот. Есть замечания по этому? Пожалуйста.

КИРИЙ Л. Л.

Хотелось бы, чтобы разработчики уточнили, что имеется в виду под делами о признании недействительным патента на изобретения, полезную модель промобразец, предоставлении правовой охраны товарному знаку? Притом, что есть здесь такая категория дел, как спаривание ненормативно правовых актов. Я что имею в виду, Роспатент рассматривает в административном порядке споры, связанные с действительностью патентов и товарных знаков, а дальше в судах оспариваются ненормативные акты и Закон не содержит оснований для обращения сразу в суд помимо Роспатента. Что, все-таки разработчики имели в виду? Не является ли излишней эта формулировка?

ИВАНОВ А. А.

Не охватывается ли она следующим абзацем. Пожалуйста, что вы скажите нам?

КОРНЕЕВ В. А.

На мой взгляд, безусловно, в нынешней ситуации эта формулировка охватывает следующий абзац. Хотелось бы подчеркнуть, может быть специально, может быть, редакционно здесь уточнить, что в следующем абзаце написать «об оспаривании иных ненормативно правовых актов». Или же, действительно, объединить эти два абзаца в один.

ИВАНОВ А. А.

Мне кажется, лучше сделать четко, потому что иначе из этой редакции складывается ощущение, что можно будет пойти в суд, и заявить требование о признании недействительным патента, минуя обращения в Роспатент, и это не вполне укладывается в нашу практику в целом, как мы ее формируем. Если вы меня поправите, по-моему, так.

КОРНЕЕВ В. А.

Безусловно, соответствующие дела у нас сейчас рассматриваются в не судебном порядке сначала и редакционно, действительно, можно этот абзац просто убрать.

ИВАНОВ А. А.

Мне кажется, наверное, не правильно было бы не давать возможности Роспатенту самому рассмотреть жалобу, а сразу принимать это в суд в качестве соответствующего основания. Мне кажется, можно было бы этот дефект устранить за счет того, что речь идет об спаривании. Надо формулировку там сделать такой, чтобы подразумевалась эта категория дел более четко.

Пожалуйста.

ОСОКИН

По поводу этих же пунктов. Дело в том, что совершенно не верно говорить, что только Роспатент у нас рассматривает дела о признании недействительными патентов. Потому что есть очень редкая категория дел, но она существует, прямо предусмотрена законом, это оспаривание патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец по мотиву неправильного указания «патентообладателя» «правообладатель», не правильного указания автора или не указание действительного автора.

Это еще с 91 года, я имею в виду Закона СССР «Об изобретениях СССР», рассматриваются в судебном порядке. Поэтому убрать абзац, как тут прозвучало - это означает – а куда мы денем эти споры, это не относится к компетенции Роспатента.

ИВАНОВ А. А.

Предыдущий абзац, расширив его, о постановлении патентообладателя. Просто сделать более широкой эту формулировку.

ОСОКИН

Это другое.

Дело в том, что установление патентообладателя не предусматривает признание патента недействительным. В то время как споры о признании патента недействительным по мотиву неправильного указания патентообладателя, это как раз приводит к тому, что патент был признан недействительным, его не будет. Это разные категории дел, одно дело мы меняем, условно говоря, управомоченное лицо, которому принадлежит соответствующие исключительные права, а другое дело мы эти исключительные права уничтожаем.

ИВАНОВ А. А.

Я понял.

А много таких дел?

ОСОКИН

Таких дел не много, но они встречаются и до сих пор и в практике арбитражных судов и в практике судов общей юрисдикции. Такие дела случаются, просто они на голову сложнее, чем дела по оспариванию патента по мотивам, например, отсутствия новизны.

ИВАНОВ А. А.

Понятно.

Что вы думаете?

КОРНЕЕВ В. А.

На самом деле, действительно, такого рода категории дел встречаются, хотя очень редко.

ИВАНОВ А. А.

А нельзя аккуратно сказать? Переместить это основание после оспаривания нормативных актов, так сказать, признание недействительным патента в случае, если не требуется обращение к соответствующему. Или в случае, если законодательством предусмотрено оспаривание патента, минуя обращение в патентный орган. Как-то так.

ОСОКИН

Потому что и по товарным знакам возникают вопросы. Опять же есть категории дел, не знаю, бывают ли они на практике, это, когда признание недействительно, точнее прекращение правовой охраны коллективного товарного знака. Это опять же исключительно компетенция суда.

Про такие дела мне, например, не известно. У нас не так много коллективных знаков в стране, а чтобы еще они там прекращались в соответствующем мотиве. Если мне не изменяет память, это утрата общего качества товаров. Но когда я увидел слова «товарные знаки» возник вопрос, может быть, разработчики имели дела, связанные с признанием ситуаций, когда регистрация товарного знака признается акт о недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. Опять же это разорвано в ГК.

Есть некий орган, который должен признать эти действия злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренции, признает недействительным регистрацию товарного знака, опять же Роспатент. То есть возникает некая мысль о неких спекуляциях, возможно, которые возникли при оставлении в такой редакции.

ИВАНОВ А. А.

Понятно.

Пожалуйста.

КОРНЕЕВ В. А.

Мне кажется, что вполне можно было бы все эти вопросы, действительно, снять, если этот абзац пустить после и дополнить словами «если Федеральным законом решение этого вопроса отнесено к компетенции суда».