Стенограмма (стр. 5 )

У меня есть два вопроса к разработчикам. Связано это с проектом 1, это статья 43.6 «Полномочия Президиума по интеллектуальным правам». У меня сложилось впечатление из пункта 1 статьи 43.6, что у нас вступает в силу немедленно такой судебный акт. Суд, принимая решение в качестве суда первой инстанции, его решение уже вступает в законную силу? Не найти таких примеров, когда в тех случаях, когда судебный акт может быть пересмотрен в ординарном порядке, вступает немедленно в законную силу.

ИВАНОВ А. А.

Таких случаев много в АПК.

ОСОКИН

Они узкой ситуации.

ИВАНОВ А. А.

Почему? Судья может решить, решение вступит немедленно.

ОСОКИН

Это усмотрение. Это судебное усмотрение. По главе 24 тоже можно говорить, что в случае вынесения судебного решения в пользу заявителя ненормативный акт не применяется. Но здесь немного другое. Кажется странным: а зачем?

УЧАСТНИК

С учетом процедуры, которая предусмотрена для дел, которые суд по интеллектуальным правам рассматривает по первой инстанции, с учетом того, что апелляция там не предполагается, то естественно, что такого рода решения должны вступать в силу немедленно. В обычном порядке этот срок дается для обеспечения возможности обжалования решения суда в апелляционную инстанцию. Здесь такого обжалования нет. В кассационном порядке естественно обжалуется только решение, которое вступило в законную силу.

ОСОКИН

Это особенность АПК нашего, что у нас в кассационном порядке обжалуются решения, вступившие в законную силу. Возникает некоторое трение с Европейским Судом по правам человека, потому что получается, что нарушается принцип окончательности судебного решения.

Следующий вопрос. 43.7, пункт 4, последний абзац. Очень странно. Получается, что мы возвращаемся к древнему принципу о подозрении. В чем проблема, казалось бы? Сделай, чтобы число голосов было всегда нечетным.

ИВАНОВ А. А.

Не знаю. У нас Президиум так голосует, никаких проблем не было. Все в пользу судебных актов состоявшихся. Принцип правовой определенности мы соблюдаем. Все время поддерживать нечетное количество членов нереально. Заболел кто-то. Как Вы себе это представляете? Не пускать одного, чтобы было нечетное?

ОСОКИН

Звучали мнения моих коллег, что система при оспаривании Роспатента сильно ущемляет в правах заявителя. Почему? Потому что меньше на одну судебную инстанцию апелляция.

ИВАНОВ А. А.

Вы чего хотите? Вы хотите экономии по времени или много раз обжаловать? Вы, как адвокат, хотите, чтобы можно было много раз обжаловать, чтобы вам много раз за это платили, а участники рынка хотят, чтобы им быстрее рассмотрели дело. Все говорят: «Сократите нам инстанции». Вы говорите: «Верните нам обратно, они хорошие». Надо выбрать что-то. Идея в том, чтобы упростить и ускорить, а вы говорите: «Давайте усложним и замедлим». Нужно ли это?

ОСОКИН

Ускорение и упрощение процедуры не означает, что с водой должен быть «выплеснут ребенок». Можно прийти и монетку подбрасывать, судебный поединок.

ИВАНОВ А. А.

Трех инстанций достаточно, поверьте, особенно по делам, где фактические обстоятельства играют не очень большую роль, потому что речь идет об оспаривании действий Роспатента. Сам Роспатент смотрит, смотрит первая инстанция суда, а потом смотрит третий раз кассационная инстанция, президиум, а еще есть надзор. Ну куда же? Достаточно. Зачем еще апелляцию создавать? Какой смысл?

УЧАСТНИК

43.3. Вопрос. Когда принимает «тройка», то ее решения уже в надзорном порядке или Президиумом?

УЧАСТНИК

Кассационное производство может быть только одно, поэтому после того, как в кассационном порядке решение приняла тройка, дальше может быть только надзор. Надо уточнить.

Можно уточнить преамбулу, то кассация может быть только одна.

ИВАНОВ А. А.

Лучше еще раз разъяснить, если не понятно.

УЧАСТНИК

Вопрос по поводу переноса Роспатента в суд. Вопрос. Найти правообладателя – это проблема не столь сложная, а вопрос подсудности как? Дело в том, что сегодня все понятно: ответчик Роспатент, он принял решение по неиспользованию, а когда сразу же идет заявление о досрочном прекращении? Вопрос: кто ответчик? Применима ли классическая подсудность? Она неприменима, так как само нахождение истца зарубежом исключает возможность подсудности. Есть предложение прямо в законе прописать, что в этом случае судом 1 инстанции является суд по интеллектуальным правам.

ДОКЛАДЧИК

Я не думаю, что здесь должен рассматривать суд по интеллектуальным правам. Мне казалось, что правильным было бы, чтобы рассматривал суд первой инстанции, потому что такого рода требование будет предъявляться не к Роспатенту, а лицом, которое против товарного знака, к тому, которое на себя зарегистрировало. Ответчиком будет, безусловно, тот, кто находится в реестре. По общим правилам подсудности ответчиком должно быть лицо, которое может доказать, использовало оно или нет товарный знак, не Роспатент должен доказывать.

Я считаю, что соответствующие дела должны рассматриваться не по месту нахождения специализированного суда или Роспатента, а по месту нахождения ответчика.

ИВАНОВ А. А.

Чтобы не было таких вопросов, надо четко высказаться по этому поводу. Самое главное это не то, где будет рассматриваться, а то, чтобы все понимали, где.

УЧАСТНИК

Новый подпункт 2 появился. Для того, чтобы исключить всякого рода споры по поводу того, как быть с делами, рассмотрение которых уже начато к моменту вступления, было бы правильно написать и какую-то позицию занять, что с этими делами, что они продолжают рассматриваться в этих судах, которые приняли к рассмотрению. Надо прямо написать, что со спорами, которые в патентном ведомстве находятся, что они не передаются.

ИВАНОВ А. А.

Я согласен, не надо повторять ошибку, которая была в случае с апелляционными судами, когда мы их создавали, когда неожиданно наши суды первой инстанции подкапливали дела, и как только открылся апелляционный суд, они ему передавали все эти дела. Люди получали огромный массив дел. Лучше такую ситуацию не создавать и сказать, что те, кто принял к рассмотрению, они их рассматривают, а как только создан суд, все вновь принимаемые дела должны отправляться в этот суд с момента, когда этот суд начал действовать.

Мы не предаем здесь особого значения, но эту историю с передачей дел не надо затевать. Это лучше с целью удобства отправления правосудия для граждан.

Хорошо. Договорились.

Дорабатывайте и вносите на Президиум по рассмотрению дел во вторник, тогда вынесем на Пленум.

Спасибо за участие. Заседание закрыто.