Стенограмма (стр. 1 )

СТЕНОГРАММА

Президиума

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

от 01.01.2001

начало в 14.00

ИВАНОВ А. А.

Добрый день. Мы сегодня рассматриваем уже во втором чтении Проект Закона по судебно-территориальным правам. У нас присутствуют представители судов Московского региона, Председатель Федерального арбитражного суда Московского округа – , Председатель Девятого Арбитражного апелляционного суда – ; от Совета Федерации – ; от Генеральной прокуратуры – ; от Института по промышленной собственности – ; от Государственной Думы экспертная группа представлена – , , Кристофоровым все.

Текст у вас имеется, докладчиком является Владимир Александрович Корнеев. Прошу.

КОРНЕЕВ В. А.

На обсуждение Президиума выносится пакет проектов Законов, касающихся создания Российской Федерации суда по интеллектуальным правам специализированного суда в системе арбитражных судов.

Законопроекты соответствующие уже обсуждались один раз на заседании Президиума 23 июня этого года. После чего, с учетом поступивших замечаний, соответствующие законопроекты были доработаны. Основная концепция на прошлом обсуждении замечаний не вызвала и поэтому сохранилась прежняя редакция, то есть предполагается рассмотрение дел в двух вариантах дел о существовании права. Соответственно раз эти дела предполагается рассматривать по первой инстанции судом, специализированным по интеллектуальным правам и пересматривать в Президиуме этого суда, а дела о нарушении права, так же как и в первоначальной редакции предполагается рассматривать ныне существующими арбитражными судами первой инстанции и пересматривать в апелляционном порядке в арбитражных судах апелляционной инстанции лишь в кассационном порядке рассматривают в суде по интеллектуальным правам.

С учетом поступивших замечаний законопроект был доработан в части более подробного описания процедуры рассмотрения дел именно как суда кассационной инстанции, потому что поступили предложения от ряда ученых более подробно изложить соответствующие вопросы в части, касающейся, при этом полномочия в судах кассационной инстанции в Арбитражном процессуальном кодексе. Кроме того, были даны некоторые уточнения по компетенции судов по интеллектуальным правам, по делам, которые рассматривают в суде первой инстанции. Здесь нужно отметить, что еще одно редакционное уточнение потребуется, потому что уже после того, как этот пакет законопроектов был внесен на рассмотрение Президиума, был принят и подписан Закон о внесении изменений в АПК, который в компетенции арбитражных судов в сфере нормы контроля сформулирована редакционно многое иначе, существо абсолютно то же самое, но просто немного иные формулировки и, я думаю, что нужно просто здесь привести в соответствие соответствующий законопроект, потому что уже сейчас записано в Арбитражном процессуальном кодексе.

Кроме того, по результатам обсуждения был доработан институт так называемых помощников-консультантов, то есть специалистов в технических вопросах, которые работают в Аппарате специализированного арбитражного суда и проведено более четкое разграничение института специалиста и института запроса в соответствующих делах. Предполагается, что как все арбитражные суды, так и специализированные арбитражные суды получат возможность привлекать специалиста для участия в соответствующем деле, соответствующем заседании, который в устной форме сможет давать определенные пояснения по вопросам, возникающим у суда. А институт запроса предполагается дать соответствующие полномочия только суду по интеллектуальным правам в рамках этого института суд получит возможность запрашивать мнение специалистов в письменной форме к соответствующему судебному заседанию и это мнение будет одним из доказательств по соответствующему делу.

Это основные изменения, которые произошли в проекте, представленном на обсуждение сегодня по сравнение с тем, что обсуждалось 23 июня. Если будут какие-то вопросы я готов на них ответить.

ИВАНОВ А. А.

Пожалуйста, есть вопросы?

КРИСТОФОРОВ

Несколько вопросов. Во-первых, что касается того, что специалисты будут сотрудниками Аппарата суда.

ИВАНОВ А. А.

Мне кажется, что вы задаете вопросы по конкретным пунктам. Имеется в виду общие вопросы.

КРИСТОФОРОВ

Все-таки не к пункту, а хотелось бы понять говорится ли где-нибудь в проекте о том, что в качестве специалиста суд привлекает только сотрудников суда? То о чем вы говорите в пояснении…

ИВАНОВ А. А.

Вы тот же самый вопрос задаете мне сейчас в другой форме. Мы дойдем до этого пункта, мы там обсудим. Общие вопросы, связанные с концепцией есть?

КРИСТОФОРОВ

Хотелось бы понять, в чести кругов споров, подлежащих рассмотрению судом, что концепция предполагает в отношении евразийских патентов, которые должны признаваться действительными в части Российской Федерации так же в том же порядке, что видимо, и российские патенты? И что концепция предполагает, в отношении того будет ли рассматриваться вопрос недействительности патентных и товарных знаков первоначально Роспатентом и вслед за этим характер жалобы на Роспатент данным судом или непосредственно данным судом?

КОРНЕЕВ В. А.

Спасибо за вопрос. Это на самом деле обсуждалось, безусловно, и, что касается вопроса о том, предполагается ли сохранение имеющегося в настоящее время порядка рассмотрения вопроса первоначально Роспатентом, а уже затем судом, то, безусловно, этот порядок останется неизменным.

По крайней мере, в той редакции законопроекта, который сейчас предлагается к обсуждению, он остается неизменным, потому что обязательный досудебный порядок или внесудебный порядок рассмотрения дел о существовании патента или о представлении правовой охраны товарного знака, в настоящее время регулируется не процессуальными законами, а частью 4 ГК РФ. И никаких изменений, кроме одного уточнения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, законопроектом не предлагается. То есть, соответствующие нормы, в том числе статья 1248 ГК РФ, которая устанавливает этот обязательный внесудебный порядок рассмотрения споров о существовании права, там никаких мнений не предлагается.

Но, в целом, по патентным спорам после рассмотрения вопросов о существовании любого патента в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, пересмотр соответствующих решений предполагается осуществлять в специализированном суде по интеллектуальным правам, это заложено в концепции.

ИВАНОВ А. А.

А по евразийскому патенту общий порядок?

КОРНЕЕВ В. А.

Я думаю, что прядок будет такой же.

ИВАНОВ А. А.

Есть еще общие вопросы по тексту?

СЕМЕНОВ А. В.

Концептуальный вопрос, который задавался на прошлом заседании, на всякий случай хотелось уточнить, по поводу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в части исключительных прав авторских и смежных. Поскольку эти исключительные права не являются личными правами, то есть это сугубо экономическая категория, отчуждаемая и не привязанная к конкретной личности. Нет ли ощущения о необходимости перенесения споров по этим делам в компетенцию судов экономических, то есть арбитражную ветку. Я понимаю позицию Верховного Суда, но, тем не менее, в части кодификации и унификации исключительного права, как института, отчужденного от конкретного лица, не имеет ли смысла унифицировать разбирательство по этим делам, например, хотя бы в части программного обеспечения, то, о чем вы на прошлом заседании говорили.

ИВАНОВ А. А.

Я бы немного переформулировал этот вопрос. А просчитывались ли последствия, например, если депутаты захотят расширить компетенцию судам по интеллектуальным правам. Решат, что было бы правильно это сделать. Мы в таком виде вносим, а депутаты решили, что лучше и удобнее, так.

КОРНЕЕВ В. А.

Я бы так ответил на этот вопрос, на самом деле, здесь есть определенные плюсы и минусы. Почему сейчас рассмотрение этих споров о существовании авторского права, смежного права не заложено в компетенцию этого суда. Первая причина в том, что эти дела, во-первых, отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, потому что это споры с физическими лицами. В отличие от них споры, которые сейчас заложены в данную концепцию, это споры, где право регистрируется компетентным органом. Здесь, эти споры рассматриваются с участием этого органа и это споры в большей степени экономические. Но главной, на мой взгляд, причиной, почему споры о существовании авторского права и права на топологии, смежного права, сейчас в концепции не отражены, заключается в том, что это все-таки споры, в который ответчиком будет физическое лицо, которые считает себя автором, может быть, считает себя автором незаконно.

Эти споры в настоящее время, безусловно, рассматриваются в судах общей юрисдикции по правилам подсудности, существующей в ГПК РФ. И если эти все дела переводить в специализированный арбитражный суд, то получится, что те споры, которые сейчас рассматриваются, даже не в центрах субъектов федерации, а по месту жительства этих физических лиц, будут рассматриваться в одном специализированном арбитражном суде, которые будет находиться в одном месте РФ. На мой взгляд, здесь будут существенные вопросы доступа к правосудию. Это вопрос принципиальный.

А что касается вопроса экономики, то экономика, в основном не в вопросе о существовании права, а в вопросе нарушения права. И эти споры в кассационном порядке сейчас предлагается рассматривать на соответствующей судебной территории.

МЕЩЕРЯКОВ

Правильно ли я понял, что останется также как и сейчас деление споров о нарушении исключительного права, если эти споры возникли в суде общей юрисдикции по субъектному составу, то они не попадут в суд по интеллектуальным правам. А если начались в арбитражных судах, то попадут. Это деление остается?

КОРНЕЕВ В. А.

Конечно. Безусловно, в кассационном порядке могут в принципе пересматриваются специализированным арбитражным судом, только решения принятые по первой инстанции арбитражными судами. Те решение, которые по первой инстанции принимались судами общей юрисдикции, должны оспариваться в общем порядке в системе судом общей юрисдикции.

Здесь иное решение противоречило бы Конституции РФ.