Стенограмма (стр. 3 )

ИВАНОВ А. А.

Как-то подумать в формулировке. Хорошо.

Давайте так и сделаем.

Другие замечания по этой статье есть?

Пожалуйста, слушаем вас.

ХРИСТОФОРОВ

Одна техническая деталь в пункте 2 этой статьи, тут упоминается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, еще такая категория дел, как прекращение охраны наименования, местонахождение товаров. Это тоже видимо сюда попадает.

ИВАНОВ А. А.

Согласны разработчики?

Хорошо.

Еще есть замечания по этому тексту?

УЧАСТНИК

В этой части о прекращении.

Все-таки лучше добавить по причине их не использования, потому что есть досрочное прекращение по заявлению самого правообладателя.

ИВАНОВ А. А.

Хорошо.

Дальше, что у нас тут еще подчеркнуто?

45 пункт 2.1, там помощники, консультанты, но это чисто уточнение перечня, как я понимаю, да?

Пожалуйста.

УЧАСТНИК

В 5 пункте 2.1 речь идет о подразделении, состоящем из помощников-консультантов соответствующего профиля. Вопрос возникает следующий, что это за подразделение? Подразделение аппарата суда или это помощники судей? И почему тогда статус этих помощников-консультантов в дальнейшем, когда речь идет о специалистах и о запросах, никак не обозначено в дальнейшем в поправках к АПК.

Если речь идет о помощниках судей это одна ситуация, если речь идет о неком подразделении, то зачем тогда это писать здесь? То есть нужно как-то тогда процессуальный статус этих помощников-консультантов более точно обозначить в тексте действующего процессуального законодательства. Спасибо.

ИВАНОВ А. А.

Пожалуйста.

КОРНЕЕВ В. А.

В данном случае имеется в виду именно помощники-консультанты, как помощники судей. Просто помощники судей по техническим вопросам.

Помощник-консультант, о котором речь идет в предложении к изменению статьи 45 это, безусловно, помощники судей, просто по техническим вопросам и это не те специалисты, о которых речь идет в изменениях в АПК. Потому что в АПК предлагаются специалисты, как процессуальная фигура с соответствующими полномочиями, с доказательством статуса своего выступления, своих позиций.

В данном случае речь идет просто именно о фигуре помощников судей. Поэтому этот институт появляется только в этом законе, а не в АПК.

ИВАНОВ А. А.

У меня есть еще вопрос по этому тексту.

А не надо здесь, когда речь идет о Президиуме, повторить, что эти решения могут быть обжалованы в порядке надзора, его акты в ВАС РФ.

Дело в том, что он же Президиум, а не кассационный суд. Смысл нашего АПК, там как бы решение суда кассационной инстанции, а здесь будет Президиум, чтобы не было дополнительных вопросов.

КОРНЕЕВ В. А.

Здесь может быть, действительно, подумать над редакцией, потому что этот Президиум выполняет функции суда кассационной инстанции.

ИВАНОВ А. А.

Продублируйте просто, чтобы не было вопросов. Лишним это положение не будет, чтобы не было на будущее сомнений.

С этим законом мы разобрались.

Подразделение. Я в принципе не настаиваю.

Здесь в чем нагрузка этой нормы, в том, что есть специальные помощники-консультанты, а не в том, что они образуют особое подразделение. Надо акцентировать внимание на том, что это помощники-консультанты, а не на том, что это подразделение и можно убрать подразделение.

Потому что сразу возникнут вопросы, какое подразделение, куда подразделение, с кем оно взаимодействует. Нормально, мне кажется, хорошее замечание.

С этим текстом мы более менее разобрались, теперь изменения в АПК и в иные законы о статусе судей.

У нас речь идет о внесении изменений в АПК в пункт 2.1. Это мы обсуждали уже в принципе, те замечания, которые высказаны были там, они сюда тоже применимы и мы можем вполне пропустить этот пункт, если сразу перейдем к 162.1. Наверное, это будет основным предметом обсуждения.

162.1.

Да, пожалуйста, слушаем вас.

ОСОКИН

Хотел бы вернуться к тому же вопросу, который я уже задавал по поводу того, каким образом из данного текста следует, что специалист является, как говорят разработчики, только штатным сотрудником суда?

Попутно, может быть, хотя мы проскочили немножко помощник с консультантом. Может все-таки кто-то объяснит, в чем вообще их необходимость притом, что предусматриваются специалисты?

ИВАНОВ А. А.

Пожалуйста.

КОРНЕЕВ В. А.

Здесь как раз и имеется в виду то, что я уже говорил. Что помощники-консультанты, безусловно, это помощники судей. Их статус никак не определяется в Арбитражном процессуальном кодексе.

ИВАНОВ А. А.

Может там так в этой статье, где мы говорим о помощнике-консультанте, и сказать прямо, что эти помощники-консультанты выполняют функции помощников судей.

КОРНЕЕВ В. А.

Можно, действительно так сформулировать.

ИВАНОВ А. А.

Чтобы не было никаких вопросов в дальнейшем. Более того, это не повредит, потому что те узкие случаи, когда помощник имеет хоть какие-то процессуальные функции, их у нас мало в АПК, но хотя бы эти нормы будут применимы к этим помощникам-консультантам. Давайте тогда так напишем.

КОРНЕЕВ В. А.

Хорошо, давайте так напишем, потому что в данном случае, конечно в предлагаемой статье 162 прим., имеются в виду не эти помощники судей, а внешние специалисты, которые будут судом привлекаться. При чем по любым делам.

ИВАНОВ А. А.

Это внешние специалисты, это не сотрудники в штате суда, 162.1.

УЧАСТНИК

Возвращаясь к вопросу, если позволите.

Что касается специалистов, как говорилось уже на предыдущем аналогичном заседании, мне хотелось бы повторить, что чтобы сделать с арбитражный процесс максимально прозрачным и независимо от случайностей, все-таки специалисты должны быть в штате суда.

Поскольку иначе ситуация ничем не будет отличаться от битвы за эксперта, как сейчас решаются. Какой стороне удастся убедить суд в преимуществах своей кандидатуры эксперта, та и выигрывает дело.

При штатных специалистах, по крайней мере, эта неприятность будет уменьшена в масштабах. Иначе не понятно, зачем все это вводить, когда есть эксперт.

КОРНЕЕВ В. А.

Во-первых, отвечая с конца. Для чего вводить этот институт, хотя есть эксперт. Дело в том, что эксперты дают свое заключение по результатам анализа какого-то объекта, то есть они что-то экспортируют.

ИВАНОВ А. А.

Объект доказывания.

КОРНЕЕВ В. А.

А специалист должен давать консультацию судам по вопросам, которые у него возникают, может быть, какие-то технические вопросы не понятны, то есть давать какие-то консультации.

Как это, в принципе такого рода институт есть в судах общей юрисдикции, но правда с единственным отличием. Дело в том, что в судах общей юрисдикции у этих специалистов есть еще одна функция – техническая помощь суду. Техническую помощь арбитражному суду осуществляет аппарат суда.

Что касается второго вопроса, вопрос о том, не должны ли быть эти специалисты, работающие в штате суда, то мне кажется, что здесь два может быть высказано вопроса.

Во-первых, удастся ли найти таких специалистов компетентных, которые по всем вопросам, которые могут возникать у суда, будут работать в штате суда, потому что вопросов может возникать бесчисленное количество по совершенно разным отраслям знаний.

Кто это будет оплачивать, естественно.

И последний вопрос может возникнуть, только что было высказано мнение о том, что это будет более прозрачно, если специалист будет работать в штате суда.

Честно говоря, могут возникнуть и вопросы в отношении этого, что может быть как раз должен быть какой-то совершенно сторонний специалист, которого привлекает суд, и которому все могут на равных основаниях задавать вопросы: и суд, и истец и ответчик.

Мне кажется, что здесь этот институт внешнего специалиста может быть более удачным.

УЧАСТНИК

Тогда продолжение вопроса. Какова процедура его привлечения? Здесь написно, что суд привлекает и все. Не нужно никакой процедуры? Процедура привлечения эксперта пока есть.

УЧАСТНИК

Мне кажется, что то, что можно было записать в эту процедуру, прописано в проекте статьи 162 прим. Если требуются какие-то другие вопросы решить, то можно обсудить, какие здесь поправки. Такого рода специалист будет привлекаться определением суда. Другого рода реагирование суда невозможно. Если другие вопросы требуется урегулировать, можно об этом поговорить.

ИВАНОВ А. А.

Вопрос в отношении помощников-консультантов. Мне кажется, что мы сейчас не можем предположить, как пойдет практика, чьи функции или чьи услуги будут востребованы более: внешних специалистов, сотрудников в штате суда. Может быть, придать конструкции не жесткий, а более «резиновый» характер, например, сказать, что могут быть в штате суда такие консультанты по техническим вопросам. Эти консультанты могут выступать в качестве специалистов по статье 162.1, могут быть привлечены. Если они привлечены в качестве специалистов, то они в этом качестве пользуются правами, несут обязанности, которые установлены для специалиста. Не обязательно их жестко приставлять помощниками к каждому судье. Это могут быть и иные должностные лица. Может быть, многовариантную модель создать? Битва за эксперта – сложный вопрос нашего доказательственного права.

Я сторонник того, чтобы сделать конструкцию более многовариантной. Какой вариант выберет практика, такой и можно закрепить в качестве основного, но на стадии, когда мы не знаем, как пойдет этот процесс, может быть, лучше закладывать разные варианты.

УЧАСТНИК

Мы можем в статью 162. прим. включить отдельной частью вопрос о том, что этот специалист может быть привлечен из числа тех помощников-консультантов из штата суда. Единственное, что институт специалиста создается для всех арбитражных судов, а штат помощников-консультантов будет только у специализированного суда, но этот специализированный сут тогда сможет привлекать этих помощников-консультантов из своего суда.

ИВАНОВ А. А.

Надо сделать разные варианты, потому что, если наше экспертное сообщество считает, что какие-то консультанты, состоящие в штате суда, будут более надежны, чем внешне привлеченные эксперты, то надо учесть этот вариант и такую возможность допустить, тогда, мне кажется, многие замечания снимутся.

ДЕДОВ Д. И.

Если статья 162.2 прямо называется: «Запрос специализированного арбитражного суда, то предшествующая статья называется просто «Консультация специалиста». Из текста не вытекает, что речь идет о специалистах, которые привлекаются к работе специализированного арбитражного суда. Это первое.