Апелляционное определение (стр. 2 )

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденных, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности и в совершении хищения денежных средств потерпевших, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, документами договорной и финансовой отчетности, заключениями экономических экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля К. Л. И. следует, что генеральным директором **» являлась , С. В. Ю. руководил работой менеджеров **». Металлопрокат закупали у других организаций, в том числе в **». Руководители **», в том числе С. В. Ю., давали ему указания о том, что клиентам, желающим купить металлопрокат более 20 т., необходимо указывать стоимость интересующего металлопроката на 500 рублей ниже, чем у закупочной компании **». Данное указание пояснили тем, что Сергеевы имеют хорошие отношения с руководством **», и их родственники работают в ** металлургическом комбинате. Деньги от клиентов он передал , и получал от нее кассовый ордер за подписью генерального директора **», которая и являлась генеральным директором **». Со слов он узнал, что **» и **» являются группой компаний, входящих в один холдинг, и специфика работы **» и **» ничем не отличается, что их офисы располагались на том же этаже и в том же помещении. К финансово-хозяйственной деятельности **», а также к системе банк-клиент доступ имела только

Из показаний свидетеля К. Е. В. следует, что со слов ей стало известно две компании **» и **» располагаются в одном и том же помещении, имеют общий «рецепшн», один и тот же номер телефона, и секретарю необходимо принимать звонки и переводить их либо на одну, либо на другую компанию, в зависимости от того, куда звонят клиенты. В **» генеральным директором значился З., заместителем – , в кабинете последней работал С. отсутствии на рабочем месте генерального директора **» непосредственно компанией **» руководила , которая подписывала за договоры и ставила на них печать. С июня 2011 года по указанию она стала принимать от контрагентов наличные денежные средства, ставить печать **» на договорах и спецификациях, а также подписывать вышеуказанные документы.

Из показаний свидетеля К. Д. В. следует, что в компании **» работали: учредитель и генеральный директор ; учредитель и один из непосредственных руководителей С. В. Ю.; бухгалтер и менеджеры. Руководители компанией и С. В. Ю., они давали указание менеджерам при переговорах с контрагентами о занижении стоимости металлопроката с целью гарантированного получения денег, поскольку, якобы, имеет деловые отношения с руководством **», а также родственные связи с представителями ** металлургического комбината, а также имеет и долю акций дочернего предприятия ** металлургического комбината. Закупочная цена металлопроката превышала цену металлопроката, продаваемого компанией **», поскольку, со слов , для **» действуют скидки, которые возвращаются в конце месяца, квартала, года. В действительности **», получив деньги по договорам, перечисляло деньги на расчетный счет **», где был номинальным директором Б. Н. В., но данной компаний по доверенности руководил С. В. Ю. В дальнейшем деньги переводились в метало-торгующие организации, которые отгружали товар в адрес **». Затем товар отгружался **». Действовала также схема, согласно которой по указанию клиентам, отказавшимся от оплаты выставленного счета **», выставлялся счет от **», но уже по более низкой цене. Сотрудники **» и **» располагались в одном офисном помещении и представлялись сотрудниками обеих компаний. В течение 6 месяцев его работы в компанию **» поступали претензии о не поставке оплаченного металлопроката. Руководители и С. В. Ю. дали ему указание передавать указанным клиентам гарантийные письма, в которых указывались разные основания срыва сроков поставки по договорам, в том числе о поставке металлопроката на другую дату, об отсутствии товара на складе, о наличии технических проблем при отгрузке, об отсутствии денег на закупку товара. При этом С. В. Ю. ежедневно в банке обналичивал деньги.

Из показаний свидетеля К. О. А. следует, что при приеме ее на работу в **» и С. В. Ю. представились руководителями данной новой компании. Одним из руководителей компании была , там же работала её дочь , финансовым директором компании являлся С. директором компании являлся З., которого она ни разу не видела, документы за него подписывали , и С. компанией руководили и С. В. Ю. По указанию , а при ее отсутствии по указанию и С. В. Ю., товар реализовывался ниже закупочной цены. Информацию об оплате счета клиентом она сообщала , и С. отсутствии счета подписывал С. В. Ю. В течение рабочего дня , и С. В. Ю. требовали от менеджеров устный отчет по звонкам от клиентов, и о получении оплаты от клиентов по выставленным счетам. Через месяц она узнала, что открыла офис **» с аналогичной деятельностью, который располагался в офисе **». От клиентов стали поступать претензии о не поставке оплаченного ими металлопроката, данные претензии передавались , и С. В. Ю., которые дали указание менеджерам сообщать клиентам, что металл будет поставлен, и задержка связана с транспортом.

Из показаний Л. Н. М. следует, что на работу в **» его приняла генеральный директор , которая сообщила, что она является членом **. Сотрудники **» располагались в одном офисе с **», работой которого руководили и С. звонили клиенты с претензиями по заказу, то клиентам сообщали недостоверную информацию о том, что нет на месте, либо она в отпуске, либо просили позвонить Р., телефон которого не отвечал, при этом дала указание менеджерам о том, что в их обязанности входит подготовка и подписание договора, оформление счета, и получение по нему оплаты.

Из показаний свидетеля З. И. Г. следует, что учредителем **» является С. данной компании и С. В. Ю. вели переговоры с клиентами. Часто приезжали клиенты с претензиями о не поставке оплаченного металлопроката, которым и С. В. Ю. сообщали, что деньги за продукцию перечислены на завод, и они ждут ее отгрузки. В некоторых случаях и С. В. Ю., уклоняясь от урегулирования ситуации и переговоров, через секретаря сообщали недовольным клиентам, что их нет на месте. В феврале-марте 2012 года **» сменило адрес офиса, со слов и С. В. Ю., из-за высокой арендной платы и наличия задолженности перед арендодателем. В новом офисе был создано **», на которое выводились деньги с расчетного счета **». Из документов он узнал, что товар реализовывался по заниженной цене (ниже закупочной цены), на что и С. В. Ю. ему пояснили, что они «где-то недопоставят, где-то позже привезут» и т. п.

Из показаний свидетеля А. В. Ю. следует, что его на работу в 2012 году в **» принял С. В. Ю., который контролировал и руководил логистикой в компании. С. В. Ю. выдал ему доверенности на право представление интересов **».

Из показаний свидетеля С. Н. С. следует, что при приеме его на работу в 2012 году в **» собеседование провел С. В. Ю. В процессе работы он передавал сформированный заказ после его оплаты С. после оплаты клиенты не получали продукцию, такие конфликты урегулировали и С. известно, что многие клиенты **» оплаченный ими товар не получили.

Из показаний свидетеля К. Г. Ю. следует, что ее приняла на работу генеральный директор **» В офисе компании **», расположенном по адресу: **, размещались иные юридические лица, в том числе **», фактическим руководителем всех юридических лиц, расположенных в офисе **» являлась Сергеева и заместителем генерального директора **» является С. директором **» является Б. Н. В.

Судом установлено, что , , С. В. Ю. совместно с неустановленными соучастниками для совершения указанных преступлений учредили **» в 30.06.2009 году, **» в 12.09.2011 году, **» в 02.06.2011 году, также приискали до 01.11.2010 года **», до 08.12.2011 г. **», до 20.12.2011 г. **».

С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных и преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о совершении и преступлений в составе организованной группы, а также о распределении преступных ролей между членами организованной группы и осуществления ею общего руководства преступной группой, координации действия членов группы, даче ею распоряжений, что она участвовала в наборе наемных сотрудников, разработала преступную тактику и схему совершения мошенничеств, принимала непосредственное участие в обмане потерпевших, скрывала следы преступлений, принимала участие в распределении преступных доходов.