Апелляционное определение (стр. 4 )

Доводы апелляционных жалоб о добровольном возмещении осужденными причиненного потерпевшим ущерба не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновными и в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении **, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в том числе: 4 преступления на сумму свыше 1000000 рублей в отношении ** - в особо крупном размере, 10 преступлений на сумму свыше 250000 рублей в отношении ** – в крупном размере.

Наказание и за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые относится к категории тяжких преступлений, и личности виновных, состояния их здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также суд учёл отсутствие отягчающего наказания обстоятельства.

Вместе с тем оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Вывод суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы мотивирован.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания – исправительная колония общего режима и , осужденным за тяжкие преступления, назначен правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку уголовно-правовая квалификация действий осужденных дана судом без учета всех обстоятельств дела, в частности без учёта того, в какой сфере они совершены.

В случае, если хищение путем обмана или злоупотребления доверием совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в такой деятельности, и непосредственно связано с предпринимательской деятельностью, оно, в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время постановления обвинительного приговора по делу, подлежит квалификации не по ст. 159 УК РФ, как квалифицированы действия , , а по ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела **», **», **», **», **», которые возглавляли осужденные или подконтрольные им лица, заключали договоры поставки, причем, судя по материалам уголовного дела, по ряду договоров частично поставили продукцию индивидуальным предпринимателям и коммерческим организациям.

При таких обстоятельствах имеются все основания для того, чтобы признать осуществляемую **», **», **», **», **», деятельность относящейся к категории предпринимательской.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. ст. 159.4 УК РФ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и утратившей силу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", к преступлениям совершенным в сфере предпринимательской деятельности, относятся преступления, совершенные индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством установлено, что под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Между тем названное решение Конституционного Суда Российской Федерации никоим образом не исключает возможность применения положений ст. 159.4 УК РФ, действовавшей как во время постановления приговора по делу, так и на момент вступления его в законную силу, к противоправным действиям, совершенным до принятия Конституционным Судом Российской Федерации его решения, и, соответственно, не влечет необходимость квалификации этих действий по более строгой ст. 159 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как обоснованно указано адвокатом и осужденными , в апелляционных жалобах, действия осужденных , в отношении индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций неправильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, и , осуществляли предпринимательскую деятельность в качестве руководителей коммерческих организаций по договорам поставки с индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями, выплачивая налоги и отчисляя страховые взносы в пенсионный фонд, то есть являясь субъектом предпринимательской деятельности, в инкриминируемый им период времени путем обмана похитили денежные средства потерпевших, преднамеренно не исполнив договорных обязательств перед ними в сфере предпринимательской деятельности, то есть совершили преступления, предусмотренное соответствующими частями ст. 159.4 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора ввиду неправильного применения при его постановлении уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и применении не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). Соответственно, действия , в отношении индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на соответствующие части ст. 159.4 УК РФ с назначением им более мягкого наказания.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, а и совершили мошеннические действия в сфере предпринимательской деятельности в отношении индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций в период с 2010 года по 2012 год, то их преступные действия не декриминализированы, и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 01.01.2001 года, не имеющей обратной силы как устанавливающей за них более строгое наказание.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия и в отношении **», квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежит квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года . При этом квалифицирующий признак в "особо крупном размере" выражается в том, что потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму, превышающую 6.000.000 рублей, что установлено примечанием к ст. 159.1 УК РФ, действовавшим на момент совершения преступления.

Действия и в отношении **, квалифицированные как 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежит квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, т. е. как 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года . При этом квалифицирующий признак в "крупном размере" выражается в том, что потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму, превышающую 1.500.000 рублей, что установлено примечанием к ст. 159.1 УК РФ, действовавшим на момент совершения преступления.

Действия и в отношении ** на сумму свыше 10000 рублей, квалифицированные как 60 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежит квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т. е. как 60 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.01.01 года .

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника и осужденных в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с переквалификацией действий и на менее тяжкие преступления подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденным за указанные преступления по приговору суда.