Апелляционное определение (стр. 3 )

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что руководимые Сергеевыми фирмы не использовались ими для совершения преступлений, что эти фирмы не входили в одну группу, поскольку имели разные организационные формы, самостоятельные расчетные счета, разную бухгалтерию, свой штат и разных контрагентов, что перечислений денег и взаиморасчетов между указанными фирмами не было.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитника, наличие умысла у и на завладение денежными средствами потерпевших путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенных и преступлений, а именно то, что хищения денежных средств граждан и организаций осуществлялось путем их обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения организованной группой, под видом коммерческой деятельности, связанной с реализацией металлопродукции и строительных материалов ниже рыночной стоимости, при этом осужденные не имели намерения и возможности приобрести продукцию по предусмотренной договором цене. Осужденными в ходе преступной деятельности использовались организации, реализующие металлопродукцию и строительные материалы, формально независимые друг от друга, но подконтрольные членам преступной группы как непосредственно, так и через неосведомленных об их преступном умысле номинальных руководителей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения с потерпевшими договоров на поставку металлопродукции и строительных материалов и вводили в заблуждение потерпевших, создавая видимость успешности и надежности, возглавляемых ими фирм, сообщали о наличии предусмотренных договором металлопродукции и строительных материалов на складах их Обществ, и в случае отсутствия продукции на складе на момент оплаты, продукция будет изготовлена на собственных предприятиях и поставлена покупателям в установленные договором сроки, сознательно умалчивая при этом об отсутствии у них возможность приобрести продукцию по цене, предусмотренной договором.

Судом также достоверно установлено, что полученные от потерпевших денежные средства осужденные обращали в свое безусловное распоряжение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных и в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших полностью доказана совокупностью надлежащим образом тщательно исследованных судом доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции также нет оснований.

Суд первой инстанции также дал оценку и позиции осужденных в судебном заседании об их непричастности к хищениям денежных средств потерпевших, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что и получали от потерпевших денежные средства по договорам поставки, по которым продукцию не поставили или не полностью поставляли, полученные по договорам денежные средства не возвращали, использовали их по своему усмотрению, преднамеренно не выполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства. При этом, не исполнив обязательств по договорам поставки, продолжали преступную деятельность, заключая новые договоры поставки и продолжая получать от потерпевших 100 % предоплату по данным договорам.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о гражданско-правовом характере действий и , поскольку они похитили денежные средства потерпевших и распорядились ими по своему усмотрению, данные денежные средства, полученные по договорам поставки, не были возращены, и были ими потрачены на личные нужды и на финансирование преступной деятельности, в том числе на оплату аренды офисов, на лизинговые платежи за автомашины, и оплату аренды дорогостоящего жилья.

Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о намерении осужденных исполнить договоры поставки, в том числе и путем поставки покупателям продукции ниже ее закупочной и рыночной стоимости.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности и в совершении мошеннических действий в отношении указанных потерпевших.

Положенные в основу приговора показания указанных потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд правильно установил, что обстоятельствами, подтверждающими умышленный характер указанных деяний, является то, что у и фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство, что подтверждается фактами сокрытия информации о наличии неисполненных договоров поставки, фактами распоряжения денежными средствами, полученными от потерпевших по договорам, в личных целях. Указанные выводы суда основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Как установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом обыска от 04 декабря 2012 г. в жилище по адресу: **; протоколом обыска от 01.01.01 г. в офисном помещении по адресу: **; протоколом обыска от 01.01.01 г. в жилище и С. В. Ю. по адресу: **, протоколами осмотра предметов и документов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177, ч. 2 ст. 180 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, привлечения лиц для участия в качестве понятых, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, в том числе об упаковке изъятых предметов и опечатывании упаковки, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи. Изложенные обстоятельства подтверждены и тем, что названные протоколы не содержат замечаний по поводу участия понятых в проведении этих следственных действий, их объективности или поведения во время следственных действий.

Доводы осужденных об их невиновности и фальсификации доказательств, исследовались судом первой инстанции и были им обоснованно отвергнуты на основе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевших и свидетелей либо не оглашались, либо были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела судом были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения потерпевших и свидетелей, однако в судебное заседания они не явились, установить их местонахождение не представилось возможным, в связи с тем суд, с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ обоснованно огласил показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Доводы апелляционных жалоб о том, что показания указанных лиц в суде не оглашались, не основаны на материалах дела и противоречат данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Не основаны на материалах дела и не нашли своего подтверждения доводы осужденных о заказном характере уголовного дела и о рейдерском захвате предприятий осужденных, а также о том, что Сергеевыми принимались меры по возмещению ущерба ГУП «**» на сумму 600000 рублей.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учёл наличие по делу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанные постановления были отменены соответствующим должностным лицом и материалы были направлены для проведения дополнительной проверки.

Судебная коллегия считает, что оспаривание в жалобах заключений экспертиз направлено на переоценку доказательств по делу. Оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Поскольку и признаны виновными в совершении тяжких преступлений, за которое им назначено наказание в виде лишения свободы, принятое судом при постановлении приговора решение об изменении и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, соответствует требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

То обстоятельство, что и изменялась ранее мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не препятствовало суду при постановлении приговора избрать им наиболее строгую меру пресечения на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения обвинительного приговора.

Не обоснованы доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание наличие дебиторской задолженности контрагентов, положительных остатков на счетах компаний, и частичное возмещение потерпевшим ущерба и частичную поставку продукции по договорам поставки, наличия у осужденных намерения полностью возместить причиненный ущерб, поскольку судом достоверно установлена сумма причиненного ущерба потерпевшим, а также то, что и для создания видимости исполнения договоров поставки, поставляли потерпевшим незначительную часть продукции, купленной по стоимости выше заявленной у сторонних производителей или возвращали незначительную часть похищенных денежных средств. Факт наличия дебиторской задолженности у Обществ осужденных и намерения возместить причиненный ущерб не приравнивается к возмещению причиненного ущерба.