Апелляционное определение (стр. 1 )

Судья: Толстой /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ,

судей , ,

при секретаре ,

с участием: прокурора ;

защитника – адвоката , представившего удостоверение № 000, ордер № 1-639 от 29 сентября 2016 года,

осужденных , ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционные жалобы адвоката , осужденных , на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года в отношении

, не судимой,

осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (91 преступление), за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

, не судимой,

осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (91 преступление), за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения и , каждой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять их под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания и постановлено исчислять с 28 сентября 2016 года, зачтено в срок отбытия ими наказания срок содержания их под стражей в период с 4 декабря 2012 года по 14 января 2015 года.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи , выслушав пояснение адвоката , осужденных , , подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора , полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда и признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием служебного положения, организованной группой, а также в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием служебного положения, организованной группой в крупном и особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (91 преступление).

Указанные преступления совершены и в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат просит приговор изменить, действия осужденных и переквалифицировать на ст. 159.4 УК РФ, и смягчить наказание, указывает на то, что выводы суда о том, что деятельность осужденных не была предпринимательской, несостоятельны, поскольку Сергеевы являлись учредителями зарегистрированных организаций, заключали договоры и платили налоги с ** года. Считает, что ответственность за неисполнение ими договорных обязательств в предпринимательской сфере предусмотрена ст. 159.4 УК РФ. Выводы суда о наличии у осужденных умысла на неисполнение договоров, поскольку они продавали продукцию ниже рыночной стоимости, не состоятельны, данное обстоятельство не исключает возможность получения ими прибыли и повышения оборота. Согласно выпискам банка осужденные закупили продукцию на сумму свыше 548 млн. рублей, а ущерб составил всего 80 млн. рублей, что свидетельствует о совершении осужденными о предпринимательской деятельности, поскольку деньги по договорам направлялись на закупку металла. Кроме этого Сергеевы также закладывали и свое имущество для закупки продукции. Указывает на то, что **» входит в состав Торгово-промышленной платы РФ, и имеет награды. Потерпевшим частично вернули их деньги и поставили продукцию по договорам. Считает адвокат, что суд не дал оценки доказательствам и доводам защиты, в том числе о наличии банковских выписок о закупке продукцию на сумму свыше 548 млн. рублей. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протоколов обыска и осмотра места происшествия, поскольку в данных протоколах не указаны все изъятые документы и их индивидуальные признаки, а также их упаковка. Не обоснованы выводы суда о руководителе организованной группой , и назначении ей более строгого наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная просит приговор изменить, ее действия переквалифицировать на ст. 159.4 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, отменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу, указывает на то, что доказательства по делу сфальсифицированы, что в судебном заседании не были допрошены потерпевшие и свидетели, и ей назначено не справедливое наказание. Просит учесть, что она содержится под стражей более 25 месяцев. Считает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки данный из выписки из банка, согласно которой ими была закуплена продукция на сумму 549 млн. рублей, при этом ущерб составил 80 млн. рублей, что они также закладывали свое имущество для закупки продукции, и данное обстоятельство свидетельствует совершении ею предпринимательской деятельности, что деньги по договорам направлялись на закупку металла, и они вели законную деятельность, являлись учредителями зарегистрированных организаций, заключали договоры и платили налоги. Указывает и на то, что по делу не составлены акты сверок поставленной продукции между покупателями и продавцами. Она не скрывалась от потерпевших и пыталась разрешить их проблемы. Ходатайства Сергеевых и защиты о выдачи им документов для производства расчетов с потерпевшими, проведении очных ставок, следствием были отклонены. Не дал суд оценки факту не обращения потерпевших за судебной защитой своих прав, что потерпевшие сразу обратились с заявлениями в правоохранительные органы. Считает, что в данном случае имел место рейдерский захват ее предприятий. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы обыска и осмотра места происшествия, поскольку в данных протоколах не указаны все изъятые документы и их индивидуальные признаки, их упаковка. Сергеевы принимали меры по возмещению ущерба ГУП «**» на сумму 600000 рублей путем заключения договора цессии. Указывает на то, что она является гражданкой России, имела работу и награды.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная . просит приговор отменить либо изменить, ее действия переквалифицировать на ст. 159.4 УК РФ, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, отменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу, исключить квалифицирующий признак «в составе организованной группы», признать и исключить как недопустимые доказательства показания потерпевших, свидетелей, вещественные доказательства. Указывает на то, что с ** года по ** года она являлась учредителем и генеральным директором **», вела законную финансово-хозяйственную деятельность, платили налоги, и умысла на хищение у нее не было, а его наличие не доказано. Не доказано совершение ею преступления в составе организованной группы. Она признает факт неисполнения ею договорных обязательств, носящих гражданско-предпринимательских характер, готова возместить причиненный ущерб. Просит учесть, что руководимые Сергеевыми фирмы имеют разные организационные формы, самостоятельные расчетные счета, разную бухгалтерию, свой штат и разных контрагентов, что фактов перечислений денег и взаиморасчетов между ними не было. Считает, что объединение указанных Обществ в одну группу органами следствия является необоснованным, что доказательства их объединения отсутствуют. Просит учесть, что на момент совершения ими деяний действовала ст. 159.4 УК РФ. Протоколы обыска и осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку в данных протоколах не указаны все изъятые документы и их индивидуальные признаки, их упаковка. Просит учесть, что изъятие бухгалтерских документов и носителей информации и блокирование расчетных счетов препятствовало ей исполнить договоры, погасить кредиторскую задолженность. Она и ее семья в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона необоснованно длительное время находится под стражей, более 27 месяцев, что по делу допущена волокита, что ходатайства защиты о переквалификации ее действий, о проведении сверки по взаиморасчетам, оставлены без удовлетворения. В ходе дополнительного расследования следственные действия не проводились, и повторном рассмотрении уголовного дела в суде вынесен незаконный приговор. В судебном заседании не были допрошены потерпевшие и свидетели, их показания не оглашались или были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ. Не учёл суд наличие по делу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не принял во внимание наличие положительных остатков на счетах компаний, незаконную приостановку деятельности Обществ, наличие дебиторской задолженности контрагентов, а также данных выписки из банков и поступление денежных средств. Согласно выпискам банка осужденные закупили продукции на сумму свыше 548 млн. рублей, при этом ущерб составил 80 млн. рублей, что свидетельствует о совершении ею предпринимательской деятельности, при этом наличные денежные средства использовались для оплаты транспортных расходов. Не принял суд во внимание наличие дебиторской задолженности контрагентов, что потерпевшим частично вернули деньги и поставили по договорам продукцию, что Сергеевы намерены возместить ущерб потерпевшим. Считает, что наказание ей и ее дочери назначено не справедливое, а здоровье ее, дочери и мужа подорвано. Указывает на то, что ей ** лет, она ранее не судима, имеет награды, что ее дочь отмечена наградой **, и ее организация входит в состав Торгово-промышленной платы РФ.