Завещание как сделка по гражданскому законодательству (стр. 5 )

Как правило, в подозрительных случаях нотариусы ограничиваются запросом в районный суд по месту жительства данного гражданина; лично я пишу еще и в лечебное учреждение запрос: "не обращался ли к вам за помощью он сам или его родственники?" и "не состоит ли на учете?". Врачи на наши запросы, как правило, отвечают однозначно: врачебная тайна. Однако врачебная тайна не исключает в дальнейшем судебных споров о признании завещателя недееспособным в момент совершения завещания. Нотариус же несет полную материальную ответственность за свои действия. В настоящее время вообще обсуждается вопрос о субсидиарной ответственности нотариуса, даже при отсутствии его вины. Данное положение нельзя считать нормальным. Нотариус, наверное, имеет право, так же как и суд, получить сведения о психическом состоянии лица, которое к нему обратилось за помощью. Сам же нотариус хранит в тайне полученные им сведения и отвечает за них, кстати, и в порядке уголовной ответственности, и на условии полного возмещения материального вреда. В данном случае логика законодателя проста: нотариусу доверять нельзя: "Шельмец, ваше благородие!".

Однако давайте заглянем в теорию. Например, 25 февраля 2000 года было удостоверено завещание гражданина С. 14 июня 2003 года это завещание, после смерти завещателя, оспаривается заинтересованными лицами (наследниками). Суд назначает посмертную экспертизу, экспертиза дает заключение: в момент составления завещания гражданин С. не мог давать отчета своим действиям и руководить ими. На этом основании суд выносит решение: завещание составлено недееспособным и сделка признана ничтожной, завещание подлежит отмене. Решение вступает в силу 24 июня 2003 года. И, вроде бы, все нормально, однако позвольте взглянуть в подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, в котором говорится о том, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в частности из судебного решения (в нашем случае). То есть судебное решение, вступившее в законную силу 24 июня 2003 года, есть правовой акт, из которого возникает недействительность сделки (составления завещания, по форме, по волевому и интеллектуальному моментам). Основанием признания сделки недействительной является только одно: человек был невменяемым в момент ее совершения, однако невменяемым он мог быть только признанным по решению суда, то есть в момент совершения завещания С. 25 февраля 2000 года такого решения суда не было, и С. считается вменяемым, даже если не мог давать отчета своим действиям и руководить ими. Он был признан невменяемым после - только 24 июня 2003 года. Применяется ли факт, установленный судом 24.06.2003, к отношению, существовавшему 25.02.2000? Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ - нет: "Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие". Распространение на отношения, возникшие до введения в действия, предусмотрены исключительно для закона. Судебное решение к закону отнести нельзя. Для закона существует особый порядок его принятия. Тем более и для закона существует особое правило: "Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет" (п. 1 ст. 54 Конституции РФ). А судебное решение, выходит, имеет? Более того, пункт 2 статьи 54 Конституции РФ указывает на следующее обстоятельство: "Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением"! Таким образом, получается, что, касаясь формы завещания (компетенции нотариуса), привлечь его к ответственности за завещание, совершенное 25.02.2000, нельзя. Ни к уголовной, ни к материальной. Ответственность нотариуса закончилась после принятия завещания на хранение. Он отвечает только за форму завещания, не вовлекаясь в правоотношения между наследодателем и наследником. А вот по волевому и интеллектуальному моменту завещание как сделка, в соответствии со статьей 171 ГК РФ, может быть признано недействительным. Но эту ответственность (реституцию) уже несут наследники по завещанию. В любом случае здесь есть над чем думать. К завещанию как к "сделке по форме" нельзя применить недействительность в силу вышеуказанных обстоятельств, а вот к "завещанию по содержанию" - можно. Отсюда разница в степени ответственности нотариуса и наследников. Как писал т. Ленин: "Формально все правильно, а по существу - безобразие!" Данный фактор ставит в неравное положение лиц, на которых было составлено завещание; нотариус в данном случае лишен законодателем возможности защитить их интересы. Ибо увеличение ответственности нотариуса неизбежно влечет за собой увеличение его компетенции (например, запросы к психиатру о наличии болезней), а с переводом нотариусов в разряд "частников" никто и не собирается ничего нотариусу предоставлять: "Шельмец, ваше благородие!".

III. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью скрыть другую сделку, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Понятие мнимой сделки к завещанию вряд ли применимо, однако мне известен случай из практики, когда во время судебного разбирательства по оспариванию завещания ответчик вскользь заявила, что вообще-то завещатель обусловил составление завещания обязанностью будущего наследника производить уход за ним по день смерти. Данное обстоятельство, при наличии заявления адвоката, запросто могло бы быть интерпретировано судом как желание завещателя фактически заключить договор ренты с пожизненным содержанием (ст. 583 ГК РФ) и повлечь признание данной сделки (завещания) ничтожной по основанию совершения притворной сделки. Преимущества здесь все-таки имеются - по договору ренты (ввиду того, что происходит перемещение объекта) в собственность бывшего наследника по завещанию переходит одно какое-либо имущество, например жилой дом, а остальное (ввиду универсального правопреемства с заменой субъекта) - денежные вклады, машина, акции - уходит к наследнику по завещанию. Стоимость и количество акций тоже бывают разными.

Здесь также налицо интеллектуальный момент совершения завещания.

Ограничения в совершении завещания

Как правило, гражданин может оставить завещательное распоряжение только и исключительно в отношении лично ему принадлежащего имущества. В основном это касается четкого представления завещателя о правиле, установленном статьей 34 Семейного кодекса РФ. Поскольку все имущество супругов в период нахождения их в зарегистрированном браке приобретается ими в общую совместную собственность, то его раздел производится по правилу, установленному пунктом 2 статьи 254 ГК РФ: "При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными". Согласно статье 75 Основ законодательства РФ о нотариате "в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга". Как правило, эта доля признается равной 1/2 (одной второй) от целого. Необходимо иметь также в виду, что супруги могут установить режим, отличный от режима общей совместной собственности, брачным договором, правила совершения которого предусмотрены главой 8 Семейного кодекса РФ, согласно которой "брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения". Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим долевой или раздельной собственности на все имущество супругов.

В новом ГК РФ права пережившего супруга защищены статьей 1150, определяющей, что "принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью". Таким образом, супруг, выделив в соответствии со статьей 256 ГК РФ свою супружескую долю по свидетельству о праве собственности, дополнительно ко всему имеет еще и право на долю умершего как наследник.

Установив, что:

- завещание - это сделка (п. 5 ст. 1118 ГК РФ);

- сделка, установленная законодателем как сделка по распоряжению имуществом (п. 1 ст. 1118 ГК РФ);

- сделка, требующая нотариального удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), -

нам следует обратить внимание на статью 35 Семейного кодекса РФ, в частности на ее пункт 3: "Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения... необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга". Таким образом, следуя Семейному кодексу РФ, нам необходимо получить согласие другого супруга на совершение завещания, да еще и нотариально удостоверенное?

Конечно, данное условие вызывает у юристов улыбку. Однако не я придумываю законы, я всего лишь анализирую ситуацию. Возможно, что я не прав, но тогда это следует доказать, а свою точку зрения я отстаиваю следующим образом.

Можно возразить, что норма Семейного кодекса РФ является общей, а, как известно, при коллизии общей и специальной нормы приоритет отдается действию специальной нормы. Однако я не встретил ни одной специальной нормы, категорично указывающей на то, что завещание должно совершаться без присутствия иных лиц, за исключением завещателя и нотариуса. Есть указание на то, что завещание должно быть совершено лично (п. 3 ст. 1118 ГК РФ), но это не говорит, что в последующем, например, на завещании не может быть совершена супругом контрассигнатура о том, что супругу известно о составлении данного завещания, или указание нотариуса, что супруг присутствовал при составлении данного завещания, ему известно его содержание и он не имел возражений на совершение именно такого "завещания по содержанию".

Есть указание на то, что гражданин не обязан сообщать кому-либо о совершении, содержании или отмене им завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ), однако данная норма не содержит указания на то, что, во-первых, он не вправе это сделать, а во-вторых, чисто по-человечески, сделка по распоряжению имуществом "за спиной" другого супруга или втайне от него противоречит общим началам семейного законодательства. Ерунда какая-то: один супруг юридически скрывает от другого супруга сам факт завещательного распоряжения общим имуществом! Приходится ведь выгонять их из кабинета - низ-з-з-зя!