Проблемы и перспективы административного судопроизводства в России (стр. 5 )

Нововведение в п.1 ст.96 КАС об извещении сторон посредством направления СМС-сообщения взято из судопроизводства по делам об административных правонарушениях, где оно давно и успешно применяется, и основано на ст.25.15 КоАП и разъяснениях Верховного Суда РФ в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Исходя из этих разъяснений, надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, считается, в том числе, и извещение посредством СМС-сообщения, в случае согласия этого лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Также указанная норма КАС допускает извещение и по электронной почте, что было бы весьма удобно, но пока что на практике почти не применяется. Во всяком случае, несмотря на регулярное указание мною в судебных документах своего e-mail – я таких извещений не получала ни разу.

Порадовала установленная п.7 ст.96 КАС обязанность суда размещать соответствующую информацию об административном деле на своем официальном сайте не позднее, чем за 15 дней до даты судебного заседания или совершения какого-либо процессуального действия. К сожалению, сейчас сайты судов общей юрисдикции обновляются крайне нерегулярно, и я не раз сталкивалась с тем, что информация о судебных заседаниях публикуется уже постфактум. Возможно, необходимость исполнения требований КАС научит сотрудников судов общей юрисдикции своевременно публиковать информацию и по всем остальным делам, находящимся в производстве этих судов.

Еще одна особенность КАС. Если место пребывания административного ответчика неизвестно, то в отличие от п.1 ст.120 ГПК РФ (суд объявляет розыск ответчика по требованиям в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований) – здесь суд никого не ищет, а приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (ст.102 КАС).

В статье 107 КАС установлены льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела для социально незащищенных категорий граждан (инвалиды и их общественные организации, ветераны, малоимущие), которые отсутствуют в других процессуальных кодексах. Эта норма, безусловно, повышает для граждан гарантии доступа к правосудию, в отличие от следующей новеллы.

Еще одним подтверждением того, насколько создатели КАС стремились максимально облегчить жизнь суду, и обеспечить беспрекословное подчинение сторон его авторитету, является институт мер процессуального принуждения (Глава 11 КАС), заимствованный ими из УПК РФ. Сама целесообразность введения столь жестких ограничительных мер для граждан в процессе, по идее предназначенном защитить этих граждан от нарушения их прав государством, вызывает большие сомнения, но особенно удивляет то, что в КАС эти меры являются даже более суровыми, чем в УПК.

Так, в КАС введена такая уникальная мера принуждения (пп.1 п.2 ст.116 КАС), как ограничение выступления участника судебного разбирательства или вообще – лишение его слова! Причем это не есть удаление участника из зала суда, которое является отдельной самостоятельной мерой (пп.3 п.2 ст.116 КАС). Но как тогда эту меру на практике можно реализовать? Так и представляется мысленному взору картина – в зал судебного заседания входит судебный пристав с рулоном лейкопластыря и заклеивает провинившейся стороне рот!

Но если говорить серьезно, то эта норма еще раз свидетельствует о направленности КАС отнюдь не на защиту интересов граждан. Мало того, что гражданину, не имеющему заветного диплома, практически во всех случаях не разрешено говорить с судом самому, а только через представителя, но и в тех случаях, когда ему все же слово дают – могут тут же этого слова лишить!

Еще одно подтверждение того же тезиса – предусмотренная КАС возможность подвергнуть приводу участника судебного разбирательства, явка которого в заседание признана судом обязательной (п.1 ст.120 КАС). Заметим, что согласно ГПК (ст.168) приводу может быть подвергнут только свидетель, но неявка стороны или ее представителя препятствием для рассмотрения дела не является (ст.167 ГПК).

Более суров КАС к гражданам и в части размера штрафов, налагаемых на них судом за различные нарушения, допущенные в ходе судебного процесса. Так, п.1 ст.122 КАС позволяет наложить на гражданина штраф в размере до 5 000 руб., а если он является должностным лицом – до 10 000 руб., в то время как по АПК (п.1 ст.119) эти размеры в два раза меньше, а в ГПК для граждан вообще не существует штрафов, превышающих 1 000 руб.!

Определенной уступкой для лиц, не обладающих публично-правовыми полномочиями, является возможность для них при подаче административного иска по своему выбору либо направить другим участникам процесса соответствующее исковое заявление и прилагаемые к нему документы, либо сдать их в суд в соответствующем числе экземпляров для рассылки сторонам (как мы все привыкли делать согласно ГПК). А вот государственные органы и прочие лица, публично-правовыми полномочиями обладающие – обязаны направить документы всем участникам дела самостоятельно (п.7 ст.125 КАС).

Есть новеллы и в отношении порядка примирения сторон (ст.137 КАС). Прежде всего, очевидно, что не во всех спорах, связанных с осуществлением публично-правовых полномочий, возможно примирение сторон, о чем в п.1 указанной статьи сделана оговорка - «в случае допустимости взаимных уступок сторон». При этом КАС, с одной стороны, дает сторонам настолько широкие возможности для примирения, что даже предусматривает с этими целями приостановление производства по делу (в то время, как ни АПК, ни ГПК такой возможности не дают, суд обычно просто откладывает дело, да и то ненадолго). Но с другой стороны, если мировое соглашение заключено - в процессе по нормам АПК или ГПК суд может его утвердить и при отсутствии сторон (если ими заявлено соответствующее ходатайство), а вот по КАС их неявка препятствует утверждению судом соглашения о примирении (п.4 ст.137), и никаких исключений из этого правила не предусмотрено.

Обращение к суду взято создателями КАС из уголовного процесса (п.3 ст.257 УПК), к суду следует обращаться со словами: «Уважаемый суд», а к судье – «Ваша честь» (п.3 ст.144 КАС), а вот в ГПК и АПК такое обращение лично к судье не предусмотрено. Возможно, это незначительная подробность – но лучше о ней все же знать. Потому что с учетом общей суровости КАС - и за нарушение этого правила вполне вероятно получить судебный штраф!

Во избежание неприятных последствий следует также учесть, что согласно п.2 ст.150 КАС, сообщать суду о причинах неявки следует заранее, до начала судебного заседания, и с приложением соответствующих доказательств. Потому что иначе причины неявки считаются неуважительными «по определению», без всяких исключений! Вывод из этой неоправданно строгой нормы один – направляясь в судебное заседание по административному делу, будьте особенно осторожны, и не дай Вам Бог получить травму прямо по пути в суд! Сообщить о ней, а уж тем более представить документы в этом случае Вы явно не успеете, а потом Ваши объяснения уже во внимание приняты судом не будут.

Кроме того, не вздумайте покинуть судебное заседание, не убедив суд в уважительности причин ухода (п.8 ст.150 КАС) – это приравнивается к неявке в суд!

И совсем уж удивительные последствия ожидают нас, если вдруг в заседание не явятся все участники спора или их представители, а суд не сочтет их явку обязательной. В этом случае, согласно п.7 ст.150 КАС, процесс немедленно переходит в упрощенное (письменное) производство, причем после первой же неявки сторон, и безотносительно к характеру и сложности рассматриваемого спора! Как мне представляется, в этом случае до перехода в упрощенную процедуру можно было предоставить сторонам еще хотя бы один шанс явиться в суд, а кроме того, неясно, как быть в случае, если характер спора упрощенного порядка рассмотрения вообще не предусматривает (например, оспаривание нормативных актов или дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме).

Авторы внесли в КАС и еще одну уникальную для судебного процесса идею, получившую свое отражение в п.1 ст.161 – одновременный допрос двух свидетелей с целью выяснения причин расхождения в их показаниях. Наверное, эта новелла призвана облегчить жизнь суду, и способствовать установлению истины, однако следует учитывать, что у судей вообще нет навыков проведения очной ставки (а именно ею по своей сути является подобное мероприятие). Даже по УПК (ст.278), а уж тем более по ГПК (ст.177) – свидетели всегда опрашиваются порознь! Что может получиться из применения данной нормы – покажет практика.

Нормы КАС в отношении исполнения вынесенного судом решения также имеют свои особенности. С одной стороны, согласно ст.187 КАС, суд вправе установить предельные сроки исполнения, что, безусловно, служит в защиту интересов граждан, не позволяя государственному органу бесконечно «волокитить» исполнение решения. Но с другой стороны, решение по административному делу может быть обращено к немедленному исполнению только в исключительных случаях, и по ходатайству истца (п.2 ст.188 КАС), в то время как в АПК (п.7 ст.201) решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, просто в силу закона подлежат немедленному исполнению, если в них не установлено иное.

Также авторы КАС в п.1 ст.190 и п.1 ст.191 КАС делают попытку установить срок приостановления производства по делу для каждого вида оснований. Хотя в общем-то установление этих сроков и так обычно особых вопросов не вызывало, но в КАС мы теперь имеем строгую определенность в отношении этих сроков, и как следствие – дополнительную возможность для обжалования, если суд эти сроки неверно установил.

Итак, мы рассмотрели общие нормы КАС, давайте теперь «пройдемся» по главам КАС, регламентирующим рассмотрение различных видов дел.

С 15 сентября 2015 года рассмотрение дел об оспаривании всех нормативных актов (в том числе и затрагивающих права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), за исключением дел, указанных в ч.4 ст.34 АПК РФ (компетенция Суда по интеллектуальным правам), относится к подведомственности судов общей юрисдикции, и рассматриваются по КАС.