Рабочая программа учебной дисциплины «Теоретические проблемы социального обеспечения» (стр. 4 )

Составьте письменный ответ на заявление Денисова.

Семинарское занятие с разбором ситуаций, связанных с предоставлением государственного социального обеспечения, предусмотренного законодательством субъектов федерации, и с составлением соответствующих юридических документов – 2 часа

Задача 1. В суд обратился Осипов, житель Московской области, с иском о выплате ему пособия на двух несовершеннолетних детей, 13 и 15 лет. В ходе судебного заседания выяснилось, что пособия на детей были назначены в 1999 году и выплачивались регулярно вплоть до декабря 2008 года, а в январе 2009 года выплата пособий была сначала приостановлена, а затем прекращена. Представитель отдела социальной защиты населения пояснил, что в соответствии с п. 3 Порядка назначения и выплаты социальных пособий, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 6 марта 2006 г. в редакции от 16 декабря 2008 года получатели ежемесячного пособия на ребенка должны ежегодно в течение трех месяцев по окончании года, в течение которого предоставлялось ежемесячное пособие на ребенка, представлять в органы социальной защиты населения, подтверждающие сведения о доходах семьи. Поскольку такие документы Осиповым своевременно представлены не были, выплата пособий была прекращена.

Возражая, Осипов утверждал, что этот Порядок противоречит федеральному законодательству, поскольку основания для обеспечения не отпали, т. к. дети были несовершеннолетними, обучались в общеобразовательной школе, и среднедушевой доход в семье ниже величины прожиточного минимума.

Оцените доводы сторон, дайте оценку правомерности порядка назначения и выплаты ежемесячных пособий на ребенка в Московской области и сформулируйте решение суда.

Задача 2. На основании Закона Ставропольского "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, и многодетных семей" Климова, будучи многодетной матерью, получала 30-процентную скидку оплаты коммунальных услуг, бесплатные лекарства для детей до 6 лет, бесплатный проезд на городском транспорте для детей-школьников. После внесения Государственной Думой Ставропольского края изменений в указанный закон натуральные льготы были заменены ежемесячной денежной компенсацией в размере 200 рублей на каждого ребенка. Считая размер этой компенсации меньшим, чем предоставлявшиеся ране льготы, Климова сочла свои права нарушенными и обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о признании названного Закона противоречащим федеральному законодательству и недействующим и сослалась в обоснование своих требований также на его противоречие Указу Президента РФ от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" и на нарушение ее прав на получение льгот, предоставляемых многодетным семьям.

Дайте оценку оспариваемому Климовой положению Закона Ставропольского края и его соответствию федеральному законодательству. Составьте экспертное заключение по данному вопросу.

Задача 3. 11 ноября 2008 года Воронежской областной думой принят Закон Воронежской области N 103-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 указанного Закона ветеранам труда после назначения пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"предоставляются меры социальной поддержки, в числе которых ежемесячная денежная выплата в размере 326 рублей. Размер ежемесячной денежной выплаты ежегодно индексируется исходя из прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного на соответствующий финансовый год Законом Воронежской области об областном бюджете в соответствии с федеральным законодательством, на основании нормативного правового акта уполномоченного исполнительного органа государственной власти Воронежской области в сфере труда и социального развития.

С., являющаяся ветераном труда, обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о признании недействующим п. 4 ч. 1 ст. 24 Закона Воронежской области N 103-ОЗ и возложении на Воронежскую областную думу обязанности установить размер ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

По мнению С., оспариваемая норма противоречит п. 2 ст. 153 Федерального закона от 01.01.01 года N 122-ФЗ, ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 01.01.01 года N 5-ФЗ "О ветеранах", поскольку снижает ранее достигнутый уровень социальной защиты ветеранов труда, поскольку размер ежемесячной денежной выплаты не компенсирует утраченные ею льготы.

Дайте оценку оспариваемому С. положению Закона Воронежской области № 000-0З и его соответствию федеральному законодательству. Составьте экспертное заключение по данному вопросу.

Самостоятельная работа студентов – письменная работа на тему «Сравнительный анализ законодательства субъектов Российской Федерации о государственном социальном обеспечении определенного вида» (по заданию, сформулированному преподавателем) с последующим обсуждением на семинарском занятии – 12 часов

Семинарское занятие с обсуждением проведенного студентами в ходе самостоятельной работы сравнительного анализа законодательства субъектов Российской Федерации о государственном социальном обеспечении – 2 часа

Тема 7. Современные проблемы в сфере

государственной социальной помощи

Социальная помощь как организационно-правовая форма реализации конституционного права на социальное обеспечение. Основания социальной помощи. Адресность как основной признак социальной помощи. Виды социальной помощи.

Международно-правовые акты о борьбе с бедностью. Сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства о социальном обеспечении малоимущих.

Правовые проблемы организации социальной помощи в Санкт-Петербурге.

Интерактивная лекция с обсуждением проблем в сфере государственной социальной помощи – 2 часа

Вопросы для обсуждения:

1. Обеспечивает ли законодательство о государственной социальной помощи реализацию принципа адресности обеспечения?

2. Соответствуют ли закрепленные в законодательстве основания государственной социальной помощи принципам всеобщности обеспечения и многообразия видов обеспечения?

3. Соответствует ли законодательство субъектов Российской Федерации о государственной социальной помощи федеральному законодательству в этой сфере (по итогам самостоятельной работы студентов)?

Материалы для подготовки:

1.  Белянинова к Федеральному закону от 17 июля 1999 г. "О государственной социальной помощи" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2009.

2.  , Лушников права социального обеспечения. М., 2009. С. 544-561

3.  Федеральный закон от 01.01.01г. (в ред. от 8 декабря 2010г.) «О государственной социальной помощи»

4.  Право социального обеспечения: Учебник / Под ред. . М., 2006. С. 342-362

5.  Челнокова законодательство, направленное на защиту от бедности в России: Научно-практическое пособие. М., 2009.

6.  Федеральный закон от 24 октября 1997г. (в ред. от 24 июля 2009г.) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»

7.  Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 30-В09-4

8.  Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 25-В09-24

9.  Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 56-Г09-40

Семинарское занятие с разбором ситуаций, связанных с предоставлением государственной социальной помощи и с составлением соответствующих юридических документов – 2 часа

Задача 1. Ивченко обратилась в отдел социальной защиты населения с заявлением о назначении ей социального пособия как лицу, имеющему доход ниже величины прожиточного минимума. Ей 57 лет, права на трудовую пенсию она не имеет, так как не имеет необходимого страхового стажа. Единственным источником ее доходов до сих пор являлась помощь, которую оказывал ей сын. Однако недавно у него родился ребенок, жена перестала работать, и теперь сын не имеет возможности помогать матери. Работу Ивченко найти не может, на учете в службе занятости не состоит.

Сформулируйте решение отдела социальной защиты населения.

Задача 2. На основании п. 1 ст. 5 Закона Приморского края от 6 июня 2005 года N 255-КЗ Кравцов обратился за назначением ему государственной социальной помощи в связи с тем, что он был направлен органом управления здравоохранением Приморского края на лечение в Институт ортопедии и травматологии в Санкт-Петербург. В назначении государственной социальной помощи ему было отказано на основании п. 3 ч. 2 ст. 6 того же закона, поскольку он не смог представить документов о понесенных им расходах, связанных с лечением.

Оцените правомерность указанных положений Закона Приморского края с точки зрения их соответствия федеральному законодательству. Составьте ответ прокурора Приморского края на заявление Кравцова о неправомерности отказа ему в назначении государственной социальной помощи в данной ситуации.

Задача 3. 18 ноября 2010 года Камориной была установлена 2 группа инвалидности со 2 степенью ограничения трудовой деятельности впервые. 25 ноября она обратилась с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности. Одновременно с пенсией ей была назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду. Получив указанные суммы, Каморина обнаружила, что ЕДВ выплачена ей за вычетом стоимости набора социальных услуг.

Разъясните Камориной порядок предоставления набора социальных услуг, порядок отказа он него, а также дайте ей ответ на вопрос о том, почему в сумме ее ЕДВ не учтена стоимости набора социальных услуг.

Самостоятельная работа студентов – письменная работа на тему «Сравнительный анализ законодательства субъектов Российской Федерации о государственной социальной помощи» (по заданию, сформулированному преподавателем) – 10 часов

Тема 8. Современные проблемы социального обслуживания.