Юридическая ответственность уголовно гражданско ответственность (стр. 9 )

Таким образом, с учетом вышесказанного, мы можем рассматривать административный арест как доминантный и наиболее суровый вид административного наказания. Более того, следует заметить, что административный и уголовный аресты как виды наказания имеют существенные отличия. Так, уголовный арест отличается большей суровостью, а также количественным показателям: «арест заключается в содержании осужденного в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев» (ст. 54 УК РФ).

3.3. Особенности возмещения убытков в гражданско-правовой сфере.

В гражданско-правовой ответственности наиболее универсальным видом наказания является возмещение убытков. Законодательно возмещение убытков регулируется статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)[35], где указано, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для того, чтобы получить возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, должно доказать размер ущерба (ст.393 ГК РФ), а так же причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - доказать также его вину (ст.401 ГК РФ). Убытки же взыскиваются, когда они действительно причинены.

При возмещении убытков требуются доказательства не только их размера, но и того, что были приняты все меры для их устранения. Взыскание убытков является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Основная цель, которую преследует возмещение причиненных убытков, согласно действующему законодательству, - восстановление нарушенного права. Объем возмещаемых убытков составляет суммы реального ущерба и упущенной выгоды. Возмещение убытков за счет должника сопровождается дополнительным обременением его имущественного положения, что выражается в дополнительной имущественной обязанности

По мнению , , убытки существуют объективно, независимо от правовой оценки их возникновения. Следовательно, убытки есть неблагоприятные изменения в имуществе лица, выражающиеся в произведенных им расходах, в утрате или повреждении его имущества, недополучении доходов, которые оно должно было получить.

Подводя итог вышесказанному, хотелось бы заметить, что в законную силу с 1 июня 2015 г. вступили существенные изменения общих положений ГК РФ об обязательствах внесли существенные коррективы в основные подходы к применению этой формы ответственности.[36] Вследствие чего были расширены возможности ее применения, изменен подход к расчету убытков, который теперь должен быть установлен с доступной степенью достоверности, в то время как ранее, по мнению , требования о возмещении убытков практически не предъявлялись, истцы отдавали предпочтения им требования о неустойке и процентах, согласно ст. 395 ГК РФ, так как последние рассчитываются, а не доказываются.[37]

Заключение

На основе проведённого исследования проблем юридической ответственности, можно сделать ряд выводов.

При исследовании юридической ответственности в российском праве невозможно обойтись без всестороннего анализа проблем социальной ответственности, которая имеет два значения:

1)  ответственность за выполнение обязанности, предусмотренной правовой нормой;

2)  ответственность за нарушение требований социальных норм, когда субъект выбирает вариант поведения, не соответствующий предписаниям норм.

Первый вариант предполагает осознание личностью собственного долга перед обществом и характеризуется понятием позитивной юридической ответственности.

Второй вариант, когда позитивная ответственность нарушена сознательно, предполагает наступление ретроспективной ответственности.

Разделение юридической ответственности на позитивную и ретроспективную отражает реальную правовую действительность, а отсутствие легального (установленного законом) определения и не всегда продуманное использование правовых терминов в актах текущего законодательства создают объективные сложности для анализа данной правовой категории и не способствуют развитию как юридической науки, так и отечественной правовой системы. Вследствие этого категория ответственности трактуется исследователями по-разному. Каждый из них акцентирует внимание на том аспекте этого явления, который считает наиболее значимым; каждый имеет собственное представление о функциях, целях, социальном назначении института. Отсюда множество точек зрения, которые зачастую имеют очень мало общего, хотя направлены на решение одной и той же проблемы.

Любое доктринальное определение вырабатывается на основе существующего нормативного материала. С развитием права появляются новые явления, которые также называют ответственностью; формируются новые отрасли, имеющие иные предмет, метод правового регулирования и, как следствие, особые охранительные институты, своеобразие которых «размывает» грани устоявшегося уже понятия юридической ответственности. Соответственно и термин «ответственность» употребляется в различных значениях.

Рассмотрев взгляды теоретиков права на юридическую ответственность, а также изучив многочисленные мнения учёных-юристов, высказанные в современной литературе о юридической ответственности, автор приходит к выводу, что юридическая ответственность - это правовое явление, рассматриваемое в динамике, имеющее своей сутью взаимосвязь диспозиции и санкции правовой нормы, позитивной ответственности, мер государственного принуждения, обеспечивающее должное, ответственное поведение.

Нельзя рассуждать о видах юридической ответственности без рассмотрения и анализа целей, которые преследует наказание, установленное санкцией нарушенной нормы (в зависимости от её отношения к той или иной отрасли права, к тому, какой вид правонарушения совершён).

В результате проведённого анализа установлено, что юридическая ответственность делится на два основных вида: правовосстановительная, т. е. направленная на устранение вреда, нанесённого правам и законным интересам участников правовых отношений, и карательная (штрафная), т. е. имеющая целью общую и частную превенцию правонарушений.

Названные основные виды юридической ответственности делятся на отраслевые виды ответственности, которые в свою очередь состоят из различного числа материальных и процессуальных нормативно-правовых актов, образующих в конечном счёте нормативную конструкцию ответственности.

Соответственно и санкции нарушенных норм подразделяются на два основных вида: правовосстановительные и карательные (штрафные). Указанная классификация совпадает с делением их на меры защиты и меры ответственности.

В процессе проводимого исследования различных видов ответственности, установлено, что между ними существует диалектическая взаимосвязь. Общим для позитивной и наказательной юридической ответственности является то, что они проявляются через правомерное поведение индивида сознательно и по его собственной воле. Для ответственности характерно развитие от низшего к высшему. Так, наказательная ответственность является основой для умеренно-позитивной ответственности, в свою очередь последняя является базой активно-позитивной ответственности. При этом легко прослеживается как элемент принудительности, проявляющийся в полной мере при наказательной ответственности, при умеренно-позитивной ответственности остается лишь угрозой. А вот при активно-позитивной ответственности принуждения нет совсем, хотя данная ответственность и подкрепляется юридическими мерами положительного стимулирования. На наш взгляд, в этой взаимосвязи заключена суть диалектического развития социального регулирования от чисто правовых форм до правил человеческого общежития, исключающих государственное принуждение. При этом необходимо отметить, что позитивно-активная ответственность - это скорее полуправовая категория, представляющая собой связующее звено юридического и социального регулирования.

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты:

1.  Протокол №6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (ETS № 000). Подписан в Страсбурге 28.04.1983 //Российская газета от 5.04.1995.

2.  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон Российской Федерации -ФЗ (с изм. и доп. на 17.04.2017) // СПС «Консультант-плюс»

3.  Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон -ФЗ с изм. и доп. на 17.04.2017) // СПС «Консультант-плюс»

4.  Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 01.01.2001 №1-ФЗ (с изм. и доп. на 05.04.2017) // СПС «Консультант-плюс»

5.  Гражданский кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 01.01.2001 №1-ФЗ (с изм. и доп. на 05.04.2017) // СПС «Консультант-плюс»

6.  О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный Закон от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ // СПС «Консультант-плюс».

7.  О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы: Указ Президента РФ // СЗ РФ от 01.01.2001. №21. С.2468

Материалы судебной практики

1.  Определение Конституционного суда РФ от 13 июня 2006 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина положением части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации». 2006. №5

Научная и учебная литература, статьи

1.  Алексеев теории права. В 2-х томах. - Свердловск, 1972. Т. 1 С. 18-39.

2.  Теория государства и права / Под редакц. . - М.:Юрайт, 2014 С. 637-642.

3.  . Уголовная ответственность / // Вестник Белгородского юридическая института МВД России. 2013. №2. С.2