Дело «Бордиков против России» (стр. 1 )

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «БОРДИКОВ ПРОТИВ РОССИИ»

(Жалоба № 000/03)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

8 октября 2009 года

Данное постановление вступит в силу при обстоятельствах, указанных пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Бордиков против России»,

Палата Европейского суда по правам человека (Первая секция), в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председатель,
Анатолий Ковлер,
Элизабет Штайнер,
Ханлар Хаджиев,
,
Джорджио Малинверни,
Георг Николау, судьи,
а также Андре Вампач, заместитель Секретаря Секции,

Заседая за закрытыми дверями 17 сентября 2009 года,

Вынесла следующее постановление, принятое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 000/03), поданной в Европейский суд 29 ноября 2002 года гражданином России Виктором Викторовичем Бордиковым (далее – «заявитель») против России в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция»).

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представлял адвокат К. Краковский, практикующий в г. Ростове-на-Дону. Интересы Властей Российской Федерации (далее – «Власти») сначала представляли П. Лаптев и В. Милинчук, бывшие Уполномоченными Российской Федерации при Европейском суде по защите прав человека, и А. Савенков, первый заместитель Министра юстиции Российской Федерации, а впоследствии Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по защите прав человека.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что содержание его под стражей было в нечеловеческих и унижающих человеческое достоинство условиях без предоставления ему соответствующей медицинской помощи, а также что предварительное заключение и уголовное судопроизводство в отношении него было необоснованно длительным.

4. 14 сентября 2005 года Европейский суд принял решение уведомить Власти о поданной жалобе. Суд также решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 3 статьи 29 Конвенции).

5. Власти возразили против одновременного рассмотрения приемлемости и существа жалобы.

6. 18 октября 2007 года Европейский суд вынес решение о прекращении одновременного рассмотрения существа и приемлемости жалобы и объявил жалобу частично приемлемой и частично неприемлемой.

7. Заявитель и Власти далее представили свои письменные замечания (пункт 1 правила 59).

ФАКТЫ

8. Заявитель, 1964 года рождения, в настоящее время отбывает срок тюремного заключения в Кировской области.

А. Арест и содержание под стражей во время проведения уголовного расследования

9. 19 марта 1995 года сотрудники милиции обнаружили значительное количество марихуаны в одном из помещений Ростовского мореходного училища. Свидетель сообщил, что наркотик был оставлен там заявителем, который был арестован на следующий день, а затем освобожден 23 марта 1995 года под подписку о невыезде. Однако заявитель несколько раз не явился для проведения допроса. Власти не смогли установить его местонахождение, и 5 июля 1995 уголовное расследование было приостановлено.

10. Заявитель был арестован 29 апреля 1998 года. Милиция нашла у него кокаин. В его квартире были найдены наркотики и оружие. 30 апреля 1998 года прокурор санкционировал его содержание под стражей на время проведения расследования, сославшись на риск того, что он может скрыться. 22 июня 1998 года оно было продлено до 29 июля 1998 года.

11. По окончании расследования 22 июля 1998 года прокурор направил досье по делу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Однако Районный суд постановил, что дело необходимо вернуть в прокуратуру для дополнительного расследования. Соответствующее постановление было вынесено 15 октября 1998 года. Суд также постановил, что заявитель должен остаться под стражей.

12. Когда дополнительное расследование было завершено, и досье по делу было направлено в Районный суд, суд назначил слушание дела на 22 января 1999 года. Первые два слушания 22 января 1999 года и 19 февраля 1999 года были отложены в связи с участием судьи в другом разбирательстве. Впоследствии Районный суд отметил определенные процессуальные нарушения в обвинительном заключении и 9 марта 1999 года направил дело в прокуратуру для исправления нарушений. 25 июня 1999 года содержание заявителя под стражей было продлено прокурором до 24 июля 1999 года.

13. 24 июля 1999 года максимально допустимый срок содержания заявителя под стражей во время проведения расследования истек. Через два дня заявитель был освобожден под подписку о невыезде.

Б. Содержание под стражей до проведения первого слушания

14. Разбирательство было начато 10 августа 1999 года. Районный суд назначил слушание дела на 15 сентября 1999 года; оно впоследствии было отложено в связи с отсутствием адвоката заявителя. Далее слушание было снова отложено 19 октября и 16 ноября 1999 года вследствие болезни заявителя. Оно было возобновлено 14 декабря 1999 года. Принимая во внимание тяжесть обвинений, суд вынес постановление о содержании заявителя под стражей до суда.

15. 24 января 2000 года Районный суд признал заявителя виновным в незаконном хранении оружия и наркотиков и приговорил его к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Заявитель был освобожден под подписку о невыезде. Прокурор и заявитель подали кассационные жалобы.

16. Ростовский областной суд отложил слушание по кассационным жалобам в связи с отсутствием адвоката заявителя 23 февраля, 7 и 15 марта 2000 года. Кассационная жалоба была рассмотрена 29 марта 2000 года. Областной суд постановил, что выводы суда первой инстанции являются неубедительными, отменил обвинительный приговор и направил дело в суд низшей инстанции на новое рассмотрение.

В. Содержание под стражей до проведения второго слушания

17. 8 июня 2000 года Районный суд постановил, что разбирательства должны быть приостановлены в связи с болезнью заявителя. Они были возобновлены 17 мая 2001 года, когда суд назначил первое слушание на 25 мая 2001 года. Суд также постановил, что заявитель должен оставаться под стражей до суда. Не было установлено никакого срока. В частности, суд постановил следующее:

«... суд считает необходимым отменить подписку о невыезде [заявителя] и предписать содержание его под стражей до суда, поскольку он обвиняется в нескольких серьезных и тяжких преступлениях, включая незаконную торговлю наркотиками, что представляет повышенную опасность для общественного порядка и затрагивает такой важный охраняемый уголовным правом аспект как здоровье населения. При вынесении решения о содержании [заявителя] под стражей суд отмечает, что согласно медицинским документам причины, по которым заявитель не может находиться в заключении, отсутствуют. Кроме того, следственный изолятор и специализированная больница № 19 имеют необходимые средства для оказания профессиональной медицинской помощи задержанным в случае необходимости».

18. Милиция не смогла исполнить постановление суда, так как местонахождение заявителя было неизвестно. 5 июня 2001 года имя заявителя включили в список разыскиваемых лиц. 13 сентября 2001 года милиция арестовала и поместила его в следственный изолятор.

19. Слушание дела было отложено вследствие отсутствия адвоката 3 октября, 5, 21 и 27 ноября, 11 и 26 декабря 2001 года и 8 и 29 января 2002 года. 29 января 2002 года слушание было отложено в связи с участием судьи в другом разбирательстве.

20. 19 марта 2002 года Районный суд отклонил ходатайство заявителя об освобождении, в котором заявитель утверждал, что его здоровье ухудшилось, у него есть постоянное местожительство, и что он не нарушал своего обязательства по подписке о невыезде из города. Суд отметил следующее:

«Суд не считает целесообразным освобождать [заявителя] до суда. Данная мера применяется не только для предвосхищения применения к лицу уголовного наказания в виде лишения свободы, поскольку оно обвиняется в серьезных и тяжких преступлениях, которые затрагивают такой важный аспект как здоровье населения и представляют повышенную опасность для общественного порядка. Суд считает, что в случае освобождения [заявитель] может вмешаться в осуществление правосудия или скрыться».

21. С 26 февраля 2002 года по 8 мая 2003 года Районный суд отложил девять слушаний по делу вследствие болезни заявителя или его адвоката, либо по причине отсутствия последнего. Дважды суд откладывал слушание в связи с отсутствием свидетелей. Дважды суд удовлетворил ходатайство заявителя о предоставлении дополнительного времени для изучения материалов дела.

22. 1 июля 2002 года содержание заявителя под стражей было продлено до 1 октября 2002 года. Суд указал следующее:

«Суд не считает целесообразным освобождать [заявителя] до суда. Данная мера применяется не только для предвосхищения применения к лицу уголовного наказания в виде лишения свободы. С учетом того, что [заявитель] обвиняется в серьезных и тяжких преступлениях, которые представляют повышенную опасность для общественного порядка, [его] содержание под стражей может быть также обосновано уже только этим фактом... Кроме того, в случае освобождения [заявитель] может скрыться, как он уже делал в прошлом… или вмешаться в осуществление правосудия».

23. Заявитель подал кассационную жалобу, ссылаясь на проблемы со здоровьем. Он также утверждал, что выводы Районного суда о том, что он может скрыться или вмешаться в осуществление правосудия, являются необоснованными. 13 августа 2002 года Областной суд оставил без изменений постановление от 1 июля 2002 года в ходе кассационного рассмотрения.

24. 25 сентября 2002 года Областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 1 января 2001 года. В качестве обоснования суд указал следующее:

«Суд не считает целесообразным не продлевать содержание [заявителя] под стражей и освобождать его. Его заключение применяется не только для предвосхищения применения к нему уголовного наказания в виде лишения свободы. С учетом того, что [заявитель] обвиняется в серьезных и тяжких преступлениях, которые представляют повышенную опасность для общественного порядка…, суд …. Считает необходимым продлить [его] содержание под стражей… Кроме того, в случае освобождения [заявитель] может скрыться или не появиться в суде, как он делал это ранее. Данное обстоятельство является причиной вынесения постановления о его заключении под стражу [во-первых] и включения его имени в список разыскиваемых лиц. Срок тюремного заключения, который заявитель может получить в случае признания его виновным, также указывает, хотя и косвенно, на то, что такое развитие событий является весьма вероятным. Кроме того, в случае освобождения [заявитель] может вмешаться в осуществление правосудия с учетом того, что его защита противоречит показаниям большинства свидетелей.