Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности (стр. 4 )

В уголовных законах некоторых стран посягательства на интеллектуальную собственность приравниваются к посягательствам на вещную собственность или к преступлениям в сфере экономики: Албания, Венгрия, Грузия, Испания, Казахстан, Китай, Сан-Марино. При этом в уголовных кодексах Испании, Грузии и Сан-Марино охраняются не только имущественные права, но и право авторства: предусмотрена уголовно-правовая ответственность за плагиат, не связанная с фактом причинения имущественного ущерба (составы преступлений формальные в нашем понимании). Подобный подход имеет право на существование при условии широкого понимания собственности в качестве суммы созданных лицом (или иным образом приобретенных) материальных и нематериальных благ. В техническом плане такой подход представляется оптимальным, поскольку позволяет обобщить нормы о преступлениях против интеллектуальной собственности в главе о преступлениях против собственности.

В законодательстве некоторых стран не предусмотрена уголовная ответственность за плагиат: Австралия, Великобритания, Италия, Китай, Кыргызстан, Польша, Украина, Франция. Среди этих стран есть те, которые относятся к англо-американской правовой семье (Австралия, Великобритания). Но в некоторых странах Европы (в Германии, Италии и во Франции), в которых провозглашена ориентированность на первостепенную охрану неимущественной составляющей интеллектуальной собственности, также не предусмотрена уголовная ответственность за присвоение авторства.

В законодательстве ряда зарубежных стран уголовная ответственность за плагиат связана со стоимостным критерием, т. е. в первую очередь осуществляется охрана имущественных прав автора. К ним относится Азербайджан, Армения, Венгрия, Казахстан, Молдова, Туркменистан.

В законодательстве Албании, Беларуси, Болгарии, Голландии, Грузии, Испании, Канады, Латвии, Литвы, Норвегии, Сан-Марино, США, Таджикистана, Узбекистана, Швеции, Эстонии уголовная ответственность за плагиат предусматривается нормами с формальным составом.

В законодательстве некоторых стран устанавливается уголовная ответственность за принуждение к соавторству и принуждение к отказу от авторства. Это – ряд стран СНГ (Азербайджан, Армения, Беларусь, Венгрия, Казахстан, Молдова, Таджикистан, Узбекистан); а также Канада, Латвия, Литва.

В Болгарии, Литве, Эстонии законодатель рассматривает интеллектуальную собственность как особый, отличный от других, объект уголовно-правовой охраны. Однако перечень объектов интеллектуальной собственности, подлежащих охране в таком статусе, не полный, поэтому нельзя говорить о том, что в перечисленных странах интеллектуальная собственность выступает обособленным объектом уголовно-правовой охраны.

В большинстве государств законодатель рассматривает посягательства на различные объекты интеллектуальной собственности, размещенные в разных главах и разделах уголовных кодексов, как преступления с отличными объектами. Товарный знак или коммерческая тайна часто рассматриваются как носители иных интересов, охрана которых представляется законодателю более значимой по сравнению с охраной интеллектуальных прав. В рассмотренных уголовных кодексах существует избирательная охрана объектов и предметов интеллектуальной собственности (за исключением УК Испании, в котором существует уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности как правового блага и как обособленного объекта уголовно-правовой охраны).

Вторая глава «Интеллектуальная собственность как объект уголовно-правовой охраны» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Место интеллектуальной собственности в системе объектов уголовно-правовой охраны по УК РФ» рассматривается вопрос о соответствии содержания положений ст. ст. 146, 147 УК РФ духу главы и раздела, в которых они расположены, где родовым объектом должна быть личность, а видовым – конституционные права и свободы человека и гражданина. Интеллектуальная и вещная собственность являются выражением одной сущности – собственности как правового блага (которая наделена не только материальной, но и духовной составляющей), поэтому они могут охраняться в рамках главы 21 «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ. Необходимость отграничения составов, предусматривающих посягательства на интеллектуальные права, от положений, охраняющих вещную собственность, отсутствует.

Во втором параграфе «Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав» диссертант приходит к выводу, что в УК РФ отсутствуют нормы, охраняющие интеллектуальную собственность, но существуют положения, которые предусматривают охрану предметов интеллектуальной собственности (ст. ст. 146 и 147).

Присвоение авторства должно быть декриминализировано как правонарушение, не обладающее общественной опасностью и не нуждающееся в установлении уголовных санкций за его совершение, в том числе, ввиду урегулированности нормами ГК. Но уголовный закон может и должен гарантировать ответственность за совершение посягательств на свободу воли автора, за которые в силу их явно криминального характера не может возлагаться гражданско-правовая ответственность. Авторы и правообладатели остаются беззащитными в случае совершения принуждения к соавторству (кроме изобретателей) и принуждения к отказу от авторства. Интеллектуальная собственность как правовое благо должна защищаться и охраняться в полном объеме. Охрана свободы воли автора может быть реализована посредством криминализации принуждения к соавторству (которое в настоящее время содержится в ч. 1 ст. 147 УК РФ, но охватывает не все категории авторов) и отказу от авторства. Составы, предусматривающие ответственность за принуждение к соавторству и к отказу от авторства, для реализации заложенного в них смысла, должны быть формальными. В противном случае не будет охраняться свобода воли автора, которая является неотъемлемой характеристикой носителя права интеллектуальной собственности.

Предлагается перенести в главу 21, включенные в УК составы, охраняющие конкретные результаты интеллектуальной деятельности: положения ст. ст. 146, 147 УК РФ в новой редакции. Наряду с этим представляется целесообразным внести следующие изменения в главу 21 Уголовного кодекса РФ: 1) считать утратившими силу ст. ст. 146, 147. Предлагается разместить в главе 21 УК статью 168.1 «Нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также прав на иные предметы интеллектуальной собственности»

Предлагается разместить в одной статье уголовного закона положения, предусматривающие охрану прав на предметы авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также прав на топологии интегральных микросхем и на селекционные достижения. Поскольку на эти предметы распространяются как право авторства, так и исключительные права, они могут охраняться с помощью одних и тех же уголовно-правовых механизмов. Охрану прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг следует осуществлять в рамках отдельной статьи.

В положениях уголовного закона, предусматривающих уголовно-правовую охрану исключительных прав авторов и правообладателей, предлагается заменить признак «ущерб» на «ущерб в крупном размере», аналогичный по смыслу признаку «крупный размер», содержащемуся в ст. ст. 146, 147 УК РФ. Критерий «ущерб в крупном размере» будет являться показателем масштабности преступной деятельности, и служить критерием отграничения преступления от гражданского правонарушения. Чтобы рассчитать размер ущерба следует произвести умножение стоимости оригинального экземпляра результата интеллектуальной деятельности на количество проданных контрафактных экземпляров.

В случае размещения положений, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на предметы авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, в главе 21 УК РФ целесообразно уравнять крупный размер ущерба, причиненного в результате незаконного использования предметов интеллектуальной собственности с крупным размером ущерба, вызванного хищением чужого имущества. Посягательства и первого, и второго типа носят исключительно имущественный характер. Предметы интеллектуальных прав, несмотря на то, что в них отражаются некоторые свойства объектов интеллектуальной собственности, даже после внесения в УК предложенных изменений будут, как и в настоящее время, охраняться наравне с другими товарами гражданского оборота. Таким образом, будет целесообразно установить, что сумма крупного размера ущерба для посягательств на предметы интеллектуальной собственности должна превышать двести пятьдесят тысяч рублей, как и для иных посягательств на имущество, предусмотренных главой 21 УК РФ (примечание 4 ст. 158 УК РФ). Величину особо крупного размера ущерба следует оставить без изменения: сумма, превышающая один миллион рублей, что согласуется с особо крупным размером ущерба, предусмотренным для кражи.

Для установления соответствия между общественной опасностью деяния и строгостью наказания предлагается отнести принуждение к соавторству, отказу от авторства к преступлениям средней тяжести. Отнесение преступлений в сфере интеллектуальной собственности к категории тяжких является чрезмерно репрессивной мерой. Из рассмотренных нами приговоров (по ст. 146) за 2010-2012 годы, 73% вынесены по ч. 3 ст. 146 УК РФ. Но реальное наказание в виде лишения свободы – это очень редкое явление. В 97% рассмотренных нами обвинительных приговоров за 2005-2012 г. г., вынесенных по ч. 3 ст. 146 УК РФ, лишь в 2% приговоров предусмотрено реальное (а не условное) наказание в виде лишения свободы. Представляется, что отказ правоприменителя от жестких санкций, предусмотренных перечисленными выше положениями УК РФ, обусловлен несоответствием между строгостью наказания и фактической общественной опасностью деяния.

Посягательства на интеллектуальную собственность, имеющие своим объектом лишь имущественные права, следует отнести к числу преступлений небольшой тяжести. В том случае, если перечисленные выше преступления небольшой тяжести совершены организованной группой, в особо крупном размере или лицом с использованием своего служебного положения, эти деяния предлагается рассматривать как преступления средней тяжести.

В третьем параграфе «Посягательства на интеллектуальную собственность, выраженную в средствах индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» делается вывод о том, что признак «неоднократность» (ч. 1 ст. 180 УК РФ) не следует рассматривать как вид множественности преступлений. Преступление (незаконное использование средств индивидуализации, совершенное неоднократно) образуется из совокупности эпизодов. При этом каждый из них, если деяние не причинило крупный ущерб, может являться как гражданским, так и административным правонарушением. Повторение эпизодов незаконного использования средств индивидуализации приводит к систематическим посягательствам на объект преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК. Общественная опасность от совершения нескольких правонарушений накапливается, что приравнивает ее к общественной опасности от совершения преступления.