Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности (стр. 5 )

Для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 180 УК РФ (если деяние не причинило крупный ущерб) необходимо установить факт совершения такого же правонарушения ранее. Одним из таких фактов является привлечение лица к гражданской ответственности, например, по ст. 1515 ГК РФ «Ответственность за незаконное использование товарного знака». Другим основанием криминализации выступает предшествующее привлечение лица к административной ответственности за аналогичное деяние (ст. 14.10 КоАП РФ).

Представляется, что для криминализации незаконного использования средств индивидуализации предпочтительно использовать не признак «крупный ущерб», а признак «крупный размер» (который выступит показателем, отражающим размах преступной деятельности). Крупный размер должен определяться, исходя из рыночной стоимости оригинальной продукции.

В УК РФ существует выборочная уголовно-правовая охрана средств индивидуализации товаров, услуг, предприятий. Это свидетельствует о том, что законодатель связывает наличие в УК соответствующих посягательств с необходимостью охраны не интеллектуальных прав, а иных интересов (исходя из структуры Особенной части УК). При этом уголовная ответственность возлагается за незаконное использование товарного знака или знака обслуживания без разрешения правообладателя, под которым понимается, помимо прочего, хранение на складе продукции с незаконно нанесенным товарным знаком. Данное деяние не может повлиять на деловую репутацию правообладателя, не может причинить ему какой-либо имущественный ущерб, нарушить упорядоченность экономической деятельности. Таким образом, уголовная ответственность предусмотрена за незаконное нанесение товарного знака. Фактически осуществляется охрана исключительных прав правообладателей, сходная с охраной прав, смежных с авторскими. Положения УК, устанавливающие уголовно-правовую охрану прав на средства индивидуализации товаров и услуг, предлагается разместить в главе (21), в которой следует предусмотреть охрану иных объектов интеллектуальной собственности. В связи с этим представляется целесообразным внести следующие изменения в Уголовный кодекс РФ: 1) считать утратившей силу часть 1 ст. 180 УК; 2) изложить часть 3 ст. 180 УК в следующей редакции: «деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой…».

Автор предлагает разместить в главе 21 УК статью 168.2 «Незаконное использование средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий». Деяния, предусмотренные этой статьей должны признаваться совершенными в крупном размере, если стоимость продукции с незаконно используемыми средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий будет превышать один миллион пятьсот тысяч рублей. Это соответствует величине крупного размера ущерба, установленной в настоящее время для посягательств на средства индивидуализации товаров и услуг (ст. 180 УК).

В числе видов наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, отсутствует наказание в виде лишения свободы. Эти деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Посягательства, предусмотренные ч. 3 ст. 180 относятся к категории тяжких. Согласно статистическим данным за 2004-2012 годы деяния, квалифицированные по ч. 3 ст. 180 УК РФ составляют 38% от числа преступлений, квалифицированных по ст. 180 УК РФ. Уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180, назначалось лишь в 5% случаев. Представляется, что редкое применение наказания в виде лишения свободы обусловлено тем, что общественная опасность посягательств, предусмотренных этой нормой, не соответствует санкциям, установленным в уголовном законе.

По нашему мнению, все преступные посягательства на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий должны быть отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Но в санкциях ст. 168.2 должно содержаться наказание в виде лишения свободы, которое следует назначать при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, например, за незаконное использование товарного знака группой лиц по предварительному сговору.

В четвертом параграфе «Уголовно-правовая охрана прав на предметы интеллектуальной собственности, в отношении которых введен режим коммерческой тайны» делается вывод о том, что понятие «ноу-хау» является более узким понятием по сравнению с коммерческой тайной, но полностью им не охватывается. Основная масса сведений, относящихся к коммерческой тайне (кроме ноу-хау), не представлена предметами интеллектуальной собственности – носителями интеллектуальных прав.

Коммерческая тайна рассматривается в ст. 183 УК, в первую очередь, как инструмент экономической деятельности, что обусловило структурное расположение рассматриваемой статьи и объединение нескольких видов тайны в ее содержании. В рассмотренных нами приговорах по уголовным делам, возбужденным по ст. 183 УК РФ (как в совокупности с другими статьями, так и без нее), в 26% случаев ответственность устанавливалась за посягательства на банковскую тайну, в 74 % – за посягательства на коммерческую тайну. В анализируемых приговорах, в которых уголовная ответственность предусматривалась за посягательства на коммерческую тайну, только в одном случае предметом посягательств выступил секрет производства, а объектами – порядок экономической деятельности и исключительные права правообладателя. Таким образом, на практике секрет производства выступил предметом судебного рассмотрения в 0,5 % случаев от общего числа рассмотренных нами уголовных дел, возбужденных по ст. 183 УК.

Положения ст. 183 УК направлены на охрану исключительных прав на секрет производства не авторов ноу-хау, а правообладателей, которые являются участниками рыночных отношений. Охрана такого узкого сегмента интеллектуальных прав свидетельствует о том, что приоритетным объектом охраны рассматриваемой статьи является режим конфиденциальности, вводимый для повышения эффективности коммерческой деятельности, а интеллектуальная собственность является лишь дополнительным объектом. Следовательно, нет необходимости перемещения положений ст. 183 в другие главы (в которых содержатся положения, направленные на охрану интеллектуальной собственности) как полностью, так и в части охраны коммерческой тайны или ноу-хау.

В российском уголовном законе отсутствует уголовно-правовая охрана изобретателей (физических лиц), авторов селекционных достижений и топологий интегральных микросхем, которые не являются участниками рыночных отношений, от добывания преступным путем сведений о сущности их изобретений, полезных моделей, топологий интегральных микросхем и т. д. Такое собирание сведений может осуществляться путем похищения документов, угроз или иным способом, а его объектами являются свобода воли автора, его интеллектуальные права и, в некоторых случаях, здоровье (как самого автора, так и его родственников). Представляется, что такие посягательства обязательно должны подлежать криминализации.

В пятом параграфе «Информационная безопасность как объект уголовно-правовой охраны» рассматривается соотношение преступлений, посягающих на компьютерную безопасность и преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность. Последствия совершения деяний, предусмотренных положениями ст. ст. 272-274, могут быть различными. Преступления, предусмотренные главой 28 УК, могут совершаться для облегчения совершения посягательств на интеллектуальную собственность. В рассмотренных нами приговорах, вынесенных по ст. ст. 272, 273 УК, в 40% случаев вторым объектом посягательства, помимо компьютерной информации, являются интеллектуальные права. Это в первую очередь права смежные с авторскими. В рассмотренных нами приговорах, вынесенных по статьям главы 28 УК и по ст. 183 УК, рассматривались деяния, посягающие на коммерческую тайну, но среди них только в одном случае существовало посягательство на секрет производства (т. е. посягательство на интеллектуальные права). Следовательно, совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 272-274 УК не подразумевает обязательного одновременного нарушения интеллектуальных прав. Таким образом, преступления предусмотренные главой 28 российского уголовного закона нельзя относить к преступлениям против интеллектуальной собственности.

Следовательно, посягательства на компьютерную информацию нельзя приравнивать к посягательствам на интеллектуальную собственность или рассматривать первые из них как сегмент, включенный в структуру посягательств на интеллектуальную собственность. В некоторых случаях можно говорить о частных случаях пересечения объектов преступлений против интеллектуальной собственности и преступлений в сфере компьютерной информации.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные результаты работы, формулируются предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

В приложениях приводится статистика рассмотрения судами РФ общей юрисдикции уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ за 2004-2012 годы, а также число зарегистрированных преступлений по ст. ст. 146, 147, 180, 183 УК РФ за 2000-2011 годы. В приложениях 2, 4, 6 исследуются данные текстов приговоров по уголовным делам за 2010-2013 г. г., вынесенных по ч. 2 и 3 ст. 146, ст. 180, ст. ст. 272-273 УК РФ судами общей юрисдикции в разных субъектах РФ. В приложении 3 рассматриваются меры наказания, назначаемые судом за посягательства на интеллектуальные права, в Курской, Тверской, Вологодской областях.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

I.  Публикации в журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации:

1. Лепина, Т. Г. Проблемы теории и практики уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в современной России / // Бизнес в законе. – 2008. – № 2. – С. 108-111. – 0,5 п. л.

2. Лепина, Т. Г. Защита интеллектуальной собственности по Уголовному уложению 1903 года / // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия «История и право». – 2012. – Часть 2. – № 2. – С. 76-78. – 0,3 п. л.

3. Лепина, Т. Г. Защита интеллектуальной собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года / // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия «История и право». – 2013. – № 1. – С. 90-93. – 0,4 п. л.

II.  Публикации в иных научных журналах и изданиях:

4. Лепина, Т. Г. Некоторые вопросы уголовно-правовой охраны объектов авторского права / // Реклама и право. – 2008. – № 1 (10). – С. 12-15. – 0,4 п. л.

5.  Лепина, Т. Г. Социально-историческая роль личности руководителей и органов власти российского государства в генезисе отечественного авторского права / // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Личность, персоналии в контексте исторического развития». – Курск: Курск гос. техн. ун-т, 2008. – С. 464-474. – 0,6 п. л.

6.  Лепина, Т. Г. Некоторые вопросы уголовно-правовой охраны объектов интеллектуальной собственности / // Материалы международной научно-практической конференции «Региональная преступность: состояние, проблемы и перспективы борьбы». – Курск: КФ ОрЮИ МВД России, 2008. – С.156-160. – 0,4 п. л.

7.  Лепина, Т. Г. Некоторые проблемы защиты прав авторов инновационных проектов в сфере образования / // Сборник научных трудов «Современное гражданское законодательство: проблемы применения и пути совершенствования». В 2-х частях. Часть 2 / ред. кол.: [и др.]. – Курск: Курск. гос. техн. ун-т, 2010. – С. 130-132. – 0,2 п. л.

8.  Лепина, Т. Г. История развития авторского права до начала XX века / // Сборник научных трудов «Права человека: история, теория и практика». В 2-х частях. Часть 2 / ред. кол.: (отв. ред.) [и др.]. – Курск: МУ «Издательский центр «ЮМЭКС», 2010. – С. 8-10. – 0,3 п. л.

9.  Лепина, Т. Г. Предметы интеллектуальной собственности / // Сборник научных трудов «Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы» / ред. кол.: [и др.]. – Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, 2011. – С. 163-174. – 0,8 п. л.

10.  Лепина, Т. Г. Некоторые вопросы применения ст. 146 УК РФ / // Сборник материалов Международного круглого стола, посвященного дню рождения , русского философа и юриста «Ценности и нормы правовой культуры». – Курск, 2011. – С. 272-277. – 0,5 п. л.