Международный союз по охране новых сортов растений (стр. 2 )

• см. Приложение 3

2.2  Оценка Группы обзора БМТ и точки зрения TC и CAJ по этим моделям представлены в Разделе 3 настоящего документа.

2.3  Подгруппами по культурам рассмотрены следующая модель (см.

документ BMT/7/2), BMT (см. документы BMT/7/3 и BMT/7/19 "Отчет", параграфы 42

к 52) и TC (см. документ TC/38/14-CAJ/45/5), но никакой пример не был выдвинут для рассмотрения Группой обзора БМТ на ее сессии, проведенной 16 апреля 2002 г:

Молекулярные [...] [маркеры] как показатели традиционных признаков: [...] Использование набора молекулярных [...] [маркеров], которые могут использоваться достоверно для оценки традиционных признаков; например, локусы количественных признаков.

Подгруппы по культурам рассмотрели [.] [примеры], чтобы предсказать различие в традиционных признаках посредством линейной функции ряда молекулярных [.] [маркеров].

BMT сочла, несоответствующим в настоящее время представлять [.] [пример, основанный на этом подходе, но было подчеркнуто, что работа над этим подходом должна быть продолжена.

2.4  Следующая модель, разработанная экспертами из Франции, была согласована Подгруппой по кукурузе (см. документы BMT-TWA/Maize/2/11 и BMT-TWA/Maize/2/12 "Отчет", параграфы 8 - 10 и 19), BMT (см. документы BMT/10/14, BMT/10/14 Add. и BMT/10/19 "Отчет", параграфы 59 - 65), Техническим рабочим органом по с.-х. культурам (TWA) (см. документ TWA/37/14 "Отчет", параграфы 36 - 40) и TC (см. документ TC/45/15 "Отчет", параграфы 51 и 52) для рассмотрения Группой обзора БМТ на ее сессии 1 апреля 2009 г.:

Сочетающиеся фенотипические и молекулярные расстояния в управлении коллекциями сортов

• см. Приложение 4

2.5  Оценка Группы обзора БМТ и представления TC и CAJ по этим моделям представлена в Разделе 3 настоящего документа.

3. ОЦЕНКА МОДЕЛЕЙ ВОЗМОЖНОГО ПРИМЕНЕНИЯ

3.1 МОДЕЛИ С ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКОЙ Признак-определяющие молекулярные маркеры (см. Приложение 1)

3.1.1 Группа обзора БМТ провела заседание 16 апреля 2002 г., с целью рассмотреть примеры по использованию биохимических и молекулярных методик, содержащиеся в документе TC/38/14-CAJ/45/5, Приложение. Относительно примера, воспроизведенного в Приложение 1 к настоящему документу (Модель: "Признак-определяющие молекулярные маркеры")1 сделан следующий вывод:

"[.] [Пример] 1[.] на основе предположений в [.] [примере] является приемлемым в пределах терминов Конвенции УПОВ, и не будет подрывать эффективность охраны, предлагаемой по системе УПОВ." (см. документ TC/38/14 Add.-CAJ/45/5 Add., параграф 3)

3.1.2  TC рассмотрел заключения Группы обзора БМТ и согласился, что можно следовать примеру 1 на основании этих предположений, в то же время признавая необходимость дальнейшей работы по изучению этих предположений (см. документ TC/38/14 Add.-CAJ/45/5 Add., параграф 5).

1 Заместитель Генерального секретаря также сделал следующие общие замечания относительно сессии Группы обзора БМТ, проведенной 16 апреля 2002 г. Во-первых, вопрос был поставлен относительно доступности методов, охваченных патентами. Во-вторых, группа подчеркнула важность рассмотрения – есть ли преимущество в результате каких-либо новых подходов. В-третьих, была также обсуждена важность связей между фенотипическими признаками и молекулярными методами. Наконец, была подчеркнута важность изучения однородности и стабильности по тем же самым признакам, что применяются на отличимость (см. документ TC/38/14 Add.-CAJ/45/5 Add., параграф 4).

3.1.3  CAJ согласился с заключениями Группы обзора БМТ и поддержал точку зрения TC (см. документ TC/38/14 Add.-CAJ/45/5 Add., параграф 7).

3.1.4  В рассмотрении этой модели и примера, как представлено в Приложении 1 настоящего документа, TC подчеркнул важность сессии по допускам (предположениям). В этом отношении, является вопросом соответствующего компетентного органа - считать ли соответствующими эти допущения (см. документ TC/45/16 "Отчет", параграф 152).

Сочетание фенотипических и молекулярных различий в управлении коллекциями сортов (см. Приложение 4) Приложение 4)

3.1.5  На своей сессии 1 апреля 2009 г. (см. документ BMT-RG/Apr09/3 "Отчет", параграфы 12 и 13), Группа обзора БМТ:

(a)  заключила, что"[.][пример] как представлено в Приложении к документу BMT-RG/Apr09/2' [...] система сочетающихся фенотипических и молекулярных различий в управлении коллекциями сортов, включая разъяснения, изложенные в документе BMT-RG/Apr09/3 'Отчет', параграфы 7 и 8) [воспроизведенные как Приложение 4 к настоящему документу], используемая в управлении коллекциями сортов, является приемлемой в пределах терминов Конвенции УПОВ и не будет подрывать эффективность охраны, представляемой по системе УПОВ"; и

(b)  согласилась, что пример выше "представляет модель, которая может быть приемлема для других культур при условии, что элементы [.] [примера] одинаково применимы. В этом отношении отмечено, например, что [.] [пример] выше применялся только к родительским линиям кукурузы и не распространялся на другие типы кукурузы. Группа обзора БМТ пришла к заключению, что было бы важно рассмотреть будет ли эта модель применима на базе подхода «от случая к случаю."

3.1.6  CAJ одобрил рекомендации Группы обзора БМТ, как изложено выше (см. документ CAJ/60/11 "Отчет", параграфы 53 и 54).

3.1.7  TC отметил, что CAJ одобрил рекомендации Группы обзора БМТ, а также одобрил рекомендации Группы обзора БМТ, как изложено выше (см. документ TC/46/15 "Отчет о Заключениях", параграф 42).

Градуированные молекулярные расстояния в управлении коллекциями сортов (см. Приложение 2)

3.1.8  Группа обзора БМТ провела сессию 16 апреля 2002 г., с целью рассмотрения примеров по использованию биохимических и молекулярных методов, содержащихся в документе TC/38/14-CAJ/45/5, Приложение. Сделаны следующие выводы относительно примеров, воспроизведенных в Приложении 2 к настоящему документу (Модель: "Градуирование молекулярных различий") 1:

"[.] [Примеры] 2, 3 и 4 ([].Градирование пороговых уровней для молекулярных [.] [маркеров] против минимального различия в традиционных признаках масличного рапса, кукурузы и розы, соответственно), если использовалась для управления коллекциями сортов, является приемлемой в пределах терминов Конвенции УПОВ и не будет подрывать эффективность охраны, представляемой по системе УПОВ"

3.1.9  TC рассмотрел заключения Группы обзора БМТ и согласился, что примеры 2, 3 и 4 могут приводиться на основании этих допусков, признавая необходимость дальнейшей работы по изучению этих допусков и улучшению связей между морфологическими и молекулярными различиями.

3.1.10  CAJ согласился с заключениями Группы обзора БМТ и одобрил точку зрения TC (см. документ TC/38/14 Add.-CAJ/45/5 Add., параграф 7).

3.1.11  В рассмотрении этой модели и примера, как представлено в Приложении 2 настоящего документа, TC подчеркнул важность сессии по допускам. В этом отношении, является вопросом соответсвующего компетентного органа - считать ли соответствующими эти допущения (см. документ TC/45/16 "Отчет", параграф 152).

3.2  МОДЕЛИ БЕЗ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ

Использование признаков молекулярных маркиров (см. Приложение 3)

3.2.1  Группа обзора БМТ провела свою сессию 16 апреля 2002 г., с целью рассмотреть примеры по использованию биохимических и молекулярных методов, содержащихся в документе TC/38/14-CAJ/45/5, Приложение. Относительно примеров, воспроизведенных в Приложении 3 к настоящему документу, сделан вывод (Модель: "Использование молекулярных маркеров признаков (см. Приложение 3)"):

"Относительно [.] [Примера] 5 ([]. роза) и [.] [Примера] 6 ([]. пшеница), отмечено, что не было никакого согласия по приемлемости этих [.] [примеров] в пределах терминов Конвенции УПОВ и никакого согласия по тому, подорвут ли они эффективность охраны, предлагаемой согласно системе УПОВ. Вопросы возникли в плане того, что в этих [.] [примерах], используя этот подход, могла быть возможной ситуация использования безграничного числа маркеров для того, чтобы найти различия между сортами. Вопрос был также поставлен, что на генетическом уровне находились бы различия, которые не отражались бы в морфологических признаках."

3.2.2  TC рассмотрел заключения Группы обзора БМТ и согласился с этими выводами. Отмечено расхождение представлений, выраженных относительно примеров 5 и 6 (см. документ TC/38/14 Add.-CAJ/45/5 Add., параграф 5).

3.2.3  CAJ согласился с заключениями Группы обзора БМТ и одобрил мнение TC (см. документ TC/38/14 Add.-CAJ/45/5 Add., параграф 7).

[Приложения следуют]

МОДЕЛЬ: ПРИЗНАК-ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ МОЛЕКУЛЯРНЫЕ МАРКЕРЫ

ПРИМЕР 1: МАРКЕР, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ГЕН ГЕРБИЦИДОУСТОЙЧИВОСТИ

подготовлено экспертами из Франции

Пример

1.  Сорт является генетически модифицированным путем вставки гена гербицидоустойчивости "Формула X." Сорта, содержащие этот ген, не повреждаются при распылении Формулой X; однако, сорта без этого гена всегда погибают при опрыскивании этим особым гербицидом. Устойчивость Формулы X, изучаемой в полевых испытаниях путем опрыскивания делянок, является приемлемым ООС признаком, и это может использоваться для установления отличия между сортами.

2.  Предложено вместо опыления сорта в поле (это трудно организовать в стандартном испытании на ООС), признак "устойчивости Формулы X" изучать путем проведения испытания на присутствие молекулярного маркера, связанного с геном. Этот маркер расположен на части гена "структура". Ген "структура" включает все элементы, которые вставляются в растение во время генетической модификации и, в дополнение к гену непосредственно, содержит дополнительные элементы регулирующего гена при вставке в растение. Маркер может быть расположен в пределах гена, частично на гене или вне гена непосредственно.

Допуски (Предположения), которые должны быть сделаны в примере

3. Делаются следующие предположения (допуски):

(a)  ООС экспертиза

Предполагается, что тест на этот маркер проводится в том же объеме, как и при полевом испытании, то есть, с тем же числом отдельных растений, в течение того же количества лет и по тем же самым критериям отличимости, однородности и стабильности.