(b) Надежность связей
Предполагается, что связь между маркером и геном проверяется для гарантирования того, что маркер являтся надежным показателем устойчивости к Формуле X. Эта проверка была бы необходима для уверенности в том, например, что маркер не становится отделенным от гена и что присутствие гена все еще приводит к устойчивости к Формуле X.
(c) Разработка различных молекулярных маркеров для одного и того же гена
Было бы возможно разработать различные генные конструкции, содержащие Формулу X устойчивости и идентифицировать отдельные молекулярные маркеры для этих отдельных генных конструкций, все из которых будут связаны точно с тем же самым геном Формулы X устойчивости. Если бы все различные маркеры для одного и того же гена были приняты в качестве различных методов экспертизы того же самого существующего фенотипического признака, то рассмотрение этого подхода было бы тем же. Для использования «Молекулярных [...] [маркеров] в качестве показателей традиционных признаков, "необходимо работать на базе маркеров соответствующих традиционным, то есть существующих, одобренных признаков». Поэтому, предполагается, что различные маркеры для одного и того же гена будут рассматриваться как различные методы экспертизы того же самого признака, то есть. признака устойчивости к Формуле X.
(d) Различные Гены, определяющие устойчивость к тому же самому гербициду
Было бы возможно разработать различные гены, которые определяют устойчивость к Формуле X. В самом простом случае это можно было рассматривать так же, как и различные маркеры для одного и того же гена, то есть различные гены, с их соответствующими маркерами рассматривать как различные методы исследования одного и того же признака, то есть, признака устойчивости к Формуле X. Однако, у различных генов, вероятно, будет различный химический механизм устойчивости к Формуле X. Таким образом, химические вещества, продуцированные из различных генов, будут отличаться и, эти различные химические вещества могут быть основанием для того, чтобы установить отличие при некоторых обстоятельствах. Тем не менее, по этой модели, сначала было бы необходимо принять эти химические компоненты в качестве УПОВ признаков, прежде, чем принять молекулярные маркеры, связанные с этими потенциальными признаками. Это, в свою очередь, было бы отдельным примером. Поэтому, предполагается, что различные гены будут рассматриваться как различные методы экспертизы одного и того же признака, то есть, признака устойчивости к Формуле X.
(e) Различные генные конструкции, продуцирующие ту же самую гербицидоустойчивость, но с различным контролем выраженности
Возможно также, что можно разработать различные генные конструкции, которые содержат тот же самый ген устойчивости к Формуле X, но которые имели бы различный регулирующий контроль. Например, регулирующие элементы могут привести к Формуле X устойчивости только будучи включенными на определенных стадиях разработки. Для простоты, при рассмотрении этого примера, предполагается, что различные маркеры, связанные с различными регулирующими элементами одного и того же гена, все рассматривали бы как различные методы экспертизы того же самого признака устойчивости к Формуле X. Однако, также предполагается, что этому вопросу будет уделено последующее внимание на более поздней стадии.
[Приложение 2 следует]
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
МОДЕЛЬ: ГРАДУИРОВАННЫЕ МОЛЕКУЛЯРНЫЕ РАССТОЯНИЯ В УПРАВЛЕНИИ КОЛЛЕКЦИЯМИ СОРТОВ
ПРИМЕР 2: РАПС МАСЛИЧНЫЙ
подготовлен экспертами из Франции
Пример
Эта модель базируется на калибровке пороговых уровней молекулярных маркеров против пороговых уровней у традиционных признаков, она преимущественно основана на информации, полученной во Франции по кукурузе, рапсу масличному и розе. В этом частном примере пороговые уровни в традиционных признаках основаны на общей оценке различия, а не на подходе признак-за-признаком, и применение примера находится в "управлении эталонными сортовыми коллекциями." В этом контексте термин "управление сортовыми коллекциями" охватывает, в частности, подбор общеизвестных сортов, которые могут исключаться из полевого испытания, проводимого для экспертизы отличимости, на основе сравнения гармонизированных описаний. Главная особенность процесса исключения общеизвестных сортов до полевого испытания – это то, что порог для того, чтобы решить, какие сорта могут быть благополучно исключены (то есть отличны на основе описаний), может быть установлен с соответствующим коэффициентом безопасности, потому что сорта, которые не устранены, но которые фактически отличны, будут обнаружены в полевом испытании. В настоящем документе этот порог, с запасом прочности, называют порогом "Отличимость плюс". В настоящем примере целью является разработка порога "Отличимость плюс" для молекулярных маркеров.
Измерение различия в традиционных признаках
2. Первым шагом является – рассмотрение вопроса, как измерить различие между сортами, используя традиционные признаки. Этот пример основан на использовании подхода, использования разработанного Францией программного обеспечения, (см. документ TWA/30/15). Этот подход работает посредством оценки фенотипического различия между двумя сортами, на основании дополнительных различий, наблюдаемых по разным признакам. Каждое наблюдаемое различие оценивается экспертом по культуре согласно значимости различия в надежности каждого признака.
Измерение различий в молекулярных маркерах
3. Различие между сортами на основе данных по молекулярным маркерам вычисляется в этом примере при помощи расстояний Роджерса.
Градуировка (Калибрование) пороговых уровней для молекулярных маркеров против минимального различия в традиционных признаках
4. Градуировка (Калибрование) пороговых уровней для молекулярных маркеров против минимального различия в традиционных признаках была бы правильной, если бы была сильная корреляция между этими двумя способами измерения различия между сортами. В такой ситуации график различных методов был бы похож на рисунок 1. Порог «Отличия плюс» в молекулярных маркерах мог (распространяться) экстраполироваться от порога «Отличимость плюс» в традиционных признаках таким образом, чтобы принимались те же самые решения, независимо от того, какой использовался метод оценки различий сорта.
 |
|
|
|
|
5. Однако, в случае с рапсом масличным, корреляция не столь хороша, как показано на рисунке 2. Можно заметить, что, везде, где для молекулярных маркеров установлен порог Отличимости плюс, есть некоторые сорта с различными решениями согласно используемому методу вычисления различия. Последствия этой ситуации раскрываются в разделе "Потенциальное воздействие (влияние)."
|
|
|
|
|
|
|
Предположения (допуски), которые должны быть сделаны в примере
6. Следующие предположения сделаны:
(a) Однородность и стабильность
Требования однородности и стабильности для молекулярных маркеров не были разработаны в настоящем примере. Однако, имеющаяся в наличии информация предполагает, что изменчивость молекулярных маркеров в пределах сорта, кажется, выше, чем наблюдаемая в традиционных признаках. Предполагается, что различия вычисляемые между сортами на основе молекулярных маркеров полностью принимают во внимание изменение в пределах сорта. Более того, предполагается что, для молекулярных маркеров можно разработать соответствующие стандарты однородности, не запрашивая сортов вообще, для большей однородности. Это предположение строится на основании того, что молекулярные маркеры используются для учреждения порога "Отличимости плюс", основанного на генетическом различии, в управлении эталонными сортовыми коллекциями, а не для суждения об отличимости путем подхода признак-за-признаком.
(b) Применение примера
Как объяснялось во введении, настоящий пример делается на том основании, чтобы использовать его только для учреждения порога "Отличимости плюс" в управлении эталонными сортовыми коллекциями.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
