Международный союз по охране новых сортов растений (стр. 4 )

(c)  Надежность методов

Предполагается, что методы отвечали бы всем нормальным требованиям по любому признаку, который должен использоваться в ООС экспертизе и, в частности, они проверялись бы, на предмет гарантии того, что они достаточно последовательны и повторяемы.

Потенциальное воздействие (влияние)

8. График, приведенный на рисунке 2 выделяет возможные пути влияния этого примера на силу охраны. Вкратце ситуация может быть представлена следующим образом:

	Отличимость плюс (Традиционные признаки )	Отличимость плюс (Молекуляные маркеры)
Тип 1	Да	Да
Тип 2	Нет	Нет
Тип 3	Да	Нет
Тип 4	Нет	Да

9.  Типы 1 и 2 в итоге не оказали бы никакого влияния на силу охраны, потому что результат один и тот же по обоим используемым методам.

10.  Тип 3 в итоге также не оказал бы никакого влияния на силу охраны, потому что отличимость сортов обнаруживалась бы с использованием традиционных признаков в полевом испытании.

11.  Выводы, следующие из Типа 4 могли иметь влияние на силу охраны, потому что могли в результате, привести к сортам, считающимся отличимыми, но которые прежде не рассматривались отличимыми. Для определения того, могли ли результаты Типа 4 подорвать эффективность охраны, предлагаемой по системе УПОВ, требуется анализ таких случаев.

12.  В настоящее время, случаи типа 4 известны у рапса масличного (примеры могут быть представлены). Однако, эти случаи касаются только пар сортов, которые нашли, как отличимые в полевом испытании. Ситуация с различными решениями в отношении отличимости, может только изучаться, если сорта отклонены из-за отсутствия отличимости в полевом испытании. Это потребовало бы анализа пар сортов, отклоненных из-за отсутствия отличимости в прошлом или, если такой материал недоступен, системы "параллельного управления" этих двух систем в режиме реального времени по сорту-кандидату. Тогда возможно было бы обнаружить, произойдут ли какие-либо такие случаи и не подорвут ли они эффективность охраны. Если бы эти случаи сочли как подрывающие эффективность охраны, то можно было тогда решить, достаточно ли высокий порог может быть установлен, чтобы устранить эти случаи, не теряя преимущества данного подхода для управления эталонными сортовыми коллекциями.

13.  Следует признать, что изучение предусматриваемого в параграфах 10 и 11 случая, может не обеспечить полной оценки потенциального влияния, поскольку селекционеры работали бы согласно существующей системе проведения ООС экспертизы. Внимание должно также быть уделено, например, тому, легче ли работать по предлагаемой новой системе, если она принята для новых сортов, которые должны отбираться всецело из существующих охраняемых сортов. Если бы это имело место, то это могло поощрять "селекционеров" стараться выбирать новые сорта таким методом, тогда как, согласно существующей системе не будет стимула делать так, потому что сорта не считались бы отличимыми. Эта ситуация могла наиболее вероятно произойти, если бы критерии однородности для молекуляных маркеров были ниже, чем для традиционных признаков.

ПРИМЕР 3: КУКУРУЗА

подготовлен экспертами из Франции

Этот пример по кукурузе был обоснован тем же, что и пример по рапсу масличному.

ПРИМЕР 4: РОЗА

подготовлен экспертами из Франции

Этот пример по розе был обоснован тем же, что и пример по рапсу масличному.

[Приложение 3 следует]

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

МОДЕЛЬ: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИЗНАКОВ МОЛЕКУЛЯРНЫХ МАРКЕРОВ

ПРИМЕР 5: РОЗА

Подготовлен экспертами из Нидерландов

Пример

1.  Основанием для этого примера является то, что набор молекулярных маркеров использовался бы таким же образом, как и существующие не-молекулярные признаки.

2.  Исследование 76 сортов розы показало, что все эти сорта, за исключением пар сортов-мутантов, можно было отличить, используя ограниченное число молекулярных маркеров. Кроме того, когда изучались отдельные растения ряда сортов, они, как все посчитали, были однородны. Соответствующие маркеры STMS ("sequence tagged micro-satellite" = микросателлитные тандемные повторения) ищут определенные повторные последовательности в ДНК растения. На этих местах маркера ДНК растения усилена, а появляющиеся в результате фрагменты упорядочиваются на геле, который производит ряд групп или пиков, соответствующих каждому фрагменту. Различное объединение или конфигурации, являющиеся результатом тех же самых маркеров, указывают на различия в местах маркера. Следует отметить, что маловероятно, что эти последовательности связаны с какими-либо существующими признаками Испытательных методик и должны считаться индикаторами структурных различий в ДНК растения.

3.  Однородность конфигурации набора всего растения в пределах сорта означает, что можно было бы отличать сорта на основе простого различия связки. Однако, такое различие могло быть следствием единственной мутации, то есть случайным. Поэтому предложено считать сорта явно отличимыми только при условии наличия трех различий группы/конфигурации между сортами.

4.  Предлагается следующая схема:

Шаг 1: Использовать фиксированный набор из семи маркеров STMS (Набор 1), для экспертизы двух растений сорта-кандидата, чтобы увидеть, является ли он явно отличимым от всех других сортов.

Если у сорта-кандидата есть, по крайней мере, 3 различия объединения/конфигурации от всех других сортов, то используя этот первый набор маркеров, сорт рассматривался бы, как отличимый. Он затем выращивался бы в полевых испытаниях в целях экспертизы однородности и стабильности соответствующих не молекулярных признаков. В иных случаях, или при отсутствии ценности, перешли бы к шагу 2.

Шаг 2: Если сорт-кандидат не рассматривается как отличимый при использовании маркеров Набора 1, то он испытывается с другим вторым набором семи маркеров STMS (Набор 2).

Если сорт-кандидат имеет, по крайней мере, 3 отличия объединения/конфигурации от всех других сортов, то используя оба набора соединенных маркеров, он рассматривался бы как отличимый. Затем он выращивается в полевом испытании на экспертизу однородности и стабильности по соответствующим не-молекулярным признакам. В иных случаях, или при отсутствии оценки по более, чем одному набору маркеров, переходят к шагу 3.

Шаг 3: Если сорт-кандидат при использовании обоих наборов маркеров не рассматривается как отличимый, то, вероятно, это существующий сорт или генетически очень похожий с существующим сортом, например, полученным в результате мутации. Такие сорта-кандидаты включались бы в полевое испытание на экспертизу отличимости, также как и однородности и стабильности, применяя не-молекулярные признаки.

Предположения (допуски), которые должны быть сделаны в этом примере

5. Следующие предположения (допуски) делаются:

(a)  ООС экспертиза

Предполагается, что полевая экспертиза проводится с тем же самым количеством растений, как в настоящее время. Было бы необходимо только два растения для экспертизы маркера STMS, потому что любой вариант растения будет замечен в последующей полевой экспертизе. Это может быть допустимо, потому что шанс того, что есть мутация, происходящая в местоположении маркера и не наблюдаемая в не-молекулярных признаках, чрезвычайно маленький.

(b)  Надежность методов

Предполагается, что маркеры STMS соответствуют всем стандартным требованиям по любому признаку, который будет использоваться в ООС экспертизе и, в частности, они будут проверены на предмет их достаточной последовательности и повторяемости.

(c)  Однородность

Предполагается, что ситуация, установленная в начальном исследовании, относительно однородности существующих сортов, будет последовательной при изучении всей сортовой коллекции, или, что будут только очень случайные, единичные различия конструкций в пределах этих сортов.

Потенциальное влияние

7.  Метод, с помощью которого этот пример мог бы иметь потенциальное влияние на силу охраны, состоит в ситуации, когда сорта, не считающиеся отличимыми при использовании существующих признаков Испытательных методик, посредством данного подхода, будут рассматриваться отличимыми. Изначальное изучение предполагает, что это маловероятно, поскольку наиболее похожие сорта, считающиеся отличимыми согласно существующей системе (то есть, пары мутантных сортов), не рассматриваются как отличимые при использовании двух наборов маркеров STMS.

8.  Выше отмечено, что риск мутации существует и что это может привести к "отличному" от существующих сорту, если мутация происходит в месте нахождения STMS маркера. Однако, риск снижается в рамках этого примера в силу необходимости наличия различий в трех объединениях для того, чтобы рассматривать сорт отличимым, используя наборы STMS маркеров. Для этого было бы необходимо, чтобы произошло три отдельных мутации, все - в местах маркера. Если допускается, что мутации происходят с частотой 1 случай из 10 000, то шанс обнаружения растения с тремя мутациями - 100003, то есть 1 из 1000000000000 и условие наличия этих трех мутаций, которые должны произойти в местах положения маркера, сделала бы возможность наблюдения таких вариантов не экономичной.

ПРИМЕР 6: ПШЕНИЦА

подготовлен экспертами из Соединенного Королевства

Пример

1.  Обоснованием данного примера является то, чтобы набор молекулярных маркеров использовался на пшенице (i) для расширения и организации коллекции эталонных сортов, и (ii) для проведения наблюдений кандидатов до полевого испытания.

2.  В настоящее время существует значительное расхождение в учреждении коллекций эталонных сортов в разных странах, и считается, что наличие базы данных профилей ДНК сортов, используемых как в настоящем примере, улучшило бы эту ситуацию и укрепило бы значение PBR.

3.  Окончательные решения относительно отличиимости кандидатов могли быть приняты на основе наблюдения, используя молекулярные маркеры или, если это не окончательное решение - на основе уменьшенного набора существующих не-молекулярных признаков, регистрируемых в полевых испытаниях.