Краткий анализ выполнения существующих международных обязательств Казахстана по проведению демократических выборов в части их прозрачности и возможности обжалования результатов выборов при применении электронной избирательной системы АИС «Сайлау» (стр. 3 )

Методологически и с технической точки зрения использование АИС на выборах подобно переходу от обычной, бумажной бухгалтерии к компьютеризации бухгалтерской работы. Компьютерное ведение бухгалтерии для бухгалтеров и фирм, конечно, представляет ряд удобств, которые могут ощущать и клиенты фирм, но никто не берется утверждать, что этот переход снизил количество махинаций со счетами и доходами фирм. Он перенёс их на новый уровень.

Направление использования всех технических новшеств определяют духовно-нравственный и культурный уровень того, кто эти новшества запускает в оборот, заказывает и использует.

Но если есть вероятность и опасность неправильного, недобросовестного или преступного использования технических новшеств, то требуется усиление «обратной связи», наблюдения и контроля со стороны тех, кто от этого может пострадать.

А поскольку контроль требуется за возможной «опасностью и недобросовестностью», технически оснащенных более качественно, то и наблюдение и контроль по грамотности, правовым и техническим возможностям должны стать качественно выше.

Иными словами, в современном мире, если одна часть общества технически оснащается, не давая остальным знания, права и возможности, чтобы этот процесс адекватно контролировать, или если другая часть не добьётся этих знаний и возможностей сама, или если они не наладят сотрудничества в этом, то последствия будут неизменно печальными.

Любые сложные социотехнические комплексы всегда содержат большое число ошибок и просчетов, которые в основном, выявляются уже в практической работе и исправлению поддаются только в небольшой степени ([1, с.45-50, с.59, 60-69, 86, 88-95], [2, с.10-21]). Потом их надо менять целиком. Если же одни не хотят эти ошибки искать, а другие не могут, то дело заходит так далеко, что заканчивается катастрофой. Эта логика просматривается и в решении экологических проблем. Просматривается она и в проблеме «компьютеризации», в попытке свалить на компьютеры и «автоматизацию» контроль за тем, что сам человек контролировать не хочет или не может из-за различия целей, интересов, знаний и возможностей.

Поэтому сначала важно понять: из какой методологии по отношению к компьютеризации выборов исходят авторы Описания изобретения и Паспорта. Ответственность заказчиков и обслуживающего персонала или «компьютеров», «автоматизации» за общий эффект АИС на выборах они выдвигают на первый план? И насколько все это сбалансировано?

Так Описание изобретения, в соответствии с которым патентуется «автоматизированная система», должно было бы доказывать преимущества технического решения в организации и проведении выборов. Но оно правильно и четко обозначает главенство ответственности и роли органов, проводящих выборы, а не техники, хотя Описание изобретения не было рассчитано на широкий круг читателей. А Паспорт выпячивает роль техники, убирая в тень роль и ответственность органов, проводящих выборы, хотя он выставлен на сайт и должен быть рассчитан на чтение всеми гражданами РК.

Например, в Описании изобретения говорится о следующих возможностях: «… на сайте организации, проводящей мероприятие [в данном случае - ЦИК РК], кроме обобщенных результатов должны быть представлены и результаты по каждому из участков, [и] у любого дистанционно удаленного наблюдателя имеется возможность сличить первичные результаты, оглашенные на участке, и результаты этого участка, использованные при суммировании и подведении итоговых результатов» (Описание изобретения, с.10-11). То есть, в соответствии с Описанием изобретения, вроде бы, предоставляется возможность самому сравнить, та ли картина «на входе» и «выходе», имея перед глазами данные по всем участкам и итог. Казалось бы - каких ещё гарантий от фальсификаций или ошибок можно требовать от столь «крутой» АИС? Составители могли бы объявить, что она абсолютно защищена от злоупотреблений и патентовать её в таком качестве.

Однако авторы прекрасно осознавали, что в Описании изобретения не описан, как минимум, один блок, который будет существенно определять его реализацию, меняя её, возможно, до полной противоположности. Это – программная реализация связи и работы всех компьютеров, которые существенно используются в организации процедуры голосования на избирательных участках, в передаче и соединении результатов голосования отдельных граждан, в подведении итогов голосования на избирательном участке (ИУ), в окружных (ОИК), территориальных (ТОИК) и центральной (ЦИК) избирательных комиссиях, а также в ряде других операций, которые предполагаются как обязательные или возможные (Описание изобретения, с.1, 2, 4-12).

Технологии, приведенные в Описании изобретения, предполагают хранение и обработку многих ключевых данных, - в том числе и результатов голосования, - на компьютерах. Это «файлы»: (i) списков избирателей и их индивидуальных кодов (ИКИ); (ii) приглашений избирателям; (iii) криптоидентификаторов; (iv) наборов для тестирования системы; (v) сведения о количестве проголосовавших, которые периодически подаются в вышестоящие органы; (vi) данные о результатах индивидуальных голосований; (vii) протоколы результатов голосований по участкам; (viii) «файлы считанных с предъявленных на участке приглашений»; и ряд других обязательных или возможных данных (Описание изобретения, с.9-10).

Всё, что раньше на выборах делалось руками и действиями самого избирателя и членов комиссий, было и видимо, и понятно, всё это в АИС получает свой «компьютерный образ», и делается невидимо, и неизвестно как компьютерной программой. Она за всем невидимо следит, всё проверяет и всё считает: в том числе и выбор человека, соблюдение всех условий, все итоговые результаты. Образы «избирателей», образы пустых, а потом заполненных бюллетеней, - тоже в АИС.

А АИС контролирует человек, который её заказал, который её обслуживает во время выборов. И нет никаких технических причин, по которым все эти «невидимые образы выборов», происходящие в компьютерах, нельзя было бы «проследить» и «подправить» так, как хотят те, кто распоряжаются компьютерами, программами и специалистами, разбирающимися в этих компьютерах и программах.

Поэтому составители Описания изобретения совершенно трезво исходят не из «абсолютной защищённости» их системы, а из того, кто, и как, в конечном счёте, должен принимать решения о предупреждении и исправлении ошибок и фальсификаций.

Во-первых, они признают, что в их системе возможны различные «некорректности» «всех процедур голосования, передачи и обобщения результатов» и, причём - «в разной степени».

Во-вторых, они признают, что возможны «серьёзные нарушения» в работе всех узлов системы (не упомянут только ЦИК) и «расхождения результатов», вплоть до «конфликтов» между узлами.

В-третьих, они указывают, что разбираться с этим, в итоге, должны люди (избирательные комиссии). И избирательным комиссиям могут потребоваться не только возможности системы к «возврату» итоговых расчётов (вплоть до «комплекта сданных приглашений», «первичных результатов голосования по участку», «итоговых и контрольных протоколов, заверенных подписями членов УИК»), но и «записи наблюдателей и персонала, присутствовавших при оглашении первичных результатов по участку» (Описание изобретения, с.10).

В Паспорте же настрой уже существенно иной. Веб-порталы, сайты хотя и упоминаются, но уже нет обещания, что на них граждане смогут увидеть результаты по всем участкам вместе с общим итогом, и смогут проверить общий итог вместе с совпадением первичных данных по участку с теми, которые на сайте в итоге (Паспорт, с.5,11).

В Паспорте нет никаких упоминаний о «конфликтах», «некорректностях», «противоречиях», «спорах», «претензиях», «фальсификациях», «ошибках», в разрешении которых избирательным комиссиям или другим органам, ответственным за проведение выборов, нужно было бы участвовать, чтобы предупредить или устранить соответствующие проблемы самими или с участием наблюдателей и избирателей.

Единственное упоминание о возможных «фальсификациях» мы находим на с.2 Паспорта, где говорится о «главных целях, составляющих основу концепции АИС «Сайлау»». Среди них упоминается «обеспечение защиты информации от несанкционированного доступа и фальсификации». Но от чьей фальсификации, в каких случаях, с каким участием: комиссий различных уровней, наблюдателей, избирателей, технических специалистов, обслуживающих АИС? Об этом нигде в Паспорте не сказано.

Между тем, как следует из Паспорта, к обеспечению качественных и добросовестных выборов с помощью АИС, оказывается, подключены не только избирательные комиссии. Но также «акимы», которые «за 20 дней до начала голосования» «представляют» «в соответствующую избирательную комиссию по акту» и «подписывают» «списки избирателей … по каждому избирательному участку» (с. 11, п.5.1.2. Паспорта). И даже «Министерство юстиции РК», чьи «РГП «ИТЦ» и «база данных … по выданным удостоверениям личности» существенно используются для «сверки списков избирателей» (с. 10, п.5.1.2 Паспорта) и формирования баз данных избирательных участков («избирателю проставляется РКЛ и дата выдачи удостоверения личности») (там же).

Более того, как следует из Паспорта (с.38-41, п.10.2), «Республиканское государственное предприятие «Инженерно-технический центр»» (РГП «ИТЦ»), но уже почему-то «Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан», а не Министерства юстиции, в составе 450 человек постоянно обслуживает работу АИС «Сайлау». При этом «структурно-функциональное» подразделение «ИТЦ», называемое «Единый центр управления», несёт функции «диспетчера службы обеспечения безопасности информации» АИС, имея для этого «аппаратно-программные средства, позволяющие на каждом объекте системы организовать контроль за соблюдением требований информационной безопасности» и «регламентировать доступ законных пользователей системы к ее информационным, программным и аппаратным ресурсам в строгом соответствии с принятой Центральной избирательной комиссией концепцией защиты» (с.40 Паспорта). Но что это за «концепция защиты», кого и чего от кого и чего, нет ни в Паспорте, ни в ссылках на документы, которыми руководствовались составители Паспорта, ни на сайте ЦИК.