Индивидуальные различия в психологической адаптации к условиям профессиональной деятельности у госслужащих (стр. 4 )

1 фактор	2 фактор	3 фактор	4 фактор	5 фактор
Спецспособности к административно-государственному управлению	Интериоризация конвенциональ-ных норм	Низкий уровень практического социального интеллекта	Низкий уровень интериоризации конвенциональ-ных норм	Аутоагрессия
Вес – 6,43 % дисперсии 41,91	Вес – 6,15 % дисперсии 18.71	Вес – 3,87 % дисперсии 8,83	Вес – 3.32 % дисперсии 7,43	Вес – 3.08 %дисперсии 4,79
1.Экстраверсия/интроверсия (F1) (0,951) 2.Доброта/обособ-ленность (А) (0,951) 3.Интроверсия (0-шкала СМИЛ) (–0,910) 4.Смелость/ робость (H) (0,869) 5.Доминантность/ конформность (E) (0,818) 6.Адекватность самооценки (Ad) (0,775) 7.Самодостаточ-ность/социабель-ность (Q2) (–0,625) 8.Проницатель-ность/наивность (N) (–0,591) 9.Компульсивность/социопатия (F4) (0,463) 10.Пессимистич-ность (2-я шкала СМИЛ) (–0,438)	1.Независимость/ покорность (F3) (0,878) 2.Радикализм/кон-серватизм (Q1) (0,816) 3.Мягкосердечие/ суровость (I) (–0,760) 4.Тревожность/ приспособленность (F2) (–0,733) 5.Склонность к чувству вины/ самоуверенность (O) (–0,716) 6.Эмоциональная устойчивость/ неустойчивость (С) (0,715) 7.Сензитивность/ уравновешенность (F4) (0,705) 8.Напряженность/ расслабленность (Q4) (0,668) 9.Доминантность/ конформность (E) (0,558) 10.Высокий/низкий самоконтроль поведения (Q3) (0,532)	1.Индивидуалистичность (8-я шкала СМИЛ) (0,888) 2.Тревожность (7-я шкала СМИЛ) (0,836) 3.Ригидность (6-я шкала СМИЛ) (0,752) 4.Импульсивность (4-я шкала СМИЛ) (0,682) 5.Достоверность (F-шкала СМИЛ) (0,679) 6.Пессимистичность (2-я шкала СМИЛ) (0,568)	1.Совестливость/недобросовест-ность (G) (–0,914) 2.Мечтательность/практичность (М) (0,849) 3.Высокий/низкий самоконтроль поведения (Q3) (–0,618) 4.Мягкосердечие/суровость (I) (0,505) 5.Компульсив-ность/социопатия (F4) (0,483) 6.Проницатель-ность/наивность (N) (–0,429)	1.Коррекция (К-шкала СМИЛ) (–0,871) 2.Ложь (L-шкала СМИЛ) (–0,694) 3.Подозрительность/доверчивость (L) (0,631) 4.Напряженность/ расслабленность (Q4) (0,500) 5.Тревожность–приспособленность (F2) (0,448) 6.Склонность к чувству вины / самоуверенность (O) (0,428)

Таблица 1. Факторная структура показателей предрасположенности к психологической адаптации и дезадаптации

Примечание. Приведены только те результаты, которые позволили обнаружить различия по группам “адаптированных” и “дезадаптированных”.

Таким образом, факторная структура показателей предрасположенности к развитию адаптации и дезадаптации описывает одну форму адаптации и две формы дезадаптации. Адаптивная форма проявляется в высокой степени развития спецспособностей к административно-государственному управлению и механизмов высокой интериоризации конвенциональных норм. Две формы дезадаптации, отражают низкую выраженности практического социального интеллекта и проявляются, в зависимости от степени интериоризации конвенциональных норм (низкой или высокой), или в сниженном чувстве ответственности, или повышенной потребности в наказании (аутоагрессии).

Во втором параграфе отражены результаты сравнительного анализа механизмов психологических защит в группах «адаптированных» и «дезадаптированных», а также дано описание механизмов влияния конструктивных и деструктивных форм психологических защит на выделенную ранее структуру предрасположенности к развитию адаптации и дезадаптации на основе факторного анализа переменных шкал LSI, СМИЛ и факторов опросника 16 PF (Табл. 2).

В результате анализа различий между группами «адаптированных» и «дезадаптированных» были получены статистически значимые различия (по t-критерию Стьюдента) по следующим показателям психологических защит: «отрицание» (–1.93*), «регрессия» (9.70**), «компенсация» (4.33**), «проекция» (4.10**), «замещение» (3.35**), «интеллектуализация» (–4.02**), «реактивное образование» (1.85*). Данные переменные были включены в последующий факторный анализ.

В первом факторе получено подтверждения наличия всех составляющих ведущих компонентов спецспособностей к административно-государственному управлению, выявленных при анализе показателей синдрома адаптации. Кроме того, в первом факторе не обнаруживается ни одного типа защитного механизма и переменных тревожно-депрессивного ряда, что является показателем общей эмоциональной уравновешенности и удовлетворенности. Данный фактор еще раз подтверждает название «спецспособности к административно-государственному управлению». Все остальные факторы (второй, третий, четвертый и пятый) являются разными формами несформированности ведущих компонентов профессиональных способностей к административно-государственному управлению, и, как следствие, разных уровней дезадаптации.

Таблица 2. Факторная структура показателей предрасположенности к синдрому адаптации и дезадаптации с учетом влияния психологических защит

1 фактор	2 фактор	3 фактор	4 фактор	5 фактор
Спецспособности к административно-государственному управлению	Низкий контроль над удовлетворением замещающей потребности в зависимости	Замещение потребности в доминировании соподчиненной потребностью в зависимости	Низкий контроль над удовлетворе-нием замещающей потребности в противодей-ствии	Замещения потребности в доминиро-вании соподчинен-ной потребностью в противодей-ствии
Вес – 7.78 % дисперсии 36,36	Вес – 5.55 % дисперсии 17.95	Вес – 4.85 % дисперсии 7.57	Вес – 4.26 %дисперсии 6,90	Вес – 3.35 % дисперсии 4,76
1.Экстраверсия/ интроверсия (F1) (0,949) 2.Доброта/обособ-ленность (А) (0,924) 3.Доминантность/ конформность (E) (0,904) 4.Интроверсия (0-шкала СМИЛ) (–0,863) 5.Адекватность самооценки (Ad) (0,843) 6.Смелость/робость (H) (0,830) 7.Самодостаточ-ность/социабель- ность (Q2) (–0.728) 8.Проницатель-ность/наивность (N) (–0.712) 9.Сензитивность/ уравновешенность (F4) (0,615) Пессимистичность (2-я шкала СМИЛ) (–0.511) Эмоциональная устойчивость/неус-тойчивость (С) (0,481) Радикализм/консерватизм (Q1) (0,463)	1.Совестливость/ недобросовестность (G) (–0.885) 2.Мечтательность/ практичность (М) (0,817) 3.Высокий/низкий самоконтроль поведения (Q3) (–0.802) 4.Мягкосердечие/ суровость (I) (0,750) 5.Защитный механизм интеллектуали- зация (–0.628) 6.Подозрительность /доверчивость (L) (0,581) 7.Склонность к чувству вины/ самоуверенность (O) (0,555) 8.Тревожность/ приспособленность (F2) (0,539) 9.Эмоциональная устойчивость/ неустойчивость (С) (–0.537) 10.Защитный механизм регрессия (0,446)	1.Независимость/по-корность (F3) (–0,730) 2.Радикализм/консер-ватизм (Q1) (–0.718) 3.Сензитивность/ уравновешенность (F4) (–0.670) 4.Тревожность/ приспособленность (F2) (0,585) 5.Склонность к чувству вины/ самоуверенность (O) (0,578) 6.Защитный механизм компенсация (0,567) 7.Эмоциональная устойчивость/неустойчивость (С) (–0.544) 8.Мягкосердечие/ суровость (I) (0,536) 9.Напряженность/ расслабленность (Q4) (0,533) 10.Самодостаточ-ность/социабельность (Q2) (0,516) 11.Защитный механизм реактивное образование (0,468) 12.Защитный механизм регрессия (0,434)	1.Индивидуа-листичность (8-я шкала СМИЛ) (0,889) 2.Тревожность (7-я шкала СМИЛ) (0,847) 3.Ригидность (6-я шкала СМИЛ) (0,773) 4.Достовер-ность (F-шкала СМИЛ) (0,649) 5.Импульсив-ность (4-я шкала СМИЛ) (0,626) 6.Пессимис-тичность (2-я шкала СМИЛ) (0,560) 7.Защитный механизм замещение (0,520)	1.Коррекция (К-шкала СМИЛ) (–0.807) 2.Защитный механизм проекция (0,747) 3.Ложь (L-шкала СМИЛ) (–0.670) 4.Защитный механизм регрессия (0,474) 5.Защитный механизм компенсация (0,417)

Примечание. Приведены только те результаты, которые позволили обнаружить различия по группам «адаптированных» и «дезадаптированных».

В данные факторы не вошли показатели практического социального интеллекта, мотивационной черты доминантности, и адекватных содержанию государственной службы, «доминантного» и «доброжелательного» стилей межличностного взаимодействия, но вошли различные конфигурации деструктивных типов защит, сопровождающиеся состояниями тревожно-депрессивного ряда, что является выраженным признаком дезадаптации (, 1968; , 1996 и др.).

Следует специально обратить внимание на то, что переменные фактора «интериоризации конвенциональных норм», характеризующие в первой факторной матрице предрасположенность к развитию синдрома адаптации и являющиеся показателем сформированных механизмов контроля за поведением, вошли с противоположным знаком в один из факторов предрасположенности к развитию синдрома дезадаптации. Это дает основание предполагать, что, несмотря на требования к высокой нормативности и регламентированности профессиональных действий госслужащего ТО, степень интериоризации конвенциональных норм в меньшей степени влияет на результаты адаптации к профессиональной деятельности, чем выделенные ранее ведущие компоненты спецспособностей к административно-государственному управлению.

При сравнении факторов, представляющих предрасположенность к развитию синдрома дезадаптации, была обнаружена конфигурация показателей (черт), проявляющаяся в двух формах дезадаптации в зависимости от наличия (3-ий и 5-ый фактор) или отсутствия (2-ой и 4-ый фактор) защитного механизма компенсации.