Обобщение (стр. 2 )

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) было отказано в удовлетворении ходатайства осужденному о приведении приговора от 01.01.2001г. в соответствие с действующим законодательством

(ФЗ г.), поскольку по данному приговору, помимо смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим обстоятельством признан рецидив  преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кассационная инстанция  отменила данное постановление, материал направила на новое рассмотрение, поскольку в нарушение  положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд, приняв ходатайство осужденного к рассмотрению по существу, поданное в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, вынес судебное решение, в котором разрешил по существу лишь вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 01.01.2001г., проигнорировав при этом то обстоятельство, что в ходатайстве Кегеля имеется указание о приведении в соответствие и приговора от 01.01.2001г., который не был предметом исследования в судебном заседании. Однако, как усматривается из приговора  от 01.01.2001г., к наказанию, назначенному по нему, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 01.01.2001г., данное обстоятельство, в случае смягчения в виду изменения закона наказания, назначенного по приговору от 01.01.2001г., влечет за собой смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений по приговору от 01.01.2001г. Таким образом, при вынесении постановления были нарушены нормы уголовно – процессуального закона.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) было отказано в удовлетворении ходатайства осужденному о приведении приговора от 01.01.2001г. в соответствие с действующим законодательством (ФЗ г.), поскольку в приговоре суда, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в которую ФЗ № 000 были внесены изменения, имеющие обратную силу, в отношении судом не установлены. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда было отменено данное постановление, производство по делу прекращено, поскольку,  у суда изначально не имелось оснований для принятия к своему производству ходатайства осужденного.  В связи с чем, указанное ходатайство осужденного не могло быть предметом рассмотрения суда.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с  тяжелой болезнью по тем основаниям, что Жумалин не может быть представлен к отсрочке исполнения наказания в связи с болезнью, поскольку установленное у него заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Кроме того, он не достиг той высокой степени исправления, при  которой возможно освобождение от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. Кассационная инстанция  отменила данное постановление, материал направила на новое рассмотрение, поскольку в своем ходатайстве осужденный просил об отсрочке исполнения приговора  в связи с имеющимся у него заболеванием, что предусмотрено ст. 398 УПК РФ, между тем, суд в описательно - мотивировочной части постановления, указал, что осужденный ходатайствует об освобождении его от наказания в связи с болезнью и поддержал это ходатайство в судебном заседании. Указанны вид освобождения от наказания регламентирован ст.  81 УК РФ. Далее суд, приходит  к выводу о том, что осужденный не может быть представлен к отсрочке исполнения наказания, поскольку имеющееся у него заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и здесь же, указывает на не достижение осужденным той высокой степени исправления, при  которой возможно освобождение от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. Таким образом, из постановления суда от 01.01.2001г. не понятно, какое ходатайство являлось предметом рассмотрения суда, какой применен закон, какие выводы сделаны судом и на основании чего. (постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении - судья , а также постановление Новоалтайского городского суда  от 01.01.2001г. в отношении - судья , отменены по аналогичным основаниям).

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида режима исправительного учреждения, поскольку отсутствует достаточный характеризующий материал на осужденного, местом отбывания наказания осужденного является ФБУ ИЗ 22/2 г. Бийска, и имеется вступившее в законную силу решение Восточного районного суда г. Бийска по аналогичному ходатайству осужденного. Кассационная инстанция  отменила данное постановление, материал направила на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие осуждение Алчагина, которые бы позволили определить срок отбытого наказания, определенного приговором суда, кроме того, отсутствовали документы, свидетельствующие  о характеристике личности осужденного, в связи с чем, судом при вынесении решения не исследовались основания замены колонии строгого режима на колонию – поселение, выводы суда о том, что местом отбывания наказания Алчагина является следственный изолятор г. Бийска, материалами дела также не подтверждается.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора  суда от 01.01.2001г. в связи с болезнью, так как согласно заключению  медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании  осужденный заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания не имеет. Данное заключение суд счел законным и обоснованным, поскольку проведено оно медицинской комиссией в количестве трех врачей, с соблюдением необходимых требований. Кроме того, суд указал в постановлении, что Горобец является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом  учете, как лицо склонное к совершению побега, имеет неснятые и непогашенные взыскания.  Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда было отменено данное постановление, материал направлен на новое рассмотрение, поскольку рассмотрев ходатайство осужденного, поданное в порядке ст. 398 УПК РФ, суд вынес судебное решение, в котором разрешил вопрос об отсрочке исполнения приговора мирового судьи судебного г. Новоалтайска от 01.01.2001г.,  при этом было оставлено без внимания то обстоятельство, что в своем ходатайстве осужденный просил отсрочить ему в связи с болезнью, наказание по приговору от 01.01.2001г. При этом в материале дела отсутствовали как приговор суда от 01.01.2001г., так  и приговор от 01.01.2001г., в протоколе судебного заседания также не

были исследованы указанные приговоры. Поэтому из постановления суда не понятно, в отношении какого приговора принято решение. Помимо того, принимая решение, суд сослался на заключение медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного указав, на отсутствие оснований сомневаться в объективности этого заключения, проведенного комиссией в количестве трех врачей. Вместе с тем, в представленном материале отсутствует сведения о проведении в отношении осужденного медицинского освидетельствования, как отсутствует иное заключение, данное комиссией в составе трех врачей. Таким образом, из постановления суда не понятно, в отсрочке наказания по какому приговору отказано осужденному, и на основании каких объективных данных. Указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) отменено условное осуждение , назначенное по приговору Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. и постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Объявлен розыск Шестакова вынесении решения суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в отношении Шестакова  и направлении его в исправительную колонию, поскольку он скрылся от контроля уголовно – исполнительной инспекции, его местонахождение неизвестно более 30 дней, кроме того, обязанности возложенные судом, осужденный не исполняет. Вместе с тем, кассационная инстанция  отменила  в части назначения вида исправительного учреждения, данное постановление, и определила наказание в виде 2 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, а не общего как было указано в постановлении суда.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) было отказано осужденной  в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, поскольку исходя из тяжести совершенных преступлений, за которые осуждена Сучкова, срок назначенного ей наказания, образа жизни, а также соблюдая интересы ребенка, для которого в настоящее время созданы надлежащие условия для жизни и воспитания, не усматривается оснований полагать, что осужденная исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда было отменено данное постановление, материал направлен на новое рассмотрение, в связи с тем, что отказав в удовлетворении ходатайства осужденной, суд, в постановлении высказав предположение, указав, что не имеется оснований считать, что поведение осужденной будет правомерным. При этом фактически, исходил лишь из тяжести преступлений, за которые осуждена Сучкова и срока наказания. По смыслу же закона, отсрочка исполнения приговора в отношении  женщин, имеющих малолетних детей, применяется судом в первую очередь в интересах детей. Однако суд не исследовал вопрос, оставил без внимания и оценки сведения о том, занималась ли Сучкова воспитанием своей дочери  до осуждения, какой вела образ жизни, в каком состоянии находился ребенок, в каких условиях они проживали и т. п., а также, как проявляет себя Сучкова, находясь в местах лишения свободы – интересуется ли судьбой ребенка, оказывает какую – либо материальную помощь либо иным другим способом, участвует в воспитании и содержании дочери. Сославшись на заключение инспектора по опеке и попечительству, акт обследования жилищно – бытовых условий проживания в настоящее время ребенка осужденной, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ребенок проживает у чужих людей, не являющихся  родственниками, без вытекающих их этих родственных отношений, обязательств по воспитанию и содержанию малолетней девочки, без оформления опеки. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила данное постановление суда, направила материал на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать представленные суду материалы, принять обоснованное решение.