Обобщение (стр. 3 )

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) в отношении было отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного Первомайского  района от 01.01.2001г. и по приговору от 01.01.2001г., постановлено исполнять назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы  путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселения. Осужденный объявлен в розыск. Отменив условное осуждение в отношении Черных, судья в постановлении указал, что осужденный скрылся от контроля уголовно – исполнительной инспекции, его местонахождение не известно, он не является по вызовам в УИИ. Кассационная инстанция  отменила данное постановление, материал направила на новое рассмотрение, поскольку в своей кассационной жалобе Чернов указывает, что он от контроля УИИ не скрывался, с 20.12.2008г. находится под стражей по другому уголовному делу, а в настоящее время осужден и отбывает наказание  по приговору суда от 01.01.2001г. в местах лишения свободы. В то время, как приговор, по которому отменено условное осуждение настоящим постановлением, вынесен 24.12.2008г. Данные обстоятельства в судебном заседании не проверялись и материалами дела не опровергнуты. Выводы суда, при таких обстоятельствах, что условно осужденный скрылся от контроля и об отмене Черных условного осуждения являются преждевременными.

Кроме того, имелись случаи изменений постановлений Новоалтайского городского суда в порядке исполнения приговоров:

Так, постановления Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) в отношении и об отказе в удовлетворении ходатайств осужденным об изменении вида исправительного учреждения,  изменены определениями судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда в связи с допущенными в описательно – мотивировочной части постановления ошибками (в постановлении указано на назначение наказания Воротягину по правилам ст. 70 УК РФ, а согласно приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 01.01.2001г. Воротягин осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев в соответствии со ст. 70 УК РФ, как указал суд в постановлении, ему не назначалось. Кроме того, в постановлении в отношении Шмакова уточнен срок окончательного наказания и вид исправительного учреждения). При этом данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность судебных постановлений.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) ходатайство о приведении приговора Восточно – Казахстанского областного суда р. Казахстан от 01.01.2001г. было удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным  по указанному приговору ( с учетом постановления Верховного Суда РФ от 01.01.2001г.) по ст. 212.1 ч. 3 УК РСФСР ( в редакции Указов ПВС РСФСР от 01.01.2001г. и от 01.01.2001г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 102 п. «з, е» УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного поглощения менее строгого наказания более строгим, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением данное постановление было изменено, поскольку вывод суда о том, что оснований для снижения наказания определенного по ст. 102 п. «з, е» УК РСФСР, не имеется в силу запрета, изложенного в ст. 62 ч. 3 УК РФ, не основан на положениях закона, так как ограничение на применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в случаях, если соответствующей  статьей Особенной части настоящего Кодекса, предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, введено лишь ФЗ от 01.01.2001г., до этого момента аналогичная норма закона отсутствовала. В связи с изложенным, с учетом положения ст. 9 и 10 УК РФ, наказание, назначенное Овчинникову по ст. 102 п. «з, е» УК РСФСР подлежит снижению до пределов, определяемых с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, т. е до 10 лет лишения свободы, с учетом вышеизложенного, и того обстоятельства, что по совокупности преступлений Овчинникову определено наказание с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а также того, факта, что приговором суда срок наказания Овчинникову исчисляется с 25.12.1998г., он на настоящий момент полностью отбыл срок наказания, и поэтому подлежит в связи с этим освобождению из мест лишения свободы.

Постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) в отношении об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору мирового судьи судебного Первомайского района от 01.01.2001г. изменено кассационным определением, уточнены в вводной части  постановления данные о личности , поскольку ошибочно указаны число, месяц, год и место рождения: «20 ноября 1977г. р., уроженца с. Белояровка Топчихинского района Алтайского края», вместе с тем, согласно представленным материалам, приговору суда, протоколу судебного заседания, , 18.08.1949г. р., уроженец с. Щербет Куйбышевского района Татарской АССР, при этом данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность судебного постановления.

Постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания, постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении о зачете в срок отбытия наказания, назначенного по приговору Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г., время содержания под стражей – 05.12.2006г., а также постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами (судья ) изменены  определениями судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда измены: во вводной части постановления дату рождения осужденного Раенко с 25.05.1968г., вместо правильного 22.05.1968г.; уточнить в описательно – мотивировочной части постановления, что Сохарев направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, а не в колонию – поселение; исключить из описательно – мотивировочной части постановления – наличие прежней судимости и рецидива преступлений, а также совершение им преступления против собственности в период условно – досрочного освобождения либо через короткий промежуток времени после отбывания наказания в местах лишения свободы; внесение данных изменений в постановления, как указала кассационная инстанция, не влияет на существо постановленных решений.

Постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья )  в отношении об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изменено кассационным определением, исключив из описательно – мотивировочной части постановления указание суда об учете тяжести преступления и наличии опасного рецидива в действиях Просвирова, как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку оно не основано на законе, поскольку эти обстоятельства учтены при назначении наказания Просвирову по приговору суда.

Постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) в отношении об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете времени пребывания в исправительном учреждении ФБУ КТБ -12 в период времени с 19.08.2009г. по 30.08.2005г.  изменено кассационным определением в части взыскания с осужденного судебных издержек в размере 686 рублей 26 копеек в доход федерального бюджета, за оказание услуг адвоката, поскольку при вынесении решения по существу, как усматривается из протокола судебного заседания, этот вопрос не был предметом исследования в судебном заседании. В протоколе отсутствуют сведения о том, что адвокатом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оплате ее услуг, и разрешался вопрос об удовлетворении этого ходатайства, с разъяснением осужденному возможности взыскания с него суммы судебных издержек. В описательно – мотивировочной части постановления отсутствуют мотивы решения о взыскании с осужденного судебных издержек. При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении об отказе в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводке из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, а также постановление Новоалтайского городского суда от  08.12.2009г. в отношении об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами. ( судья ) изменены  определениями судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда: изменив в части даты рождения осужденного , который родился 10.01.1986г, а не 15.11.2007г, как указано в постановлении, кроме того, подлежит изменению описательно – мотивировочная часть постановления, в части назначенного приговором суда от 01.01.2001г. наказания – 9 лет лишения свободы, а не 8, как ошибочно указано судом, даты вынесения указанного приговора -15.11.2007г., а не 15.01.2007г.; исключить из описательно – мотивировочной части постановления в отношении указание суда на взыскание от 01.01.2001г. в виде водворения в ШИЗО сроком на 13 суток, как не подтвержденные представленными материалами; изменено в части  указания срока наказания, назначенного Просвирину по совокупности преступлений приговором Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г., так как согласно приговора Просвирин  о правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ осужден к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в постановлении же указано, что осужден к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; внесение данных изменений в постановления, как указала кассационная инстанция, не влекут нарушений норм уголовно – процессуального закона.