Обобщение (стр. 5 )

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) была возвращена жалоба заявителя , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,  на действия Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных  объектах, которые выразились в не направлении ему копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы и не ознакомлении его с материалами проверки, для устранения недостатков. Возвратив жалобу, судья в постановлении указал, что обжалуемые действия Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, данное обстоятельство препятствует ее рассмотрению. Кассационная инстанция данное постановление отменила, материал направила на новое рассмотрение, поскольку  в данном случае не все требования закона выполнены в полном объеме, так как, приняв решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд в описательно – мотивировочной части постановления не указал сведения, которые послужили основанием для принятия такого решения, кроме того, не приведены недостатки, которые необходимо устранить. Также в постановлении суд допустил противоречие, указав на то, что доводы жалобы Столбоушкина не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в то же время, со ссылкой на положения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», счел, что жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее судом.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении , поскольку Васильев имеет постоянное место жительства, работает, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, судимости погашены, а доводы следователя, что подозреваемый скрылся от органов следствия, не подтверждаются материалами дела. Кассационная инстанция  отменила данное постановление, материал направила на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении , судом не дано оценки тому обстоятельству, что в материалах, представленных суду, отсутствуют сведения о роде занятий подозреваемого, а также оставлены без внимания обстоятельства и тяжесть преступления,  в совершении которого Васильев подозревается. Учитывая данные о личности подозреваемого, судом не проверена обоснованность доводов следователя о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) было отказано в удовлетворении жалобы , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий Первомайскому району и прокуратуры Первомайского  района по отказу в предоставлении копии заявления , поскольку оспариваемое заявителем действие не нарушает его прав и не создает ему препятствий для доступа к правосудию, поскольку не лишен права обратиться в Первомайскому району с заявлением об ознакомлении с соответствующим документом; кроме того, заявитель не указал нормы закона, обязывающие соответствующих должностных лиц выдавать копии испрашиваемого документа адвокату, представляющему интересы иных лиц (не заявителя). Кассационным  определением данное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение,  так как при разрешении жалобы Гаврилина судом не учтены положения ст. 24 ч. 2 Конституции РФ, которая обязывает  органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Кроме того, суд, констатировав в постановлении, что Гаврилину отказано в выдаче копии заявления Первомайскому району, в последующем делает вывод о том, что заявитель не лишен права обратиться в указанный орган с заявлением об ознакомлении с соответствующим документом. В то же время из протокола судебного заседания усматривается, что представитель   Первомайскому району подтвердил факт отказа заявителю в ознакомлении с заявлением Сарайкина и настаивал на законности и обоснованности данного решения. Также нельзя согласится с утверждением суда  о том, что заявитель обязан указать нормы закона, в соответствии с которыми района и прокуратура Первомайского района обязаны выдавать ему копии испрашиваемого документа, данный вывод суда не основан на законе.

Кроме того, во 2-ом полугодии 2009г. имелся один случай изменения постановления Новоалтайского городского суда в порядке досудебного производства:

Так, постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) жалоба заявителя , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителя Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алтайскому краю , выразившееся в том, что по его заявлению о привлечении к уголовной  ответственности сотрудников г. Новоалтайску по факту превышения ими своих служебных полномочий в разумные сроки проверка не проведена, о принятом решении ему до настоящего времени не сообщено,  была оставлена без удовлетворения.  Оставляя жалобу без удовлетворения, суд указал, что по заявлению Герасимова 23.02.2009г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день направлено в его адрес. Поэтому доводы заявителя не подлежат удовлетворению. Кассационная инстанция изменила данное постановление, уточнив в описательно – мотивировочной части постановления фамилию заявителя – , а не , как ошибочно указано в постановлении.

Таким образом, по результатам обобщения можно сделать следующие  выводы, что

общими ошибками являются: нарушение уголовно - процессуального закона, не надлежащее и не своевременное  извещение участников процесса, не полное  и не всестороннее  исследование документов материала, представленных в суд, не надлежащая оценка имеющихся в материале документов, технические ошибки, допущенные при вынесении решений.

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым обсудить данное обобщение на совместном плановом совещании судей Новоалтайского городского суда и рекомендовать следующее:

1) Обратить внимание судей на необходимость неукоснительного соблюдения уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов досудебного производства и материалов в порядке исполнения приговоров;

В целях исправления допускаемых ошибок, судьям необходимо рекомендовать более тщательно исследовать материалы дел;

3) Систематически изучать действующее законодательство, судебную практику, изменения, внесенные в нормативные акты, анализировать отмененные и измененные судебные решения, исследовать причины отмены и изменения судами кассационной и надзорной инстанции решений суда, правильно применять их при рассмотрении конкретных дел;

Судья                                                                

Помощник судьи