Обобщение (стр. 4 )

Постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении   об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым законодательством и постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью (судья ) были изменены кассационными определениями в части сведений, указанных в описательно - мотивировочной части (при перечислении судимостей у Перетягина, поскольку он осужден приговором Советского районного суда от 01.01.2001г., а также приговором Бийского районного суда от 01.01.2001г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд же в постановлении ошибочно указал на осуждение Перетягина приговором Советского районного суда от 01.01.2001г., а также приговором Советского районного суда от 01.01.2001г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Попов осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а согласно копии приговора Попов  осужден по ст. 162 ч. 2  п. «а, г»УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима), при этом данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность судебных постановлений.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. ( судья ) ходатайство осужденного о приведении приговоров Алтайского краевого суда от 01.01.2001г. и приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 01.01.2001г. в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично. Кассационная инстанция изменила данное постановление, указав, что назначенное постановлением суда при приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 01.01.2001г. по совокупности преступлений и приговоров, подлежит смягчению, поскольку наказание по наиболее тяжкому составу преступления понижено на 5 месяцев, а потому и наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежит смягчению на указанный срок. Кроме того, подлежит смягчению и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку суд присоединил к назначенному наказанию наказание по приговору  от 01.01.2001г. больше, чем было присоединено ранее. Также подлежит и смягчению и наказание по приговору от 01.01.2001г., назначенное Мальцеву по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку оно определено путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору  от 01.01.2001г.

Постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья )  в отношении об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Центрального районного суда г. Барнаула от 01.01.2001г. и Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.01.2001г. в соответствие с действующим законодательством, изменено кассационным определением, указав в описательно – мотивировочной части постановления  на назначение Литасову наказания по приговору от 01.01.2001г.  по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ,  а не ст. 69 ч. 3 УК РФ, как ошибочно указал суд.

Изменение  постановлений в некоторых случаях связано с невнимательностью судей и помощников судей с техническими ошибками, которые допускаются при изготовлении постановлений на компьютере.

За 2-ое полугодие 2009г. в кассационной инстанции  отменили 6 постановлений Новоалтайского городского суда в порядке досудебного производства, из них два отменены с прекращением производства; изменили 1 постановление.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) был продлен срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения,  на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 января 2010г. обвиняемому , указав, что оснований для изменения  меры пресечения Половцеву на более мягкую, чем заключение под стражу не имеется. Кассационная инстанция  отменила данное постановление поскольку, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении судьи не было указано о том, что дело представляет особую сложность, но и какую – либо сложность (обвинялся по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ), кроме того, органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих возможность Половцева скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также данных  свидетельствующих о возможном воспрепятствовании предварительному расследованию. Напротив, из материалов дела, которыми располагал суд, следует, что Половцев является не судимым, дает признательные показания, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства в г. Новоалтайске. Органы следствия, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Половцев, располагали возможностью закончить расследование дела в установленный законом срок. Более того, в ходатайстве следователь указывает, что по делу он планирует провести целый ряд следственных действий и не только тех, которые направлены на окончание предварительного расследования и направления дела прокурору и в суд, однако в представленном материале отсутствует постановление о продлении срока предварительного расследования. В связи с вышеуказанными обстоятельствами постановление Новоалтайского городского суда  о продлении срока содержания под стражей было отменено, обвиняемый был освобожден из – под стражи. Таким образом, суд при рассмотрении указанного материала не всесторонне и не полно исследовал все представленные следователем  материалы, а представленные материалы следователем, которые по его мнению обосновывают продление  срока содержания под стражей Половцева являются крайне недостаточными.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) была удовлетворена жалоба заявителя , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признанно незаконным постановление следователя СО при г. Новоалтайску от 01.01.2001г. об отказе в удовлетворении ходатайства , которым  ему было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении принадлежащих ему денежных средств в сумме 19000 рублей, изъятых в ходе обыска  в квартире 14.07.2009г., поскольку денежные средства в ходе обыска были изъяты из портмоне, принадлежащего заявителю. Доход заявителя подтверждается представленными в судебное заседание документами, кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, добыты преступным путем, являются предметом хищения. Кассационная инстанция  отменила данное постановление, прекратила производство по жалобе, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ, предметом проверки суда является юридически  значимое решение, то есть действующее, не отмененное постановление дознавателя, следователя, прокурора, способное создать препятствие для доступа к правосудию либо создать возможность ограничения конституционных прав и свобод гражданина. Как следует из представленного материала дела, 14.07.2009г. было возбуждено уголовное дело по факту кражи у денежных средств в сумме 14000 рублей. На основании постановления следователя от 01.01.2001г. изъятые в ходе обыска в квартире Мищенко денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к делу. Таким образом,  юридически значимым, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина, отвечающим требованиям, предъявляемым к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, является не вынесенное позже по времени постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении ему изъятых денежных средств, а постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.01.2001г. Данное постановление заявителем не оспаривалось. При таких обстоятельствах, постановление, обжалуемое заявителем, не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении , была удовлетворена с указанием на то, что  решение  органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела являются преждевременными,  поскольку в ходе проверки не установлено, каким образом Яшкова поручила Зиновой распоряжаться, владеть, хранить и т. д. ее имуществом, каким именно, также не установлено, какое имущество Яшковой в настоящее время хранится у Зиновой и его сохранность. Кассационная инстанция  отменила данное постановление, материал направила на новое рассмотрение, поскольку признавая незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2001г., суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения жалобы существовали два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные органом дознания по одному и тому же факту, но по самостоятельным заявлениям Яшковой (постановление от 01.01.2001г. и от 01.01.2001г.). При этом оба постановления на момент рассмотрения жалобы не были отменены и оба приложены к заявлению Яшковой. В своей жалобе заявитель не конкретизировал, какое из постановлений им обжалуется, указав лишь факт, по поводу которого проводилась проверка, в тоже время по тексту жалобы Яшкова ссылается на документы, относящиеся как к первому из них, так и ко второму постановлению. Суду необходимо было при вынесении решения проявить последовательность, проверить законность и обоснованность обоих постановлений, исследовав  при этом материалы проверки по каждому из заявлений Яшковой.  Кроме того, суд,  рассмотрев жалобу по существу, не удостоверился в надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения жалобы заинтересованных лиц (поскольку Зинова была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы непосредственно в день его рассмотрения), данное обстоятельство нарушает ее право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Яшковой. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным.