Проблема определения субъекта и формы платы за землю при различии субъектов права постоянного (бессрочного) пользования на участок и права собственности на расположенные на нём объекты недвижимости (комментарий практики ВАС РФ и окружных арбитражных судов) (стр. 3 )

Как видно из этой правовой позиции, факт отчуждения расположенной на участке недвижимости (и даже факт самостоятельной уплаты новым собственником отчужденной недвижимости земельного налога) не освобождает зарегистрированного субъекта ПБП от обязанностей по уплате земельного налога.

При этом явная экономическая несправедливость подобной конструкции компенсируется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 14547/09 по делу N А55-18379/2008:

«Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что границы земельного участка, за пользование которым истец просит взыскать земельный налог, не определены и не были согласованы в предусмотренном пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации порядке, участок на кадастровый учет не поставлен, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общества "Комета" не прекращено в установленном законом порядке и не переоформлено на общество "Волжский стандарт", поэтому уплата земельного налога до отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не влечет неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем суды не учли следующего.

В договоре купли-продажи объекта недвижимости сторонами определен размер земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования. Земельный участок площадью 18 475 кв. метров передан продавцом покупаи используется им.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Однако общество "Волжский стандарт", владея зданием корпуса N 1 на праве собственности с 28.09.2006 и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на общество "Комета".

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку в силу закона к обществу "Волжский стандарт" перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования здания корпуса N 1, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования общества "Комета"».

Как видно из этой правовой позиции, субъект ПБП, уплативший земельный налог, в свою очередь имеет право взыскать его сумму в виде неосновательного обогащения с собственника расположенной на участке недвижимости как фактического землепользователя.

Казалось бы, из этих правовых позиций выстраивается вполне простая и понятная цепочка правоотношений по взиманию платы за землю – налоговый орган взимает земельный налог с обладателя ПБП, а обладатель ПБП взыскивает неосновательное обогащение в виде земельного налога с фактического землепользователя.

Однако в последующей практике окружных арбитражных судов этот подход встретил поддержку лишь эпизодически.

Например, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановление от 01.01.2001 по делу N А27-3560/2011 привел следующую позицию:

«Полагая, что ИП пользовался без установленных законом или сделкой оснований земельным участком, расположенным по адресу г. Кемерово, Западный проезд, 15б, лит. М, (ранее п. Предзаводской), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком закреплено за другим лицом, являющимся законным плательщиком земельного налога, обязанность за внесение платы за пользование земельным участком лежит на нем.

Апелляционный суд, оставляя решение в силе отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка площадью 4 601 кв. м.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными и исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ) может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2001 N 137-ФЗ.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 11401/09 и от 01.01.2001 N 14547/09 определена правовая позиция применению положений земельного и налогового законодательства в части уплаты земельного налога при переходе к покупателю объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат».

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 по делу N А27-3558/2011.

Как видно, из этих судебных актов, по мнению ФАС Западно-Сибирского округа, в соответствии с вышеупомянутыми Постановлениями Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 11401/09 и от 01.01.2001 N 14547/09, факт наличия предусмотренного законом плательщика земельного налога взыскания неосновательного обогащения с фактического землепользователя по иску собственника участка. То есть, этот суд кассационной инстанции является сторонником цепочки: «налоговый орган – субъект ПБП – фактический землепользователь».

Однако в относительно недавнем Постановлении от 01.01.2001 по делу N А27-7762/2012 ФАС Западно-Сибирского округа изменил эту позицию, указав следующее:

«Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не оформил права на земельный участок, в силу чего не является плательщиком земельного налога и не уплачивает арендную плату; соответствующих документов, подтверждающих наличие у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок нет; в материалах дела имеются представленные в налоговый орган налоговые декларации КОАО "Азот" по земельному налогу в отношении спорного земельного участка. В связи с этим было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Комитета.