Проблема определения субъекта и формы платы за землю при различии субъектов права постоянного (бессрочного) пользования на участок и права собственности на расположенные на нём объекты недвижимости (комментарий практики ВАС РФ и окружных арбитражных судов) (стр. 4 )

Обязанность уплачивать земельный налог у его плательщика, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок, прекращается только со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на указанный участок. Следовательно, факт приобретения спорного земельного участка в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для освобождения от уплаты земельного налога КОАО "Азот", указанного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве обладателя упомянутого вещного права.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

При наличии в государственном реестре записи о соответствующем праве третьего лица на обозначенный земельный участок, предполагается поступление указанного налога в бюджет в добровольном или принудительном порядке на основании определенных норм налогового законодательства. Факт отсутствия такого поступления в рамках спора о неосновательном обогащении должен быть доказан истцом, а соответствующая сумма иска в любом случае не может представлять собой возможную арендную плату в силу специфики существовавших в спорный период прав истца и третьего лица на земельный участок.

Указанные выводы сформулированы с учетом правовых позиций, имеющихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 11401/09, от 01.01.2001 N 14547/09, от 01.01.2001 N 1744/11.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства».

То есть в данном случае суд установил, что бремя доказывания отсутствия возможности уплаты земельного налога лежит на собственнике, требующем взыскания неосновательного обогащения, тем самым косвенно пояснив, что в случае доказанности отсутствия факта (не обязанности, а именно факта) уплаты земельного налога собственник все же имеет право. При этом суд указал, что в любом случае сумма такого обогащения не может отождествляться с арендной платой, то есть (в отсутствие иных форм) может быть определена только в размере земельного налога.

ФАС Уральского округа занял другую позицию. Так, например, в Постановлении от 01.01.2001 N Ф09-5922/12 по делу N А76-3711/11 им было указано:

«Принимая во внимание, что общество "Инвестиционные технологии" в указанный период пользовалось земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него, доказательств уплаты земельного налога лицом, являющимся плательщиком такого налога, и иных доказательств того, что за спорный период была внесена в полном объеме плата за указанный земельный участок, в материалах дела не имеется, апелляционный суд правомерно взыскал с общества "Инвестиционные технологии" неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 16.03.2008 по 28.02.2011, подлежащее в данном случае расчету исходя из нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки на территории г. Челябинска.

Ссылки общества "Инвестиционные технологии" на уплату им в спорный период земельного налога рассмотрены и отклонены апелляционным судом, учитывая различие правового режима земельного налога и неосновательного обогащения (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 20 033 010 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 16.03.2008 по 28.02.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также исчислил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 575 руб. 74 коп. за период с 01.07.2008 по 28.02.2012.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 11401/09 рассмотрена судом апелляционной инстанции. Судом учтено, что в данном постановлении сформулирована правовая позиция, согласно которой, несмотря на то, что покупатель объектов недвижимости приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не может для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Суд также принял во внимание, что в указанном деле надлежащая плата за пользование земельным участком в виде земельного налога за спорный период была произведена прежним владельцем участка».

Как видно из этой позиции, кассационная инстанция Уральского округа полагает, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 11401/09 основанием для освобождения фактического землепользователя от взыскания неосновательного обогащения по иску собственника участка может являться только состоявшийся факт уплаты земельного налога, но не само по себе наличие другого субъекта платы за землю . При этом ФАС УО, в отличие от коллег из ФАС ЗСО не увидел препятствий для исчисления неосновательного обогащения в размере арендной платы.

То есть, два разных суда кассационных инстанций по-разному толкуют одно и то же Постановление Президиума ВАС РФ.

Кроме того, ФАС УО указал на то, что уплаченный фактическим землепользователем земельный налог может быть возвращен ему в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, но не объяснил, как это сочетается с вышеприведенными разъяснениями Президиума ВАС РФ о том, что единственным и достаточным обстоятельством для возникновения обязанности по уплате земельного налога у обладателя ПБП является сам факт регистрации этого права.

С позицией ФАС УО в части наличия обязанности по внесению платы за землю не у обладателя зарегистрированного ПБП, а у фактического землепользователя согласны Федеральные арбитражные суды Поволжского и Северо-Западного округов.

Однако при этом и ФАС ПО, и ФАС СЗО (в отличие от ФАС УО) считают, что приобретатель объектов недвижимости даже без регистрации за ним ПБП вполне может вносить плату за землю в виде земельного налога. Так, в Постановлении  ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 по делу N А65-4154/2011 указано:

«Судами установлено, из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа от 01.01.2001 N 487 с ответчика взыскан земельный налог в сумме 2 321 772 руб. 74 коп. за 2006, 2007, 2008 гг.

Справкой о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 31.03.2011 подтверждается, что задолженность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

Учитывая, что ответчик пользовался спорным земельным участком площадью 22853 кв. м и производил уплату земельного налога, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 2006 г. по ноябрь 2010 г. обоснованно отклонено с указанием на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения за тот же период, но по иному основанию.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 11401/09, согласно которой плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее приведенные доводы, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов».

В постановлении ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 по делу N А55-1727/2011 так же указано:

«Указав, что постановлением мэра г. о. Тольятти Самарской области N 1963-1/п от 01.01.2001 на основании заявления ответчика от 01.01.2001 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено в установленном законом порядке, ответчик в спорный период не являлся плательщиком земельного налога и имеет право обратиться с требованием о возврате ошибочно уплаченной суммы земельного налога. В связи с чем суды пришли к выводу, что представленные ответчиком платежные документы об уплате земельного налога никак не влияют ни на обязанность ответчика по оплате неосновательного обогащения, ни на размер последнего.

Размер неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 03.02.2008 по 10.02.2009 составил 529 250 руб. 55 коп.

По утверждению заявителя жалобы, за период 2007, 2008, 2009 предприятием уплачен земельный налог в общей сумме 642 719 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Исходя из толкования данной нормы, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм. Таким образом, если пользование данным земельным участком было оплачено в виде, например, земельного налога, то неосновательное обогащение на стороне пользователя земельным участком не возникает.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе утверждает, что истец не является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, поскольку приватизированное предприятие относилось к объектам федерального назначения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции».