Проблема определения субъекта и формы платы за землю при различии субъектов права постоянного (бессрочного) пользования на участок и права собственности на расположенные на нём объекты недвижимости (комментарий практики ВАС РФ и окружных арбитражных судов) (стр. 5 )

То есть, ФАС ПО, по сути, считает, что у собственника недвижимости при наличии незарегистрированного, но перешедшего в силу прямого указания закона ПБП в подобной ситуации есть право выбора формы платы за землю по своему усмотрению.

Аналогичной позиции придерживается и кассационная инстанция Северо-Западного округа. Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 по делу N А56-16781/2011 указано:

«В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Судами установлено, что спорный земельный участок принадлежал Добровольному спортивному обществу "Спартак" (далее - ДСО "Спартак") на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики являются правопреемниками ДСО "Спартак".

Из изложенного следует, что к ответчикам перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника объекта недвижимости - ДСО "Спартак".

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что ответчики приобрели в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, они ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации их прав на этот участок не могли для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Однако поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена ответчиками в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.01.2001 N 11401/09.

В настоящее время ответчики являются собственниками спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах заявленный Комитетом иск не подлежал удовлетворению».

Таким образом, в судебной практике сложились три различных подхода к толкованию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 11401/09.

В соответствии с первой из них, субъектом платы за землю в форме земельного налога является обладатель зарегистрированного ПБП (позиция ФАС ЗСО «образца» 2012 года).

В соответствии со второй позицией субъектом платы за землю является собственник расположенной на участке недвижимости и именно он должен вносить плату за землю в размере арендной платы (через нормы о неосновательном обогащении). При этом размер платы за землю не может определяться по аналогии с размером земельного налога (позиция ФАС УО).

В соответствии с третьей позицией субъектом платы за землю так же является собственник расположенной на участке недвижимости как фактический землепользователь, но при этом плата за землю может быть внесена им в форме земельного налога (позиции ФАС ПО и ФАС СЗО, а также, косвенно, позиция ФАС ЗСО «образца» 2013 года).

Какая же из этих позиций верна?

Представляется, что позиция ФАС Западно-Сибирского округа «образца» 2012 года является наиболее правильной с формально-юридической точки зрения, поскольку укладывается в логику Постановлений Президиума ВАС РФ N 5934/11, N 14547/09, а также Постановления Пленума ВАС РФ N 54. В частности, она позволяет избежать ситуации, при которой субъект ПБП, уплативший земельный налог, сможет взыскивать эту сумму земельного налога с уже уплатившего арендную плату (в т. ч. в качестве неосновательного обогащения) фактического землепользователя.

С другой стороны, позиция ФАС Уральского округа представляется более логичной с точки зрения соблюдения экономической целесообразности – поскольку «конечным» плательщиком всё равно должен являться именно фактический землепользователь, взимание с него платы напрямую в больше степени соответствует природе земельных правоотношений. Однако при этом землепользователь должен быть защищен от требований субъекта ПБП о возмещении уплаченного последним земельного налога, а субъект ПБП, соответственно, от уплаты этого налога. Но такая позиция неизбежно требует изменения Постановления Пленума ВАС РФ N 54 в части безусловности обязательства по уплате налога, лежащего на обладателе зарегистрированного ПБП, что представляется маловероятным с учетом публичного интереса в виде необходимости поддержания простой и прозрачной, основанной на базе ЕГРП, системы начисления земельного налога налоговыми органами.

Позиции же кассационных инстанций Поволжского и Северо-Западного округов представляются несколько сомнительными с точки зрения их правового обоснования. По сути, эти суды исходят из того, что если фактический землепользователь внёс плату за землю в любой из двух установленных форм, он исполнил свою обязанность перед собственником. Однако подобная «альтернативность» применения норм гражданского и налогового законодательства едва ли может быть признана корректной.

1 Далее, для краткости, именуемого ПБП.

2 О том, в какой из форм – речь пойдет ниже.

3 Пленума ВАС РФ – прим. авт.