В. Джермакян
Юридическая фирма «Городисский и Партнеры»
«Особые» технические признаки, единство изобретения и позиция ЕПВ
В статье1 уже критически рассматривался вопрос об установлении единства изобретения в практике ЕАПВ во взаимосвязи с «особыми» техническими признаками, которые должны быть присущи в той или иной форме всем изобретениям, образующим группу, и было показано, что «особые» технические признаки могут не присутствовать непосредственно в формуле изобретения. Обстоятельства, при которых требование единства изобретения считается выполненным с учетом «особых» технических признаков, установлены в Инструкции к Договору РСТ (текст, имеющий силу с 1 апреля 2007 года), правило 13 «Единство изобретения». Правило пункта 13.2 определяет соблюдение единства изобретения, когда имеется техническая взаимосвязь между изобретениями заявленной группы, выражаемая одним или несколькими «одинаковыми» или соответствующими «особыми» техническими признаками. Таким образом, технические признаки разделены на «одинаковые» и «особые». Под «одинаковыми» признаками можно совершенно определенно понимать те признаки, которые явно и в одинаковых терминах присутствуют в пунктах патентной формулы каждого изобретения группы. Например, в пункте формулы на «вещество» указан компонент «А» и в пункте на «способ» также указан этот же компонент «А».
В отношении «особых» технических признаков оценка должна производиться иначе, без механического сопоставления терминов на предмет установления их присутствия в независимых пунктах формулы изобретения. В работе2 был дан сопоставительный анализ принципов единства изобретения в международном патентном законодательстве и отмечено следующее:
«Результаты проведенных исследований свидетельствуют о необходимости корректировки толкования единого изобретательского замысла и технической взаимосвязи как наличия одинаковых или соответствующих технических признаков, поскольку оно вступает в противоречие как с представлениями в области техники, так и со смысловым значением понятия «замысел».
В приведенной работе показано, что в судебной практике придерживаются более широкого толкования единого изобретательского замысла, и она в большей степени учитывает представления о технической взаимосвязи. Не требуется, чтобы связь между объектами двух независимых пунктов была открыто выражена в их формулировке. Требуется только наличие единого изобретательского замысла.
Можно определенно сказать, что единый изобретательский замысел определяется при наличии «одинаковых» или соответствующих «особых» технических признаков, но между указанными разновидностями признаков имеется большая разница. Вклад в уровень техники оценивается по изобретению в целом, а не по тем или иным отдельным признакам, входящим в совокупную характеристику данного изобретения.
При оценке единства изобретения «одинаковый» технический признак может и, в большинстве ситуаций, представляет собой тот отличительный признак, который включен в патентную формулу. «Особый» технический признак не всегда может или должен быть включен в патентную формулу3. К «особому» техническому признаку относится признак - технический результат, т. к. сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. «Особый» технический признак это такой признак4, который вносит вклад в уровень техники при установлении новизны и изобретательского уровня заявленного изобретения в целом.
Как это не покажется парадоксальным, но «особый» технический признак может в явном виде не присутствовать в патентной формуле. Именно это утверждение вызывает «ступор» у российских и иностранных оппонентов. Тем не менее, наглядным подтверждением сказанного является признание единства изобретения соблюденным при подаче одной заявки на изобретения - варианты.
Примером такой группы изобретений может служить российский патент № 000, формула изобретения которого изложена следующим образом:
«1. Рукоятка для ношения сумок и чемоданов, содержащая полую ручку со средством фиксации на корпусе сумок и чемоданов, отличающаяся тем, что она имеет расположенный в полости ручки электрический генератор с ротором на постоянных магнитах и подпружиненный профилированный стержневой механизм, установленный на внешней поверхности ручки и соединенный с ротором посредством механического привода.
2.Рукоятка для ношения сумок и чемоданов, содержащая полую упругую ручку со средством фиксации на корпусе сумок и чемоданов, отличающаяся тем, что она имеет размещенную в полости ручки пьезоэлектрическую пластину с установленными с обеих сторон электропроводными шунтами, снабженными электрическими выводами».
Потребитель кистью руки сжимая и разжимая подпружиненный стержневой механизм в ручке вызывает вращательное движение ротора электрического генератора, который будет вырабатывать электрический ток, или сжимает и разжимает пьезоэлектрическую пластину, вырабатывающую электрический ток.
Общий для обоих вариантов технический результат состоит в том, что при ношении сумки или чемодана потребитель может вырабатывать электрический ток, который может использоваться, например, для питания различных встроенных в сумку или чемодан электропотребителей (лампочка подсветки, аккумуляторы для компьютера и т. п.) или для подогрева ручки рукоятки. При этом никаких общих отличительных технических признаков в пунктах приведенной формулы нет, что подтверждает вывод о том, что при установлении единства изобретения в группе не следует под вкладом в уровень техники всегда понимать только «одинаковые» отличительные технические признаки, которые должны присутствовать в каждом пункте патентной формулы соответствующего варианта изобретения.
Наконец окончательная точка в споре о том, что из себя должны представлять «особые» технические признаки, поставлена в проекте документа «Руководящие принципы для проведения экспертизы по существу», который будет инкорпорирован в Руководство по экспертизе в ЕПВ и начнет применяться в Европейском патентном ведомстве (ЕПВ) с 1-го апреля 2010 г.
В данном документе, в п. 7.2. «Особые технические признаки при оценке соблюдения единства изобретения» отмечено следующее:
«Связью между изобретениями, требуемой ст. 825, должны быть технические отношения, которые находят выражение в пунктах формулы с точки зрения тех же самых или соответствующих особых технических признаков. Выражение "особые технические признаки", в любом пункте формулы, означает определенный технический признак или признаки, которые определяют вклад, вносящий им в предшествующий уровень, при рассмотрении заявляемого изобретения как единого целого. После установления особых технических признаков, нужно определить существует ли техническая связь между изобретениями и, кроме того, содержат ли эти отношения особые технические признаки. Не обязательно, чтобы особые технические признаки в каждом изобретении были те же самые. Правило 44 (1)6 ясно дает понять, что требуемая связь может быть обнаружена между соответствующими техническими признаками. Примером этой связи может быть следующее: в одном пункте формулы особым техническим признаком обеспечивающим упругость, является металлическая пружина, тогда как в другом пункте формулы им является блок каучука».
Обратим внимание на то, что приведенная формулировка полностью повторяет содержание пункта 7.2 «Special technical features», приведенного в Guidelines for Examination in the European Patent Office, December 2007, Part C, III-17. Таким образом, ЕПВ не меняет своего подхода по вопросу квалификации «особых» технических признаков, и с апреля 2010 экспертами ЕПВ будет применяться тот же подход.
Спорить о том, что собой должны представлять «особые» технические признаки, после прочтения вышеизложенного, особенно в подчеркнутых мною строках, уже просто бессмысленно.
В. Джермакян
11.03.2010
1 В. Джермакян, Нарушение единства изобретения по новым правилам ЕАПВ и четвертой части ГК РФ, Патенты и лицензии, №10, 2008 г.
2 В. Медведев. Принципы единства изобретения в международном патентном Законодательстве (сравнительный анализ норм и правил РСТ, ЕПК и ЕАПК). М., «ПАТЕНТ», 2006.
3 В. Джермакян, Патентное право по Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный комментарий, практика применения, размышления), «Патент», М., 2009, С. 224-233
4 Под признаком в формальной логике понимается любая характеристика предмета или явления, по которым его отличают от других предметов или явлений.
5 The European Patent Convention. Статья 82 Европейской патентной конвенции содержит общее требование в отношении условий соблюдения единства изобретения. Европейское заявка должна "относиться только к одному или группе изобретений настолько связанных между собой, чтобы формировать одну общую изобретательскую концепцию".
6 Implementing Regulations to the Convention on the Grant of European Patents
