- у наибольшего количества испытуемых – у 8 человек, что составляет 40% от общего числа испытуемых детей, зафиксирован средний уровень тревожности; у 7 (35%) испытуемых – высокий уровень тревожности; у 5 (25%) – низкий уровень тревожности.
Эти данные мы отобразили на диаграммах 1 и 2.
Диаграмма 1
Результаты диагностики уровня тревожности
Итак, на диаграмме 1 видно, что испытуемых с высоким уровнем тревожности достаточно много. Дети, относимые к категории высокотревожных, склонны воспринимать угрозу своей самооценке и жизнедеятельности в обширном диапазоне ситуаций и реагировать весьма выраженным состоянием тревожности. Если психологический тест выражает у испытуемого высокий показатель тревожности, то это дает основание предполагать у него появление состояния тревожности в разнообразных ситуациях, особенно когда они касаются оценки его компетенции и престижа.
В ходе изучения уровня самооценки испытуемых нами были получены результаты, занесенные в таблицу 2.
Таблица 2
Результаты диагностики уровня самооценки
№ п/п | Фамилия и имя испытуемого | Качества личности | Средний балл | Уровень | ||||||
Доброта | Честность | Сообразительность | Трудолюбие | Щедрость | Любозна-тельность | Общитель-ность | ||||
1. | Прудникова Даша | 4 | 2,5 | 3 | 4,5 | 4 | 3,5 | 5 | 3,8 | С |
2. | Дорошук Катя | 2,5 | 2 | 2 | 2,3 | 1,3 | 4 | 3,5 | 2,5 | Н |
3. | Парфенов Алексей | 4,5 | 4,5 | 5 | 4 | 3,5 | 2,7 | 5 | 1,6 | Н |
4. | Новик Денис | 4,5 | 2,3 | 3 | 5 | 4,5 | 3 | 5 | 3,9 | С |
5. | Громова Полина | 1 | 2,5 | 3,5 | 2 | 2 | 2,5 | 2 | 3,5 | С |
6. | Бацук Денис | 3,5 | 2,5 | 2,5 | 4,5 | 4,5 | 4 | 3,5 | 3,7 | С |
7. | Семенюк Нина | 2,5 | 2 | 2 | 2,3 | 1,3 | 4 | 3,5 | 2,5 | Н |
8. | Лицкевич Дмитрий | 3,5 | 3 | 3 | 4,5 | 4 | 3,5 | 4,5 | 3,7 | С |
9. | Якимчук Катя | 4,5 | 4 | 2,6 | 4,5 | 4,5 | 5 | 5 | 4,3 | В |
10. | Федорук Лиза | 5 | 3 | 2,5 | 3,5 | 2,5 | 3,5 | 4 | 1,7 | Н |
11. | Борисюк Дмитрий | 3,5 | 4,5 | 5 | 5 | 4 | 4,5 | 5 | 4,5 | В |
12. | Селиверстов Вадим | 3,5 | 4 | 2,7 | 4,5 | 5 | 4 | 5 | 4,1 | В |
13. | Егоров Дима | 4 | 2,5 | 3 | 4,5 | 4 | 3,5 | 5 | 3,8 | С |
14. | Власюк Катя | 3 | 2 | 3 | 5 | 4 | 4 | 4 | 1,8 | Н |
15. | Бененсон Егор | 1 | 1 | 1,5 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1,3 | Н |
16. | Хмарук Вика | 3,5 | 3 | 3 | 5 | 2,5 | 3,2 | 5 | 3,6 | С |
17. | Антонюк Света | 3,5 | 3 | 3 | 5 | 2,5 | 3 | 4,5 | 3,5 | С |
18. | Хрисюк Аня | 5 | 3 | 2,5 | 3,5 | 2,5 | 4,5 | 5 | 3,7 | С |
19. | Владимиров Антон | 2,5 | 2 | 2 | 3 | 3 | 2 | 3,5 | 2,5 | Н |
20. | Капитанова Марина | 3,5 | 3 | 3 | 4,5 | 4 | 3,5 | 4,5 | 3,7 | С |
Из таблицы 2 видно, что испытуемые имеют в основном средний уровень самооценки:
- 9 испытуемых (45%) имеют средний уровень самооценки; у 7 испытуемых (35%) зафиксирован низкий уровень самооценки; у 4 школьников (20%) отмечен высокий уровень.
Для наглядности эти данные мы отразили на диаграмме 2.
Диаграмма 2
Результаты диагностики уровня самооценки
Для выявления корреляционной связи между школьной тревожностью и уровнем самооценки все испытуемые были условно разделены нами на 2 группы:
- группа А – дети с высоким уровнем тревожности (7 испытуемых); группа Б – дети со средним уровнем тревожности (8 испытуемых); группа В – дети с низким уровнем тревожности (5 испытуемых)
Для математической обработки полученных в ходе экспериментального исследования данных мы применили Н-критерий Крускала-Уоллиса [29].
Данный критерий предназначен для оценки одновременно между тремя, четырьмя и так далее выборками по уровню какого-либо признака.
Он позволяет установить, что уровень признака изменяется при переходе от группы к группе, но не указывает на направление этих изменений.
Критерий Н иногда рассматривается как непараметрический аналог метода дисперсионного однофакторного анализа для несвязных выборок. Иногда его называют критерием «суммы рангов».
Данный критерий является продолжением критерия U на больше, чем 2, количество сопоставляемых выборок. Все индивидуальные значения ранжируются так, как если бы это была одна большая выборка. Затем все индивидуальные значения возвращаются в свои первоначальные выборки, и мы подсчитываем суммы полученных ими рангов отдельно по каждой выборке. Если различия между выборками случайны, суммы рангов не будут различаться сколько-нибудь существенно, так как высокие и низкие ранги равномерно распределятся между выборками. Но если в одной из выборок будут преобладать низкие значения рангов, а в другой – высокие, а в третьей – средние, то критерий Н позволит установить эти различия.
Сформулируем гипотезы нашего исследования:
Н0: 3 группы испытуемых с разным уровнем тревожности не различаются по уровню самооценки.
Н1: 3 группы испытуемых с разным уровнем тревожности различаются по уровню самооценки.
Алгоритм расчета
Проранжировать значения, приписывая меньшему значению меньший ранг. Общее количество рангов будет равняться количеству испытуемых в объединенной выборке. Подсчитать суммы рангов отдельно по каждой группе. Проверить совпадение общей суммы рангов с расчетной. Подсчитать значение Н по формуле:
где: N – общее количество испытуемых в объединенной выборке;
n – количество испытуемых в каждой группе;
T – суммы рангов по каждой группе.
Определить соответствующий уровень значимости.Расчет
Подсчет ранговых сумм по трем группам испытуемых по уровню самооценки – таблица 3.
Таблица 3
Подсчет ранговых сумм по уровню самооценки
Группа А (n=7) | Группа Б (n=8) | Группа В (n=5) | |||
самооценка | ранг | самооценка | ранг | самооценка | ранг |
1,6 | 2 | 3,8 | 15,5 | 2,5 | 6 |
2,5 | 6 | 3,7 | 12,5 | 3,9 | 17 |
1,7 | 3 | 3,7 | 12,5 | 3,5 | 8,5 |
1,8 | 4 | 4,3 | 19 | 4,1 | 18 |
1,3 | 1 | 4,5 | 20 | 3,8 | 15,5 |
3,5 | 8,5 | 3,6 | 10 | ||
2,5 | 6 | 3,7 | 12,5 | ||
3,7 | 12,5 | ||||
Суммы | 30,5 | 114,5 | 65 |
Проверим, совпадает ли общая сумма рангов с расчетной величиной:
,
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
