Трудовая миграция Россиян: экономические и социальные эффекты (по результатам социологического исследования)1 (стр. 2 )

Результаты опроса показали, что география поездок трудовых мигрантов по сравнению с исследованием 2000 г. существенно изменилась – произошла практически полная переориентация их на внутрироссийский рынок труда (84%). В опросе 2000 г. эти поездки также занимали лидирующую позицию, и 56% трудовых мигрантов нашли свою первую работу на внутрироссийском рынке (в начале 1990-х годов). Но в конце 1990-х годов на этом рынке уже работали 65% опрошенных трудовых мигрантов. Страны СНГ в трудовых поездках Россиян занимали очень скромные позиции (2% – начало 1990-х и 1% – конец 1990-х годов). Однако при этом значение трудовых поездок за пределы бывшего СССР в 2000 г. было гораздо выше, хотя они и сократились (с 42% – в начале 1990-х до 34% – в конце 1990-х годов).

География поездок имеет свою специфику по видам деятельности трудовых мигрантов. Частота поездок «челноков» за пределы бывшего СССР в 1,5 раза выше, чем трудовых мигрантов, работавших по найму и в 4 раза выше, чем строителей. Хотя и для «челноков» поездки в страны традиционного зарубежья с каждым годом становятся все более проблематичными. Об этом говорят и результаты исследований (табл. 1) [6, с. 151].

Таблица 1. География поездок трудовых мигрантов по видам деятельности, %Регион        2000 г.        2005 г.

первая поездка

(начало 90-х годов)        последняя поездка

(конец 90-х годов)        последняя поездка

«челноки»        найм        строители        «челноки»        найм        строители        «челноки»        найм        строители

За пределы бывшего СССР        54,0        33,0         3,0        38,0        38,0         3,0        21,0        12,0         5,0

Страны СНГ         4,0        -         1,0         2,0        -        -        12,0         3,0         2,0

Регионы России        22,0        44,0        51,0        27,0        41,0        52,0        44,0        64,0        75,0

Москва        20,0        23,0        45,0        33,0        21,0        45,0        23,0        21,0        18,0

Если в начале 1990-х годов более половины опрошенных «челноков» свою первую поездку за товаром совершили за пределы бывшего СССР, то в конце 1990-х годов только 38%, а в 2005 г. каждый пятый. Это связано с тем, что на начальном этапе развития челночной торговли нормы беспошлинного ввоза товаров физическими лицами на территорию России официально не регулировались. Однако по мере становления челночного бизнеса правительством осуществлялись меры по ограничению количества товаров, ввозимых «челноками» без уплаты таможенных пошлин и налогов. В 1994 г. общая стоимость товаров не должна была превышать 2000 долл.; в 1996 г. – 1000 долл. (при условии, что общий вес товаров не должен быть больше 50 кг). В 2004 г. стоимость и вес ввозимых товаров были ограничены: их предельная величина составила соответственно 65 тыс. руб. и 50 кг в неделю; в 2006 г. предельный вес был изменен до 35 кг в месяц [8].

Ужесточение законодательных норм на ввозимый «челноками» товар и транспортировка его через границу становится для них убыточной. Поэтому они постепенно начали переориентироваться на внутрироссийский рынок (42% – начало 1990-х, 60% – конец 1990-х годов и 63% – 2005 г.) и стали закупать товар на крупных оптовых базах. По результатам опроса 2000 г. основная часть «челноков» уже закупала товар на российских оптовых базах (58%). Особенно такие закупки были распространены среди «челноков» Ставрополя (84%), из них подавляющая часть закупала товар на оптовых рынках Москвы. Почти половина «челноков» имела своих поставщиков, договаривались с ними заранее, когда приедут и какой товар им нужен [9, с. 48]. Следует отметить, что более привлекательными для «челноков» стали страны СНГ (12%).

В географии поездок трудовых мигрантов, работавших по найму, усилилась роль внутреннего рынка труда и в 3 раза сократились поездки на заработки за пределы бывшего СССР. За это время только у мигрантов, занимавшихся строительными и ремонтными работами, предпочтения в географии поездок практически не изменились.

Трудовая деятельность на выезде3. Самую большую группу составили трудовые мигранты, работавшие по найму или контракту (43%), из них основная часть была занята в медицине, образовании, науке, банковском деле, шоу и игорном бизнесе, геологоразведке, на нефтяных и газовых промыслах, на торговых и рыболовных судах и др. (23%): от 8% в Новосибирске до 39% во Владивостоке. Каждый десятый трудовой мигрант работал по найму на промышленном (государственном или частном) предприятии. Больше всего их было в Смоленске (43%). Этот вид деятельности не был распространен среди трудовых мигрантов из Новосибирска, Нижнего Новгорода, Казани и С.-Петербурга. Трудовые мигранты очень слабо представлены в сфере обслуживания (7%) и еще меньше в частном секторе сельского хозяйства (садово-огородными работами у частных лиц) и на сельскохозяйственных предприятиях (3%). Доля мигрантов, работавших по найму, увеличилась почти в 1,5 раза относительно опроса 2000 г. [6, c. 150].

Другой, значимой по численности группой, занимавшейся работой на выезде, являлись трудовые мигранты, выполнявшие строительные (ремонтные) работы у частных лиц или на строительных (ремонтных) предприятиях (37%): от 29% в Нальчике до 62% в Новосибирске. Необходимо отметить, что трудовые мигранты из Владивостока (18%), Оренбурга (13%) и Смоленска (29%) совмещали работу на строительном предприятии (государственном или частном), а также занимались строительными (ремонтными) работами у частных лиц. По сравнению с исследованием 2000 г. доля трудовых мигрантов, вовлеченных в строительный сектор, увеличилась в 3 раза [6, с. 150].

Следует отметить, что строительство является наиболее емкой отраслью не только для внутренней, но и для внешней трудовой миграции. По данным Федеральной миграционной службы (ФМС) России, в строительстве было занято на законных основаниях 39% трудовых мигрантов из стран СНГ и стран, традиционно относимых к «дальнему зарубежью» [4 c. 8].

Опрос показал, что доля горожан, занимавшихся челночной торговлей, уменьшилась в 2,5 раза относительно исследования 2000 г. [6, c. 150]. Это можно объяснить тем, что челночный бизнес становится все более организованным и управляемым. Об этом говорят результаты опроса 2000 г. [9, с. 47-52]. Те, кто не сумел перейти на новые формы организации и управления, либо бросили челночный бизнес, либо попали под влияние частных торговых компаний. «Челноки-одиночки», не бросившие свой бизнес, ощущают очень сильную конкуренцию в реализации товара со стороны частных торговых компаний. Мелкий торговый бизнес в дальнейшем не сможет существовать без поддержки государства: снижения торговых пошлин на ввозимый ими товар и арендной платы за торговое место; упрощения процедур таможенного и паспортного контроля при транспортировке товара; мер противодействия поборам чиновников при оформлении лицензии и поборам милиции на рынках. В противном случае челночный бизнес утратив свою самостоятельность полностью перейдет под влияние частных торговых компаний, а «сумки – в клеточку» уйдут в прошлое и перестанут быть неотъемлемой частью городского образа жизни.

Благосостояние и условия жизни семей трудовых мигрантов. Опрос показал, что оценки семьями трудовых мигрантов своего материального положения изменились, но не принципиально: несколько сократилась доля состоятельных семей и на величину такого же порядка повысилась доля семей со средним уровнем достатка. Что касается общего тона ответов на подобный вопрос, по данным мониторинга Левада-Центр, очень сильно изменился: почти в 3 раза увеличилась доля состоятельных семей и, напротив, доля бедных семей уменьшилась в 1,5 раза. Если в 2000 г. самооценки населения были смещены в пользу бедных и очень бедных (немногим более половины жителей России полагали, что они живут бедно или за гранью бедности), то самооценки трудовых мигрантов – в пользу семей со средним уровнем достатка при незначительном перевесе доли состоятельных семей над бедными и очень бедными семьями (рис. 4).

Рис. 4. Оценки населением и семьями трудовых мигрантов своего материального положения

В 2005 г. самооценки трудовых мигрантов приблизились к оценкам коренного населения и не так резко контрастируют, как в 2000 г., т. е. к 2005 г. трудовые мигранты в значительной мере утратили свои преимущества в отношении доходов – работа на выезде стала относительно менее выгодной. Между тем по-прежнему, по оценкам трудовых мигрантов, в 2 раза выше доля семей с хорошим и очень хорошим материальным положением и почти в 1,5 раза меньше бедных и очень бедных семей, чем в оценках населения, при равной доле семей со средним уровнем достатка. За это время среди трудовых мигрантов доли состоятельных и бедных семей сравнялись, а среди населения, по-прежнему, бедных семей в 3 раза больше, чем состоятельных, но такого колоссального разрыва между состоятельными и бедными семьями, как это было раньше, уже нет.

В оценках семьями трудовых мигрантов своего материального положения есть различия по городам России. Так, в Казани самая высокая доля состоятельных семей (37,5%), в то время как в Белгороде и С.-Петербурге они полностью отсутствуют. Но в Белгороде такова же доля бедных и очень бедных семей, а в Нижнем Новгороде и С.-Петербурге две трети семей имеют средний достаток.